Rutte: "...je kunt heel goed die opwarming keren..." (16e minuut) (npostart.nl)

absurd

Maar meneer Rutte, dan zul je er wel (mondiaal) de nodige maatregelen voor moeten nemen... En moet ook Nederland zijn steentje bijdragen.

Hahahaha, dat word lachen!!!

@2 Dit kan de wereld doen: https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

het is werkelijk een stuk onbenul....

* Verwijderd door de redactie *

Theoretische heeft hij waarschijnlijk gelijk, alleen de theorie in praktijk brengen gaat niet 'heel goed'. Prietpraat!

pinokkio weg ermee!

@7 Neen, óók theoretisch heeft hij geen gelijk, zie @4

Rutte heeft allemaal ja knikkers om zich heen verzameld. Die leeft niet meer in de werkelijkheid. Voor Rutte is het echt de hoogste tijd om te gaan. Als je alles naar je hand kan zetten, omdat iedereen om je heen bang is voor zijn of haar baan, dan is dat geen goede zaak.

En Rutte dat zou dan alleen Nederland voor elkaar krijgen? Nederland is op de wereldbol een super kleine stip wat nauwelijks van invloed zal hebben.

@11 Dat zegt ie niet.

En de snelle woorden,,,,,,,"Dan moet de rest van Europa ook meedoen" Hahahhaaaa,,,, Wat dacht u van,,,, De rest van de wereld?? Europa alleen zal nimmer invloed op het klimaat hebben. De rest van de wereld gaat rustig door met kolencentrale`s enz enz bouwen. Hou toch op Rutte om de burgers te laten opdraaien voor de kosten die verder geen zoden aan de dijk zullen zetten.

En aangezien verder geen land iets doet moeten we hier in plaggehutten gaan wonen dan worden klimaatdoelen gehaald en kan China weer bruinkoolcentrale openen en India een staalfabriek. Nederland redt het klimaat!

https://www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kijk/afleveringen/2018-2019/de-aarde-draait-door.html

Bovendien.... de maatregelen van het klimaatakkoord zijn ineffectief. Als EU zone alles doet gaan de opkomende economien gewoon verder, ..... Dus het is een waanbeeld dat wij hier alleen de wereld kunnen redden en bovendien hadden we al veel eerder moeten beginnen en ik denk dat resources deze eeuw een groter probleem wordt dan het klimaat.

Het huidige kabinet wil Schiphol laten uitbreiden en vliegen is slecht voor het milieu en klimaat. Dus zo belangrijk vind Rutte het klimaat nou ook weer niet.

Het blijft een mafkees

Hij lult Fransje al na geheel in lijn der verwachtingen

-
Hoe is het mogelijk dat je zo dom en onwetend kan zijn op zoveel gebieden en vooral op zo'n belangrijk gebied als het milieu en natuur. Deze mafkees heeft geen idee.
-
Het is echt onverantwoordelijk om deze malloot nog langer PM te laten zijn. Hij kan alleen maar door zijn onnoemlijke domheid nog veel meer schade aanrichten aan Nederland en de Nederlandse bevolking. En dan heb ik nog niet eens over zijn constante liegen en bedriegen over van alles en nog wat.
-
Hopelijk fileert Baudet deze idioot bij het aanstaande debat. Dat verdient hij dubbel en dwars.
/-
-

Mimiek, theater, de bereidheid om glashard over alles te liegen. En TV. Dat inteelt medium dat maar doorgaat en doorgaat met schetsen kletsen zonder dat het ooit ergens toe leidt.

Ja hoor VVD. Klare taal. Maar daar kunnen we nu even niets over zeggen. Dat beslist de rechter, pardon kiezer wel en daarom hebben we dus scheiding der politiek en burgers. Maar daar kan dus niets over gezegd worden. En die opwarming stoppen, daarvoor moet je een beetje tweaken met klimaatmodellen, dus daar heeft hij nog gelijk in ook.

Een leuk hoedje voor Thierry Baudet, Staat hem goed. Doet wel een beetje twijfelen aan de mate waarin de VVD kiezers in heet algemeen nog serieus neemt. Het volk bestaat uit idioten die met ferme hand moeten worden geleid door verstandige mensen toch Rutte? Wel een linkse gedachte dat. Niet echt liberaal. Niet echt volks. Niet echt democratisch. Niet echt vrij.

Iedereen lachen.

Niemand beseffen dat het inderdaad ook kan.

Kwestie van geld en middelen.

@21 Nee dus. Zie @4

@22

Ik zei niet dat het met de huidige middelen kan. Maar zeggen dat het geheel niet kan vind ik pertinente onzin. Het lukt de mens ook aardig om de gehele aarde te vervuilen.

@23 U begrijpt het niet. Bekijkt u @4 We kunnen er 0,28% vanaf halen. Dat heeft niets met vervuiling te maken. Vervuiling is een ander onderwerp. Milieubeleid heeft zin maar klimaatbeleid niet.

@24

U begrijpt mij niet !

@25 Heeft u @4 al bekeken?

@26

In welke zin is dit een gezaghebbende bron en niet het werk van een hobbyist?

Volgens mij heeft ie meer verstand van geschiedenis

De man is geschiedenisleraar maar pretendeert van alle markten thuis te zijn. Wat een aanmatigende houding. Stem verstandig op donderdag 23 mei...

@27 Laat hij er een factor tien naast zitten, dat staat de bewering nóg.

Opwarming keren in de huishoudpot van de bewoners met al die belastingen, het is puur om geld binnen te harken. Zie klimaatreligie op tref.eu webforum.

@26 , pleur toch op met die @4 , die link heb je nu al meer dan 10x geplaatst en is van 16 jaar geleden en is een complete misrepresentatie van AGW. Monte Hieb is geen klimaatwetenschaper maar een mijnbouwgeoloog.

NB 16 jaar geleden en we zijn nu 16 jaar klimaatwetenschap verder waarbij de AGW theorie steeds meer bevestigd is en ieder weldenkend mens kan zien dat jouw link onzin is en alleen nog maar de AGW-ontkenners en complotters gebruikt wordt om verwarring te creëren voor de minder bedeelde mensen die niks van fysica snappen.

Verder is het stupide om alleen naar de jaarlijkse CO2 emissie te kijken en die af te zetten tegen de totale CO2 omdat niet alle menselijke CO2 door de natuur wordt opgenomen en er daardoor jaarlijks een toename van antropogeen CO2 in de atmosfeer zit.

Het eeuwige waterdamp gezeik is ook vermoeiend. De relatieve waterdampconcentratie in de lucht is zo goed als constant en de absolute concentratie stijgt door toename van de temperatuur. Hogere luchtvochtigheid regent uit. Er is dus meekoppeling met de CO2 concentratie. Meer CO2 => hogere temperatuur => hogere absolute luchtvochtigheid => meer broeikaseffect door waterdamp t.g.v. een hogere CO2 concentratie in de atmosfeer.

Maar ik heb zo het idee dat je niet eens het verschil tussen absolute en relatieve vochtigheid weet.

@27 , @4 is onzin en Ogod is een AGW ontkenner met een plaat voor de kop die niks snapt van fysica. Zie @32 . Vermoedelijk gaat hij de desinformatie uit @4 nog heel vaak gebruiken want zijn doelgroep is complotters en die lopen weg met desinformatie.

@30 , mooie inkijk in de geest van de AGW ontkenner, als een AGW onderzoek er 10% naast zitten roepen jullie moord en brand maar als een niet deugend stuk propaganda er een factor 10 naast zit dan is dat acceptabel want het doel heiligt de middelen.
Zo werkt wetenschap niet!

@30

Vanwaar de factor 10? Dat is pure willekeur. We kunnen werken met factoren van biljoenen. Waarom dat niet doen dan?

@4
Je kan tekeer gaan tegen de informatie uit de link van @4 .
Tekeer gaat tegen het natuurkundige feit dat slechts 0,28% van alle broeikasgassen aan de mens is toe te schrijven. Of slechts 3,21% als waterdamp niet wordt meegerekend.

Natuurlijk kan je hier niet direct uitsluitend uit opmaken dat de mens (vrijwel) geen invloed heeft op de opwarming van de aarde, dat de zaak wat ingewikkelder ligt dan dit feit. Maar ik vind het wel schandalig dat de noch de politiek noch de main stream media dit soort essentiële feiten vermelden.

Nooit laten ze zien hoeveel broeikasgassen er zijn, hoe groot deel daarvan CO2 is en hoe groot deel van de CO2 aan de mens is toe te schrijven. En hoe de mens dan toch een significante opwarming van de aarde veroorzaakt met CO2 uitstoot, ondanks het dat het aandeel percentage heel klein is.

M.a.w. we worden totaal niet voorgelicht, enkel wordt er steeds gelogen dat er een zogenaamde bijna 100% consensus onder wetenschappers is, dat als we niets doen de door de mens bewoonde wereld zou vergaan o.i.d..

Dit laatste vind ik veel kwalijker en is ook veel onwetenschappelijk dan gewoon met feiten en cijfers aantonen dat slechts 0.28% van de broeikassengassen in de lucht aan de mens toe te schrijven is.

@33 U doet net alsof ik een soort terrorist zou zijn maar u geeft geen argumenten. Hoeveel zou die 0,28% uit @4 zijn volgens u? En waarom, met bron?

@37 , nee ik vind u geen terrorist maar gewoon een niet bijster intelligent persoon met oogkleppen op die niet in staat is om onzin van goede argumenten te onderscheiden. Verder gaf ik u argumenten wat onderstreept dat u te weinig basiskennis heeft om de argumenten - die u niet ziet - op hun merites te beoordelen.

@38 Hoeveel is dat getal '0,28%' uit @4 volgens u?

@39 , het traject 280 ppm naar 415 ppm is 100% antropogeen. Of ken jij verborgen CO2 sinks en sources die de klimaatwetenschap nog niet gevonden en gekwantificeerd heeft waarmee de toename te verklaren is? M.a.w, kom met een deugdelijke CO2 boekhouding. Overigens, ook uit de isotopenverhouding van CO2 blijkt dat de toename 100% antropogeen is.

Wat CO2 boekhouding betreft, als ik € 100 per jaar verdien en € 99 uitgeef dan heb ik 1% overschot. Doe dat 30 jaar en ik heb € 130 euro aan het begin van het jaar en daarmee ca 30% meer dan ik uitgeef. Jouw 0,28% is die 1%, mijn 100% is die 30%.

@40 totale klets

@41 , vandaar dat ik vind dat u niet bijster intelligent ben. U bent nog niet eens in staat om een argument te formuleren.

@40 heeft u @4 bekeken?

@32 U komt op meekoppeling, maar er is waarschijnlijk ook tegenkoppeling anders zou het klimaat niet zo lang zo constant zijn met ca. 33 graden Celsius broeikaseffect. De identificatie van die niet zo bekende tegenkoppeling laat op zich wachten... Wolken?

@44 , en dat is de reden dat de relatieve vochtigheid zo goed als constant is omdat het uitregent door wolken. Blijft over de meekoppeling van de waterdamp ten gevolge van de hogere temperatuur door een hogere CO2 concentratie.
Wolken is een bekende tegenkoppeling, althans wel bij de klimaatwetenschappers en de goed geïnformeerde mensen.