Opwarming aarde: hoe warm gaat het nu eigenlijk worden? (blogs.scientificamerican.com)

@50
Ok

@49
Iemand die de wetenschap zo'n goed hart zegt toe te dragen.
En met geen enkel argument komt.
Behalve beledigen en kleineren.

Je hebt dus niets van jezelf.
zonder kennis van zaken
een veel te grote broek aan.
absurde redenatie
zeker vroeger de boot gemist in de brugklas
toiletten reinigen
brugklasser
minderwaardigheidscomplex

Ik moet zeggen, dat ik mij daar ook ben toe gaan verlagen.
Maar wel als antwoord op jou.

En in mijn verhaal daar zitten tenminste nog argumenten.
Erger nog, het stikt ervan.

Dat iemand die Wetenschap zegt hoog te achten, alleen maar met onwetenschappelijke smear komt is triest.

Maar niet echt zeldzaam in deze tak van wetenschap, dat dan weer wel.

Dat komt omdat klimaatwetenschap geen wetenschap is, maar politiek.

@18
Of ik het begrip gemiddelde niet begrijp heeft hier niet veel mee te maken.
Maar jij blijft volharden in vage begrippen zoals "globaal" waarmee je in elke discussie weg kan komen.
Bij andere opmerkingen weet je het ook niet meer zoals bij #27 en kom je met een onnozele opmerking, alsof jij alles zelf hebt geconstateerd en veld werk hebt gedaan.

@19
Afgelopen winter was ik in de USA en was ik toch echt overtuigd dat er een nieuwe ijstijd voor de deur stond.

@53
Zou het dat zijn?
Voor zover is begrijp is er zoveel data over het klimaat dat het ook niet zo gek is dat , als wetenschappers conclusies gaan trekken, ze niet altijd dezelfde conclusie trekken.
Er zijn zoveel factoren, en niemand kan ze allemaal in de vergelijking proppen.
Bij de ene is het selectief winkelen om een "conclusie" te ondersteunen, de andere omdat hij in een bepaalde richting zoekt.

Het is allemaal zeer complex en is het wel te bevatten voor de mens?
Uiteindelijk ook .. hoeveel ervan kunnen we beïnvloeden .. door minder CO2 .. of terraforming/geoengineering?

Is het uiteindelijk niet urgenter om naar alle gifstoffen te "kijken" die door de mensheid nog steeds in de natuur terecht komen, en uiteindelijk weer in onszelf?

@20
Hoewel je me niet helemaal overtuigd ben je in tegenstelling tot #18 en #19 de enigste die op een normale manier hier zonder anders denkende gelijk weg te schoffelen kan discussiëren.
Vooral marcusaurelius heeft daar een handje van ( zie zijn antwoorden aan anderen )

@57
Mensen vinden het nu eenmaal niet leuk als ze te horen krijgen dat ze geen enkele kennis van zaken hebben en eigenlijk over het onderwerp niet kunnen meepraten.
Dat zie in @54 daar uit blijkt opnieuw dat je de noodzakelijke onderliggende kennis niet hebt.

@58
Je blijft in het vage .
Een duidelijk antwoord ken je niet geven , daar schiet je kennis die je hebt opgedaan via google toch iets te kort.
Een echte wetenschapper zal altijd met de nodige respect voor iemand een discussie aangaan.
Iets dat bij jou gezien je taalgebruik niet aanwezig is.

We weten niet hoe warm of koud het gaat worden, maar we weten wel dat klimaatbeleid geen meetbare invloed heeft., zelfs als iedereen op aarde meedoet:

https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

@10
Als dat zo was, waren het geen modellen.
Is het je wel bekend wat een model is?

@61 Chat heeft gewoon feitelijk gelijk in @10

@62
@10 onderbouw dat totaal niet, en jij ook niet. Waarom geef je hem gelijk? Kun JIJ het dan onderbouwen, of huil je alleen maar graag mee met de klimaatontkenners omdat de realiteit zo schrikbarend zal zijn? "In denial" heet dat..

* Verwijderd door de redactie *

@59
Daar maak je een vergissing, gezien je kennis kun je de discussie met een wetenschapper niet aan hij zal het dan ook zinloos achten.

Er is niets vaags aan wat ik stel, jij en een stel anderen hebben gewoon het niveau niet, jullie willen met een half jaartje natuurkunde les (met een onvoldoende) mee praten over de Quantum Mechanica.

@60 Dat jij het niet weet, dat weten we.

Maar wie ben jij om voor de wetenschap te praten?

@64 Lag je nu om je eigen domheid?

@67 lag = lach

@66
MARCUSAURELIUS
"Maar wie ben jij om voor de wetenschap te praten?"

Dat is de tigduizendste keer dat je met Wetenschappers op de proppen komt.
Echter (zoals vaak) niets inhoudelijks.

Een echte wetenschapper zou NOOOOIT
"gezien je kennis kun je de discussie met een wetenschapper niet aan hij zal het dan ook zinloos achten."
zeggen.

Een echte wetenschapper zal slim genoeg zijn, om het dan nog een keer, maar nu anders uit te leggen.
Een echte wetenschapper accepteert ook, dat ie nog niet alles weet, en dingen over het hoofd kan zien.

Per slot willen jullie dat er allemaal maatregelen DOORGEDRUKT worden.
Dan zal je toch de 'gewone' mensen moeten overtuigen.

Tot nu toe zien ik tal van maatregelen, al genomen, of in de koker, die niet, nauwelijks of zelfs averechts werken.
(electrisch rijden is slechts een voorbeeld)

En alles wat je daarop zegt is: "je hebt er geen verstand van, ga wc's poetsen".
Okee, maar dan zal ik dat toch even moeten onderbreken om op FVD te stemmen.
Ik ben immers niet overtuigd.
Nochthans heeft iemand die zichzelf heel erg slim vindt, daar alle gelegenheid toe gehad.

Die 'slimmerd' heeft echter de gelegenheid misbruikt, om mensen te kleineren, te beledigen, en zichzelf een paar veren extra in de kont te stoppen.

@63 Het is geen mening maar een feit; en die hebben geen onderbouwing nodig.

@66 U verandert van onderwerp.

@64
Je komt even een potje schelden, zie ik. Je weet dus niet wat een "klimaatontkenner" is. Nou, leer bij en lees dit:
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/wetenschappelijke-klimaatontkenner-werd-betaald-door-olie-industrie

Een 'klimaatontkenner' is iemand die ontkent dat, al dan niet door menselijk toedoen, het klimaat opwarmt. Een heel gewoon woord wat alweer een aantal jaren ingeburgerd is. Dat jij het niet kent en dan zo puberaal komt reageren, laat alleen maar zien dat de hele klimaatdiscussie flink aan jou is voorbij gegaan.
Je verdere op-de-man geraaskal, beledigingen en onzin negeer ik. Het laat alleen maar zien dat een normale, volwassen discussie een flink maatje te groot is voor jou.

@72 klets, klimaat bestaat gewoon en de invloed van de mens is verwaarloosbaar. Milieu is wel belangrijk om voor te zorgen (en betalen)

@69 Wetenschappers zijn in het algemeen geen opleiders voor hopeloze gevallen.
Ook is opnieuw uitleggen zinloos als de onwetende het niet uitgelegd wil hebben maar er een discussie op gel;ijke voet over wil voeren.

Wat heeft het voor zin dat ik iemand wat ga uitleggen over complexe partiële differentiaal vergelijkingen, als hij het begrip afgeleide niet snapt en complexe getallen niet vat?

PS.
Wie ik ben gaat je niet aan, wel dat ik wel over academische β stof kan oordelen.

@69
Laat maar verder
De arrogantie druipt er bij hem af en hij wil hier op NK laten voorkomen alsof hij een wetenschapper is.
Tegendeel is echter waar en hij bewijst dat met de opmerking :
"gezien je kennis kun je de discussie met een wetenschapper niet aan hij zal het dan ook zinloos achten."
Als een wetenschapper van dat principe uitgaat is hij snel uitgesproken en zal nooit veel mensen overtuigen van zijn gelijk.

@73 Dat beweer jij met je kennis van nagenoeg niets.

@75
Je verwart wetenschap met voetbal.

@74 Ik weet al die dingen wel dus u mag het voor mij uitleggen (wat u @69 ontzegt)

Zelfs daar weet jij bitter weinig van af .
Of ga je nu vertellen dat je een ex prof voetballer was?

@78 Daar heb je nooit blijk van gegeven.

@79 Nee, ik haat (beroeps) sport.

@80 Ik zeg het u nu toch? Kom, vooruit, voor de draad er mee!

@81 Wat zeg je dan precies??

@82 scroll maar even

@73
De makkelijkste manier: zeggen dat de ander 'onzin' praat. Dan hoef jij niets meer te onderbouwen en heb JIJ gelijk. Maar dat is alleen in je dromen zo; voorlopig is het grootste deel van de wetenschappers (de mensen die WEL door studeerden waar jij voortijdig afhaakte...) er wel uit: de mens is verantwoordelijk voor de snelle en extreme temperatuurstijging van de atmosfeer, via overvloedige CO2-uitstoot.
Dat kun je afdoen als "klets" maar dat laat alleen maar zien dat jij geen onderbouwd weerwoord hebt, en dat je de realiteit niets wenst te zien. Ook je uitspraak dat de invloed van de mens "nagenoeg verwaarloosbaar" is, onderbouw je niet; je kletst alleen maar de door de fossiele brandstofmensen uitgebraakte leugens na. Het is namelijk allang weerlegd.

Het woord "klimaatontkenner" snap je nu, nu ik je dat uitgelegd hebt. Je negeert de uitleg namelijk totaal, een teken dat je het las en nu maar verzwijgt.

@84 https://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

@84 sorry @85 stond al bij @60

Overigens: Iemand die geen moeite heeft het woord 'klimaatontkenner' te bezigen - tenzij bij wijze van grap - is m.i. onvoldoende geschikt om na te denken over een complex systeem als klimaat.

@86 Het is een triviale naam die nu eenmaal is ingeburgerd.
Er zijn veel namen die worden gebruikt waarvan taalkundig de vlag de lading niet dekt.
Maar op een zeker ogenblik is dat niet meer belangrijk en vergeet men die taalkunde.

Zo is zuurstof een naam die de lading helemaal niet dekt, maar wie stoort het?

@87 OK, daar zit wat in. Maar het debat over de zin en onzin van klimaatbeleid is nog in volle gang. Dus voor mensen op een afstandje ervan is 'klimaatontkenner' misleidend en voor 'zuurstof' geldt dat niet.

@86
Jouw mening. De mijne is: mensen die nu nog ontkennen dat we met alle menselijke activiteiten de atmosfeer en de planeet naar de verdoemenis helpen, zieke geesten zijn zonder enig benul en kennis van wetenschap. Valt niet mee te praten.
Maar dat geeft allemaal niets,, want mede dank zij dit soort zulthoofden doen we niets aan onze problematiek en zijn we al te laat. Onze kinderen zullen ons vervloeken voor het gebrek aan visie, daadkracht en wil om hun toekomst veilig te stellen. We hadden namelijk al een jaar of 50 geleden een begin moeten maken met de problemen aan te pakken, in plaats van 'gaan' voor economische groei, eeuwige winst en macht. We werken hard aan onze ondergang; we zijn namelijk helemaal niet zo intelligent.

@85

Je pagina is van 2003; dus 16 jaren oud. In die tijd is er heel wat meer kennis bijgekomen en weten we nagenoeg zeker dat wij mensjes mede-veroorzaker zijn van een op hol slaand klimaat.

@89 Er is beslist invloed groter dan nul: 0,28% van het broeikas effect is antropogeen, geaccumuleerd sinds midden negentiende eeuw. Zie o.a. @85

@91
Je weet dat dat grafiekje uit 2003 volledig in tegenspraak is met hetgeen de wetenschap nu, in 2019 zegt? Verder negeert het volledig het snel stijgen van gemiddelde temperatuur, iets wat nog nooit in zo'n tempo is gebeurd op deze planeet. De correlatie is duidelijk, maar je moet het wèl willen zien. Negeren is zooo makkelijk, maar het blijft de ontkennende fase. Het geeft ook geen antwoord op de vraag waar de versnelde temperatuurstijging dan vandaan zou moeten komen.
Dat er een drempel overschreden is wil je niet weten, niet horen, niet inzien.
Nogmaals: je kinderen zullen je over pakweg 25 jaar vervloeken voor je onwil.

@88 Het klimaatdebat zoals jij dat noemt is al heel wat jaartjes geleden door de wetenschap afgesloten. Het zijn de ""ontkenners"" die dit ontkennen en elke keer met oude en tig keer weerlegde feiten komen.

Wat dat betreft is ""ontkenner"" een goed woord, men ontkent dat de wetenschap er mer van weet dan zijzelf.
Je geeft daar bij @85 en @91 weer een goed voorbeeld van.
Je verhaal is totaal achterhaald maar je blijft het na een kleine 20jaar gewoon opnieuw opvoeren.
Dan moet je niet gek opkijken dat men de discussie niet wenst te hervatten.

@93 Snelle stijging van de temperatuur? Nou dan is het geen broei dus. Argument in alarmistische kringen is uiteindelijk zo van: "We kunnen niks anders aanwijzen dus blijft de mens over als enige mogelijkheid" Dat is geen geldige redenering. En dat blijkt trouwens ook uit de correlatie kooldioxide vs temperatuur.

@93 Men wenst de discussie niet te hervatten omdat men die dan verliest.

@94 kijk nu probeer je het weer.
Oude (door jullie verloren discussies) gewoon op nieuw beginnen.
De rede is duidelijk zo lijkt de zaak nog open te liggen.

Nou voor de wetenschap niet hoor, die is dat station waar jullie op staan al twintig jaar geleden gepasseerd.

@95
Ach dat argument kennen we, het is een kul argument.

Wordt ook vaak geroepen door: UFO-gelovers , ID-mensen , Creationisten , Astrologen , Telepaten , Trisectristen en andere Cranks en tal van andere Fantasten.

@94
Nou, als het de mens NIET is, wat is het dan WEL? Want tot nu toe is er geen andere oorzaak gevonden, ook niet door de klmaatontkenners, en ook niet door JOU!

@96 Dat is gewoon niet waar. U bent niet op de hoogte, kennelijk.

@96 Twintig jaar geleden waren we net op een hoog punt gekomen. Wat daarna kwam...
@97 Minstens acht red herrings: Nou ben ik overtuigd hoor!
@98 Absence of evidence is no evidence of absence (als u dit niet begrijpt, lees ik het wel)