Een handvol 'linkse bronnen / media' domineert Google's 'Top Stories'. (washingtontimes.com)

Zijn dat nu de linkse trollenfabrieken?

Sneaky people die 'Linksmensch'

Nou dan worden die “linkse” media het meest gelezen blijkbaar.

* Verwijderd door de redactie *

Dat ligt eraan waarop je googled op tal van onderwerpen staan er plenty rechtse onzin sites bovenaan.

@5
Oh, je hebt ook een onderzoek gedaan?
Of lul je weer uit je nek als gewoonlijk.

@6 Nee ik heb gewoon google en google wel eens en dan zie je dat gewoon. Probeer het eens.

@6 !zo werkt Google nu eenmaal. Gooi je cookies maar eens weg of gebruik porno mode dan zul je zien dat je ineens andere resultaten en ads enzo krijgt

* Verwijderd door de redactie *

In 2017 kwam juist het bericht hoe google socialistische en linkse kritische bronnen weert uit de resultaten.

https://www.salon.com/2017/10/18/fake-news-or-free-speech-is-google-cracking-down-on-left-media/

Voorbeeld van wsws.org: "Searches for the term “Korean war” produced 20,392 impressions in May. In July, searches using the same words produced zero WSWS impressions. Searches for “North Korea war” produced 4,626 impressions in May. In July, the result of the same search produced zero WSWS impressions. “India Pakistan war” produced 4,394 impressions in May. In July, the result, again, was zero. And “Nuclear war 2017” produced 2,319 impressions in May, and zero in July.

To cite some other searches: “WikiLeaks,” fell from 6,576 impressions to zero, “Julian Assange” fell from 3,701 impressions to zero, and “Laura Poitras” fell from 4,499 impressions to zero. A search for “Michael Hastings”—the reporter who died in 2013 under suspicious circumstances—produced 33,464 impressions in May, but only 5,227 impressions in July."

https://www.wsws.org/en/articles/2017/07/28/pers-j28.html

Het ligt natuurlijk ook voor de hand dat de grootste privegegevensverzamelaar ter wereld in dienst staat van de machtigste internationale bedrijven en de overheden die onder hun controle staan.

Al eens gehoord van CAIR?
CAIR is een front groep voor Hamas die zich actief bezig houdt met bannen van elk kritisch geluid.

[quote]
If you traffic in hate, we will deplatform you.
#DeplatformHate
[/quote]


https://www.thegatewaypundit.com/2019/05/cair-calls-the-shots-now-islamic-group-linked-to-hamas-openly-threatens-to-deplatform-and-silence-all-critics/

@10
Wikileaks / Assange een voorbeeld van 'links'? Ik dacht het niet.

@2 jij wordt liever uitgekleed door de multinationals??

Hier wat meer info over het onderzoek: https://www.americanthinker.com/blog/2019/05/lefty_cjr_finds_that_google_slants_news_for_just_20_mainstream_media_outlets.html

@7
Oh en dat is jouw 'onderzoek'?

Verder gebruik ik goochel al lang niet meer, net omdat ik het moe was om vele pagina's door te spitten voordat ik echte info vond en soms was het helemaal niet te vinden ondanks letterlijke invoer, waarbij een andere zoekmachine onmiddellijk te zien gaf waar ik op zocht.

Het gaat ook hier niet om links of rechts maar om censuur die nu heel openlijk wordt gebruikt en nu gericht is tegen conservatieven, tegen kritische Islam geluiden, het gaat om fake news media die twee handen op één buik zijn met goochel.

@15 Er gaat niks boven eigen onderzoek... Beter dan een Proemerzoek...

Voordat ik echte info vond....

Nog geLARPt van de week?

Dus 'linkse' bronnen produceren kwalitatief goed nieuws.

Lijkt me terecht dat je dan bovenaan komt te staan.

Verder kan men @5 trouwens wel minnen, maar die persoon heeft gewoon gelijk.

Gisteren typte ik voor de grap nog eens 'Verdrag van Lissabon' en 'doodstraf' in omdat er hier weer wat rare claims gemaakt werden.

Het waren geen 'linkse' bronnen die bovenaan de resultaten stonden. Enkel de gebruikelijke complottertroepwebsites.

Dat diezelfde bronnen allicht niet bovenaan staan als je alléén 'Verdrag van Lissabon' intypt, zal dan ook wel zo zijn redenen hebben hè? Met links of rechts heeft het dan inderdaad bar weinig te maken.

@16
Ocherm, het gaat niet om mijn onderzoek maar het onderzoek door Computational Journalism Lab ... links georienteerd, duz nogmaals, je lult uit je nek.

@17
Volgens goochel.

@12 Het gaat om de google boycot van wsws.org, die iets over Assange plaatst. Dat is een zichzelf socialistisch noemende website, die laat zien dat ze geen bezoekers meer krijgen via google, omdat google ze niet meer vertoont in de zoekresultaten. Dus tegenovergesteld aan wat er hier wordt beweerd.

Met 'links' en 'rechts' heb ik trouwens niks, dat is gewoon een worst van de traditionele gevestigde machten (zeg maar kapitaal, bezittende klasse, religie en de niet uit te vlakken aristocratie), die het parlementair-democratisch stelsel gebruiken om de massa tegen elkaar uit te spelen en intussen zowel 'links' als 'rechts' onder eigen controle te houden. Linkse of rechtse politiek, ze beschermen allebei de macht van het kapitaal, op een paar kleine kritische partijtjes na, die bewust in de marge worden gehouden en worden belachelijk gemaakt of gedemoniseerd. Als je iets tegen de macht wil doen, gaat dat niet lukken door eens in de vier jaar te stemmen.

@19 Ik vroeg of je nog naar een LARP bent geweest van de week?

Ga daar maar live action NPC spelen..

[quote]
Their data showed that 86% of Google’s Top Stories came from only 20 news sources. Just three dominated the coverage, with 23% of all impressions counted — CNN with 10.9%, The New York Times with 6.5% and The Washington Post with 5.6%.

Fox News, which was ranked fourth, only had 3%.
[/quote]

Qua ratings is het Crappy News Network vorig jaar al gedaald tot onder discovery / history / id discovery / food channels, programma's onder herhalingen van 'yogi the bear'.

Qua viewers heeft Fox meer dan het totaal van de fake news media gecombineerd.

Het Crappy News Network is door de jaren heen al zo vaak betrapt op leugens, op fake news dat het niet meer bij te houden is.

En dan met droge ogen verkondigen dat het kwaliteits nieuws is? Laat me niet lachen.

@20 ,

Of iets kwalitatief goed nieuws is, is aan de hand van algemeen geaccepteerde criteria redelijk objectief na te gaan hoor.

Principes zoals hoor en wederhoor, linkjes verwijzend naar feiten (die het liefst ook werkelijk onderbouwen wat er geclaimd wordt, dus niet zoals een TPO bijvoorbeeld linkt), niet teveel emotioneel taalgebruik (termen als 'outrageous' bevatten immers een oordeel), niet teveel oordelen in het algemeen, enzovoorts.

En een zekere balans is ook wel fijn. Al is dat wat lastiger te beoordelen als het om één artikel gaat, maar goed.

@21
Het gaat niet om de site, in dit geval, maar om Assange.

@23 Als Breitbart bovenin had gestaan in de resultaten dan zou ik me wel zorgen maken..

Maar dat zijn prima sites dus...

@23
En ps, als je kijkt wie de eigenaren zijn kom je op een nog kleiner groepje dat gesteund wordt door goochel.

@26
Off topic gezever.

@23 ,

"Qua viewers heeft Fox meer dan het totaal van de fake news media gecombineerd."

Oh, het gaat je om aantal viewers?

Maar dat heeft niks met kwalitatief goed nieuws of de waarheid te maken. Je maakt er dus je eigen verhaal van (los van dat je trouwens ook 'kwaliteit' en 'wel of niet op waarheid berust' al door elkaar gooit). Als FOX of welk medium dan ook bovenaan kwam te staan enkel omdat ze de meeste viewers hebben, dan kon je juist gaan twijfelen aan de kwaliteit.

Er kijken ook meer mensen science-fiction films dan documentaires.

@6
Wou je het ontkennen dan, of bestaat er voor jou geen rechts?

@29
Qua ratings is het Crappy News Network vorig jaar al gedaald tot onder discovery / history / id discovery / food channels, programma's onder herhalingen van 'yogi the bear', fox heeft hoge ratings.

Jij wil beweren dat dat niks met kwaliteit te maken heeft?

Verder, fox heeft meer viewers dan de fake news media gecombineerd, het is niet aan goochel om fox dan toch op de laatste plaats te zetten, het is niet aan goochel om een oordeel over de kwaliteit te vellen, het is ook niet aan jou om hier een oordeel over te vellen.

En als er teveel tegengas komt dan zegt Twitter dat het een 'glitsch' was of goochel trekt hun keutel in, voorbeeldje:

[quote]
Calling it a "mistake," Google has reversed its decision not to allow the Claremont Institute to advertise its 40th Anniversary Gala honoring secretary of state Mike Pompeo.

Read more: https://www.americanthinker.com/blog/2019/05/google_tries_to_financially_strangle_leading_conservative_think_tank_and_then_backs_off_.html#ixzz5noPOiUmz
Follow us: @AmericanThinker on Twitter | AmericanThinker on Facebook
[/quote]

Tegengas moet er dus komen om te voorkomen dat dadelijk de tec bedrijven bepalen wat er wel of niet op ut internet komt en nogmaals dat geldt voor links EN rechts, elke belemmering van de vrijheid van meningsuiting moet bestreden worden.

@31 ,

Wie geeft die ratings?

You can't watch this, trailor:

Nog wat info: https://www.thegatewaypundit.com/2019/05/study-finds-severe-liberal-bias-in-googles-top-stories-section/

Tja, zolang er vanuit dat alt-rechts alleen maar alt-nieuws met alt-feiten komt, dan heeft het ook niets te zoeken daar in die Top-stories. Zie je het al voor je?

1. De aarde is toch plat !
2. 10-beste manieren om je aluminium hoedje te vouwen
3. Aluminium veroorzaakt alzheimer
4. Inenten veroorzaakt van alles, en voorkomt niets
5. Uitbraak mazelen false flag operatie om Inenten te bevorderen
6. etc. enz.