Alex Epstein: "The Moral Case for Fossil Fuels" | Talks at Google (youtube.com)

Het zou best eens kunnen dat later blijkt dat het gebruik van fossiele brandstof werkt als mest voor landbouwgrond ...

@1 Of voor een Venusatmosfeer.

Huisregel 10 niet gelezen TS?

@3

Iedereen hier leest en spreekt engels , niets mis mee

@4 De jongste en oudste niet denk ik.

@5

Dan slaan die maar een draadje over hoor

@ts

En nu in het nederlands aub.
Zie huisregels

@7 Ja dat schreef ik ook al.

Ja ik ben het zeker eens met zijn derde punt. Het hele global warming collectief lijkt erg gericht te zijn om het reduceren van mensen. Op een idee dat er een perfecte wereld is die moet worden ontdaan van een kwaadaardig virus. De mens.

Terwijl ik zelf het tegenovergestelde vind. Ik vind de mens belangrijk. En het milieu waarin de mens leeft is daarin een gegeven net als de mate van vrijheid, de energie die mensen nodig hebben, de mate van ontwikkeling en toegang tot grondstoffen en producten.

Vaak hoor je mensen zeggen dat ze de bevolking zouden willen reduceren om het milieu te redden van de destructieve effecten van mensen. Maar dat is voor mij een hele rare denkwijze. Want waar heb je een milieu voor nodig zonder mensen? Waarom is het klimaat heilig anders dan dat een veranderd klimaat bedreigend zou zijn voor mensen.

En in die context is toegang tot energie niet iets dat je zomaar kan opgeven omdat het goed is voor een Utopisch idee over een perfecte natuurlijke wereld. (Natuurlijk gebruikt in de zin als alles dat niet door mensen wordt beïnvloed)

Vaak denk ik dat de meest fanatieke groene droom mensen zichzelf in gedachten uitsluiten en alleen anderen willen reduceren. Meer voor mij en minder voor de rest want daar heb ik mogelijk last van.

Energiebeleid moet er op gericht zijn maximale energie te leveren aan mensen. Niet ten koste van alles maar het moet wel de belangrijkste peiler zijn van de keuzes die worden gemaakt in het genereren ervan.

En de groene droom zelf. Ja. Ik zie het niet. Ik zie de ozon catastrofe niet. Ik zie de zure regen catastrofe niet. Ik zie de zee niet stijgen en ik zie geen catastrofale effecten op ons leefmilieu. Ik zie juist dat onze omgeving steeds schoner wordt. Wel drukker maar schoner.

@9

Het idee dat het milieu/de wereld er is voor mensen is achterhaald (behalve voor streng religieuzen misschien)
Wij hebben onze ontwikkeling en rijkdom grotendeels te danken aan de biodivertsiteit zoals deze zich in miljoenen jaren heeft ontwikkeld.
Door ongebreidelde groei van de mensheid staat die diversiteit steeds meer onder druk.
De invloeden van de mens op klimaat en omgeving zijn onderhand zo groot dat het tegen ons begint te werken.
Om de schadelijke effecten te beperken zijn er grofweg 2 mogelijkheden.
Ten eerste een reductie van de wereldbevolking. Ten tweede onze uiterste best doen om de schadelijke effecten op een verantwoordelijke manier te beperken.
Voor beide mogelijkheden is weinig animo.
Mensen zijn van nature gericht op het gemak en zijn niet snel te motiveren om impopulaire maatregelen te nemen en moeite te doen om de toekomst van zichzelf en hun nageslacht velig te stellen.

@9 wel grappig om de middeleeuwse gedachtengang dat de mens het centrum.van het universum is weer eens terug te lezen. De zon draait om de aarde nietwaar.

@10 en @11 : Voor jullie is er maar 1 oplossing: pleeg onmiddellijk zelfmoord en neem ook maar voor de zekerheid je kinderen mee. Want dat is de uiteindelijke consequentie van een dergelijke instelling. Of geldt het idee, dat de mens net zoveel waard is als een kakkerlak, alleen voor anderen? Dat er teveel mensen zijn klopt. Maar oh wee als je begint over het inperken van geboorten in bijvoorbeeld Afrika. Dat mag dan weer niet van 'links'.

@4 "Iedereen hier leest en spreekt engels , niets mis mee"
Nou, dat is dus echt niet waar en er is een heleboel mis met die 'kennis van het Engels".

@12 Links was 30-50 jaar geleden vóór geboortebeperking maar ziet het nu als discriminatie van de bevolking van Afrika en is tegen. Mijn verwijt aan links is nu juist dat ze overbevolking gecombineerd met nul luxe, nul energieverbruik en nul mobiliteit nastreven (behalve uiteraard voor de elite). Lijkt me geen prettige wereld.

@12

Ik heb geen kinderen.
En jij hebt vast betere oplossingen op de plank liggen?

@11 De aarde is een oneindig klein niets in het grote universum. Als et jou om het universum gaat dan kun je de aarde rustig negeren. Die is helemaal niet significant Je hoeft het klimaat dus niet te "redden". Tenminste dat is geen logisch consistent standpunt.


Als je uitgaat van een universum als hetgeen belangrijk is dan is de aarde dat per definitie niet. En de mens ook niet. dan hoef je je niet eens te bemoeien met die zaken. Als je de mens niet belangrijk vind dan heb je op aarde helemaal niets te zoeken. Dan kun je het best een klooster zoeken waar je transcendent jezelf probeert te verenigen met het oneindige.

Ah daar hebben we weer zo'n engnek van de Ayn Rand sekte
https://en.wikipedia.org/wiki/Alex_Epstein_(American_writer)

@12 , @15 : De mensheid zit aan z'n tax. Loopt vanwege het overweldigende aantal tegen allerlei grenzen aan, qua energie-, voedsel-, water-, landvoorziening etc. Beperking van het aantal geboorten is daarom cruciaal. Ook of juist in Afrika. Daar is voldoende kwantiteit van mensen maar kwalitatief holt het achteruit; er zijn veel te weinig ouderen omdat men onbeperkt aanjongt - in de meeste Afrikaanse landen is minstens de helft van de bevolking jonger dan 18. Dat levert een gruwelijk gebrek aan ervaring, wijsheid en kennis op, en het gevolg daarvan is massaslachtingen, oorlogen, conflicten waar allerlei aasgieren op af komen. Waarmee alle ontwikkeling ook meteen stopt. Dat is dan blijkbaar het doel van orgs als de VN. Intensieve mensveehouderij, ontmenselijkte poppetjes voor de *managers* om mee te *spelen*.

12 moet @14 zijn, sry.

@12 Je hoeft geen mensenhater te zijn om het vooruitzicht van een Manila-op-wereldformaat een complete dystopie te vinden. Een door mensen overspoelde aarde is een onleefbare aarde.

Oeps, sorry @12 . Ik had je reactie niet goed gelezen. Mijn fout.

@17 Ayn Rand was geen sekte maar een schrijfster. En ze is al in 1982 overleden. Dus ik denk dat je rustig kun gaan slapen wat dat betreft. Rand geloofde in een objectieve werkelijkheid buiten de mens. Ze wilde een nachtwakersstaat in plaats van een democratie.

Beide zijn gedachten die in linkse kringen ook sterk leven. Geloof in een externe werkelijkheid die met een goddelijke blik in zijn geheel kan worden overzien en bestuurd alsmede wantrouwen jegens zelfbeschikking en democratie.

Die objectieve werkelijkheid is overigens in de fysica uitgesloten. (Planck, Bohr, Einstein, Bell e.a.)

Ik ben het trouwens helemaal niet eens met drill-baby-drill Epstein. De oplossing ligt niet in het rucksichtlos planeetvreten maar in matiging, bezuiniging, beperking, op heel veel fronten.

@18

Maar wat is nou jouw oplossing?

@22 and two years later joined the Ayn Rand Institute, a non-profit organization in Irvine, California that promotes Ayn Rand's novels and her philosophy of Objectivism.

Dat mijn vriend is een doodenge sekte...

@13 Nou, zeg dat! Ik zie soms mensen conclusies uit Engelse artikelen trekken waarbij ik denk "typische basiskennis-Engels". Daarom is enkel Nederlandse artikelen plaatsen wel een goede huisregels wat mij betreft.

Oh, en mocht dit arrogant overkomen... Ten eerste, mooi zo. Ten tweede heb ik als kind zijnde twee jaar in Amerika en heb ik door mijn heel leven heen meer Engels dan Nederlands gesproken en geschreven. Ik weet dus wel een beetje waarover ik het heb.

@25 Eng suggereert angst.

Als je bang bent dan kun je het beste bang zijn voor de gevaarlijkste. De gevaarlijkste is degene die de baas is. De grootste macht. Degene die alle andere machten verdeeld houdt. Dat is altijd zo. En bijna alles dat gebeurt en impact heeft is te verklaren naar de motieven van degene die de touwtjes in handen heeft. (Vrij naar "De prins" - Machiavelli)

Een "sekte" is niet in staat om objectief zaken te bekijken. Zij zullen een deel van wat er is ontkennen. Dat maakt ze zwak. En zwak is als je er zelf geen onderdeel van bent niet eng.

@23 Mee eens maar doorgaan met fokken in Afrika en tegen de Europeaan zeggen dat het wel goed komt als ie geen vlees eet en slechts 1x per week doucht is de grenzeloze naïviteit van linkse pubers die je hier op NK veel tegenkomt - is natuurlijk dweilen met de kraan open.

@28 Denken dat dat op den duur helpt is eigenlijk slechts een variant van het wegkijken.
Men denkt met wat simpele middelen de komende Giga-Ellenda te voorkomen.

PS.
Er zit ook iets kwaadaardigs onder, de Vegies proberen via de komende ramp hun leefwijze aan derden op te leggen onder het mom dat die ramp dan niet komt.

Klimaatbeleid is waanzin, immers: Het heeft geen meetbare invloed op klimaat

@30 Wat weet jij daar nu van?

@31
U betoogt 'ad hominem' en verandert van onderwerp (het gaat niet over mij). Bent u een doos?

@32
Natuurlijk gaat het over jou.

Jij claimt het beter te weten dan tienduizenden wetenschappers en de wetenschap zelf, terwijl de wetenschap zijn sporen heeft verdiend met talloze wapenfeiten.

PS.
De door je gebruikte terminologie is ook een aanval en belediging van wetenschappers in persoon en de wetenschap als geheel.

@33 Doos dus.

@1 Dat is ook zo maar zo simpel is het niet..

In de medfia hoor of zie je er niets van maar .. Vee verwijderen van grond ZOU woestijn vorming tegen moeten gaan Echter dat blijkt NIET zo te zijn, in tegendeel

What Yacouba did next... (door' die titel te gebruiken , moeilijker te censiuueren).


Wat heeft het een met het andere te maken ?
Vee en hun natuurlijke vijanderen die op hun jagen .. Als die weg zijn en de schade is gedaan. Wat dan ? "Zai" ..

En CO2 ? de UN IPCC kijk voor het gemak niet lang terug maar fossielen en testen hebben aangetoond Meer CO2 ? het beinvloed planten op een dergelijke manier dat ze minder gevoelig zijn voor het verlies van water en


Dan hoe is Olie en Kolen ontstaan ? er was geen zuurstop.
een bacterie in de zee Maakte zuurstof. Zoveel dat dieren Enorm groot werden
N qadat die bacterie en symiose vormde met Planen en bomen en de Hele planeet groen maakte CO2 uit dfe lmuch halende en So where did it go ?

En dan Politiek tegenwoordig ? kijken niet verder dan ze willen om politieke redenen
bij de beschaving , een paar honder jaar geleden ? alles hout , shepen, koken , you name it ?
So where did the Wood come from ?

All Europe used to be forrest and they went on destroying forrests in the new world.

En wat veroorzaakte de ijstijden ? even better HOW DID THEY END ?

ALLE opwarming is CO2 het gebruikl van fossile branstoffen ?

Is the IPCC claiming here WAS NO climate change before THEY said so ?
United Nations ? a simpel YES or No please ?

"climate change deniers" ?

Has the Climate EVER been a Constant ? as in NOT Variable ? = NO.











.

@2 De positie van Venus versus Aarde then opzichte van de Zon.
Heeft Venus een Magnetisch veld ? neen (en wat is er aan de hand met ons Magnetisch veld en wat heeft dat voor effect op het klimaat ? ).

De composititie van de Atmosfeer van Venus ? 98% CO2 versus de Aarde 0.04 %
En de continent platen ? en hoe is de sanstelling van de lucht onstaan op Aarde ?
(Flora en Fauna )

did di did they ever fit together ? Runnaway greenhouse Like Venus ?

Al you lost me when you made the suggestion that you can even compare those two planets
Question how did Venus turn BACKWARDS ? (i'm thinking it flipped upside down and then the Kepler mission .. Jupiter cant form so close to the Star .. Wel obviously it can.)

@35 @36
Gelul in de ruimte.