Inspectie, pak Millecam-‘behandelaar’ René Broekhuyse nu eens aan (kwakzalverij.nl)

Natuurlijk moet je ze aanpakken als hun geneesmiddelen niet werken, zowel charlatans als de charlatans van de big farma.
Nou werken de meeste middelen van de big farma prima, oxydon bijvoorbeeld verlost U van al uw problemen.
Voorgoed.

Zolang niet persoonlijk ingestraald door God of Allah vertrouw ik het niet.

(**)
Broekhuyse beperkte zich twee jaar geleden nog tot “genezing” van mensen met chronische Q-koorts. De uit het artsenregister geschrapte kwakzalver heeft sinds kort zijn wonderrepertoire uitgebreid. Ook de ziekte van Lyme en het dodelijke ebola-virus zouden met zijn suikerkorrels zijn aan te pakken.

René Broekhuyse en zijn kompaan, de homeopathische huisarts Jos Koonen, kregen eind 2011 voorwaardelijke gevangenisstraffen opgelegd van respectievelijk zes en drie weken, omdat ze actrice Sylvia Millecam, lijdend aan borstkanker, reguliere behandeling hadden onthouden. Straffen die in 2013 door de Hoge Raad werden bevestigd.(**)

René Broekhuijse is geschrapt uit het BIG-register. Bij zijn naam in het register staat: `Een inschrijving van deze zorgverlener is doorgehaald. Deze zorgverlener mag niet werken in het bijbehorende beroep.'

Ik vind het van de zotte dat hij mede hierdoor gewoon zijn gang kan gaan met regelrechte fantasiegeneeskunde.

(**) Inspectie doet niets
Wie stopt Broekhuyse nu met zijn onzinnige, wonderlijke beloftes? De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) *) voelt zich vooralsnog niet geroepen. Een vreemde gang van zaken. (**)

*) https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/rene-broekhuijse-mag-van-inspectie-blijven-kwakzalven/

Het is toch bij de wilde spinnen af.

Het IJG dat er als de "kippen bij was" om Nico Tromp op non-actief te stellen.
Zijn weduwe heeft jarenlang moeten procederen voor eerherstel van haar man,
wat resulteerde in een schadevergoeding van 154.000 € die het IJG uiteindelijk moest betalen. En tegen deze charlatan ondernemen ze niets.

@4
De inspectie kan binnen de huidige wet- en regelgeving nauwelijks optreden tegen charlatans in het 'alternatieve'/niet-reguliere circuit.
Zie wat dat betreft ook: https://www.kwakzalverij.nl/assets/Uploads/brief-inspectie-Broekhuijse-27-10-2017.pdf

(**) Conclusie
De inspectie stelt vast dat u op de hoogte bent van de eisen die worden gesteld aan uw handelingen. Uw patiënten worden middels een folder voorgelicht over uw behandeling. Niet is komen vast te staan dat u patiënten in beide casus afgehouden hebt van reguliere diagnostiek en therapie.
Voor de inspectie is er daarom nu geen reden of aanleiding voor nader onderzoek naar mogelijke risico’s voor de patiëntveiligheid en sluit zij het dossier van beide meldingen af. (**)

@5
Wat ik ook raar vind is dat de IGJ rond de invoering van de Wkggz nog van alternatieve behandelaars eiste dat ze hun klanten tenminste eerlijk voorlichten over het feit dat de aangeboden behandeling geen wetenschappelijke basis heeft, en dat de werkzaamheid niet is aangetoond -- maar dat die eis inmiddels nergens meer terug te vinden is.

Alternatieve knoeiers mogen met andere woorden de meest uitzinnige claims doen zonder dat ze daarop wettelijk afgerekend kunnen worden. Hooguit kunnen individuele gevallen worden gemeld bij de Reclame Code Commissie, die echter geen sancties kan opleggen; pas wanneer er daadwerkelijk mensen schade lijden EN klachten indienen, wil (en kan?) de IGJ ingrijpen. Voor de rest staan deze bedriegers(*) geheel boven de wet. Volkomen van de zotte ...

*: Want het is toch echt bedrog wanneer je mensen iets verkoopt dat je niet kunt waarmaken of leveren...

Ach laten we nog eens oude koe uit de sloot halen van 2001.
Lekker actueel.
Blijkbaar gebrek aan iets anders.
Kortom houdt dat mens nu nooit eens op, niet vanzelf.

@7 oude koeien? Het is toch 8 mei 2019?

@7
De boodschapper aanvallen is lekker makkelijk.

Als je het hele bericht van 8 mei 2019 nu eens leest i.p.v. alleen maar de kop van het artikel.

@6
[ @5
Wat ik ook raar vind is dat de IGJ rond de invoering van de Wkggz nog van alternatieve behandelaars eiste dat ze hun klanten tenminste eerlijk voorlichten over het feit dat de aangeboden behandeling geen wetenschappelijke basis heeft, en dat de werkzaamheid niet is aangetoond -- maar dat die eis inmiddels nergens meer terug te vinden is.]

Waar precies vind je deze eis niet meer terug dan? Op deze pagina onder meer:
https://www.igj.nl/zorgsectoren/alternatieve-behandelaars/toezicht

(**) Basis voor toezicht: Wkggz
In de Wkkgz staat beschreven aan welke norm alternatieve zorg moet voldoen. Deze norm is de basis van het toezicht van IGJ op alternatieve zorgaanbieders:

Artikel 2 lid 3: De alternatieve zorgaanbieder (zonder BIG-registratie) verleent alleen zorg die buiten noodzaak niet leidt tot schade of een aanmerkelijke kans op schade voor de gezondheid van de cliënt. Daarbij moeten de rechten van de cliënt zorgvuldig in acht worden genomen en moet de cliënt ook met respect worden behandeld.

Alle overige bepalingen van de Wkkgz gelden ook voor alternatieve zorgaanbieders. Een overzicht vindt u op Rijksoverheid.nl.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kwaliteit-van-de-zorg/vraag-en-antwoord/voorschriften-zorgaanbieders-wet-kwaliteit-klachten-en-geschillen-zorg

Aanvulling op @10
In apart kader:
DE WET KWALITEIT, KLACHTEN EN GESCHILLEN ZORG IN HET KORT
Op 1 januari 2016 is de Wet kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) in werking getreden. De wet vervangt de Kwaliteitswet Zorginstellingen en de Wet klachtrecht cliënten zorgsector. De nieuwe regelgeving is bedoeld om openheid over fouten en andere incidenten in de zorg te vergroten en om klachtafhandeling over zorgverlening te versterken. Met als einddoel dat de kwaliteit van de Nederlandse zorg verbetert.
De Wkkgz geldt voor alle zorgaanbieders in Nederland – van ziekenhuizen tot huisartsen en fysiotherapeuten. Maar ook de aanbieders van alternatieve geneeswijzen en cosmetische behandelingen vallen onder de regels. De wet toetst niet de effectiviteit van een behandeling, maar regelt bijvoorbeeld wel dat patiënten gratis terechtkunnen bij de klachtenfunctionaris van een instelling of beroepsvereniging. Daarnaast zijn zorgaanbieders verplicht om alle vormen van geweld in de zorgrelatie te melden, net als een ontslag van een zorgverlener wegens ernstig disfunctioneren.
De Wkkgz heeft een grotere reikwijdte dan de twee wetten die eraan vooraf gingen. Met de komst van de Wkkgz is het toezichtveld van de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ) dan ook uitgebreid: met alternatieve zorgaanbieders, de cosmetische sector en zorgverleners met een eenmansbedrijf.

https://www.toezine.nl/artikel/142/toezicht-op-alternatieve-geneeswijzen-inspectie-in-de-behandelkamer/
22 februari 2016

@10
"Waar precies vind je deze eis niet meer terug dan?"
Het gaat om de volgende pagina (Internet Archive):
https://web.archive.org/web/20170203094224/http://igz.nl/onderwerpen/curatieve-gezondheidszorg/alternatieve-behandelaars/

De huidige site van de IGJ maakt volgens mij nergens meer melding van de opmerkingen over de wetenschappelijk bewijsstatus van alternatieve behandelingen, en deze m.i. essentiële richtlijn onder aan de pagina is ook nergens meer terug te vinden:
"Alternatieve zorgverleners moeten hun patiënten goed voorlichten over het feit dat er geen wetenschappelijk bewijs is voor hun alternatieve behandelmethode."

Geen enkele kwakzalver houdt zich hier dan ook aan -- erger nog: tal van kwakzalvers nemen te pas en te onpas de termen 'wetenschap' en 'wetenschappelijk bewijs' in de mond om te suggereren dat hun geknoei juist wèl op degelijke wetenschap is gestoeld. Zo heeft deze schudwaterknoeier zelfs een complete afdeling 'wetenschap' op zijn webpagina's staan, waarmee hij de mensen voorliegt dat ja hoor, homeopathie is absoluut wetenschappelijk bewezen:
https://www.martindemunck.nl/2016/11/homeopathie-bewezen/
En helaas is hij niet de enige.

Zolang de mensen nog zo dom zijn naar dit type kwakzalvers gaan is er geen probleem.
De onverstandige patiënten overlijden sneller en leveren geen beslag op de ziektekosten, zij worden op homeopathische wijze opgelost.

@12
Ik denk dat dat komt omdat de website vernieuwd werd en het er zodoende niet echt duidelijker door is geworden wat jouw quote betreft: https://www.igz.nl/onderwerpen/curatieve-gezondheidszorg/alternatieve-behandelaars/

Via de link kom je nu op de homepage en dan kan je naar:https://www.igj.nl/zorgsectoren/alternatieve-behandelaars

Daar vond ik dus slechts de links in @10

Je weet natuurlijk niet (zeker) of in de folder van Broekhuyse onvoldoende stond over het gebrek aan wetenschappelijk bewijs van zijn 'behandel'methodes. zie @5

@13
Het klinkt logisch wat je zegt, maar gaat toch niet helemaal op. Wanneer mensen met een serieuze aandoening kwakzalvers raadplegen, belandt het probleem vroeg of (helaas vaker) laat toch op het bordje van echte artsen -- en dan is behandeling doorgaans aanzienlijk lastiger en duurder dan wanneer ze meteen deskundige hulp hadden gezocht.

Bij degenen die niks ernstigs mankeren maakt het maar weinig uit -- huisartsenzorg is relatief goedkoop.

Stuur hem even naar Congo met de toverkorreltjes.
No cure, no pay.

** gebruiker verwijderd **

@15
Jij snapt er echt niets meer van he.
Op zich niet verwonderlijk natuurlijk met een kokervisie .
Het is andersom, als mensen alle loketten van de reguliere geneeskunde hebben doorlopen, maar nergens heil hebben ontvangen en van het kastje naar de muur zijn gestuurd, gaan ze naar de alternatieve tak.

@18
De overbekende drogreden. Ik zou de mensen die rechtsreeks naar de alterneut stappen in ieder geval niet de kost willen geven.

@18
"Het is andersom, als mensen alle loketten van de reguliere geneeskunde hebben doorlopen, maar nergens heil hebben ontvangen en van het kastje naar de muur zijn gestuurd, gaan ze naar de alternatieve tak."
Oh, ja, dat gebeurt inderdaad ook vaak -- en helaas niet zelden wanneer sprake is van ongeneeslijke kwalen. Die mensen komen ook vrijwel altijd bedrogen uit.

De kwakzalvers zullen uiteraard alleen de 'succes'verhalen herhalen (of verzinnen), niet de vele mislukkingen(*). En dan nog zijn die succesverhalen in het algemeen niet te danken aan de bemoeienissen van de kwakzalver, maar domweg aan mazzel of natuurlijk herstel.

*: Ik ken alles bij elkaar enkele tientallen mensen met chronische en semi-chronische kwalen die ooit alterneuten hebben geraadpleegd, maar veel meer dan het placebo-effect hebben ze nooit ervaren. Niemand die ik ken is duidelijk genezen door de homeopaat, orthomoleculaire behandelaar, 'strijker' of reiki-wapperaar e.d..

@18

Een uit het artsenregister geschrapte kwakzalver, zo'n walgelijk type als
Broekhuyse hou jij de hand boven het hoofd.

Die man doet meer kwaad dan goed.

Die man hoort opgesloten te worden, samen met z'n assistente.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@24
Tot op de dag van vandaag is Broekhuyse blijven beweren dat Millecam helemaal geen kanker had, maar een ontsteking van een primitieve bacterie.

* Verwijderd door de redactie *

@26 nee.

Graag niet uw eigen houding op een ander projecteren.

@27
Bemoei je met je eigen zaken en stop met rollen

@28 als ik nou stop met rollen, stopt u dan met trollen? Dan hebben we een deal!

@26
Even afgezien van de ongetwijfeld denigrerend bedoelde bijvoeglijke naamwoorden en verkleinwoorden heb je in principe gelijk: ik zou genezing door een alternatieve behandeling niet als zodanig herkennen.
Maar jij ook niet.

Want zeg nou eerlijk: kun jij zien wat een bepaalde genezing heeft bewerkstelligd? Heb jij een magische gave waardoor je feilloos kunt zien dat genezing het gevolg is van ingrijpen door een alterneut (of een reguliere arts), of dat het domweg natuurlijk beloop is? Ik kan dat niet zien.

@30 de waarlijk wijze kent zijn eigen beperkingen. Complimenten!