Wagensveld weer eens van Twitter gegooid (geenstijl.nl)

En waarom eigenlijk? Hij mag niet zeggen wat hij van de islam vindt? Gaat dat binnenkort algemeen gelden ofzo? Die grote techbedrijven kennen VVM uitsluitend toe aan de *juiste* mening. Verrek dan maar met je twitter en je smoelboek en je paypall en je censuurkartel.

@1 ,

"Die grote techbedrijven kennen VVM uitsluitend toe aan de *juiste* mening."

Goh. Het zijn net traditionele media in dat opzicht.

Of zag je de krant vroeger al de grootst mogelijke bullshit of extreme meningen plaatsen terwijl ze weten dat dat hoogstens een extreem, marginaal publiek aanspreekt waarmee je het gros van de mensen van je vervreemdt?

Laat die lui maar een eigen platform oprichten. Je kunt geen recht opeisen om je mening door een groot publiek gehoord te laten worden, dat zou in het echt ook niet lukken met zulke standpunten of complottertroep.

Weg met de marginalen.

@1

Die Wagensveld is van Pegida. En verder is hij een plaatboef en mensenjager.
Zegt wel genoeg dacht ik zo…

Twitter en Facebook proberen gewoon een normalere afspiegeling van de samenleving te worden. Niks mis mee.

Waarom zouden we in hemelsnaam moeten gaan doen alsof het normaal is dat extremistjes net zo hard gehoord worden als gematigder geluiden die bij veel meer mensen aansluiting vinden?

Waar is ooit dat gekke idee vandaan gekomen dat social media als een megafoon voor complotidioten en racistisch tuig moeten dienen?

Wagensveld heeft onder de Nederlandse wet het volste recht hevige kritiek te leveren op de islam. Het internet is een publieke ruimte waarin dezelfde wetten zouden moeten gelden als in de gewone. Als een bakker niet mag weigeren een taart voor een homostel te bakken dan mag twitter niet weigeren een stem te geven aan de tegenstanders van de islam. En steek je policore mening over Wagensveld maar daar waar de zon niet schijnt, jullie 2. Mensen willen zelf beslissen wat ze ervan denken, dat hoeft twitter niet te gaan voorkauwen en jullie ook niet.

@6 ,

"Het internet is een publieke ruimte "

Twitter is dat iig niet. Dat jij vindt van wel, is leuk voor jou maar dat verandert niks.

"Mensen willen zelf beslissen wat ze ervan denken, dat hoeft twitter niet te gaan voorkauwen en jullie ook niet."

Dat zegt ook niemand. Twitter naait geen monden dicht en doet niet aan brainwashing dus hij kan zeggen en denken wat hij wil. Elders.

* Verwijderd door de redactie *

@6 Wagensveld heeft onder de Nederlandse wet het volste recht hevige kritiek te leveren op de islam.

Klopt, Dat mag hij dan doen op zijn eigen gecreëerde website. Of op zijn eigen ontwikkelde forum/berichtenservice/gezichtenboek etc. Of in zijn eigen huis
Niet iedereen hoeft daar een podium voor te geven. Niet in real life of je eigen huis, niet op jouw website/berichtenservice......

Nou, dan mag iedere bakker weigeren een homotaart te bakken, ook in Nl, en mag iedere sportschoolhouder weigeren Marokkanen toe te laten, iedere werkgever mag moslims weigeren als werknemer etc etc. Gelijke monikken, gelijke kappen. Daar ben ik het overigens volledig mee eens. Ondernemers zouden dat zelf moeten mogen bepalen, zonder policor gezeik. Het kan mij eigenlijk niet schelen dat Wagensveld van Tiwtter is gekwakt; waar ik me kapot aan erger is aan de hypocrisie, de willekeur en de manier waarop 'rechten' geschonken worden (en aan jullie zedige opgestoken deugende vingertjes, zum kotsen). Mits je de hielen likt van de planeetvretertjes. Geschonken rechten zijn geen rechten maar privileges aka rechtsongelijkheden.

@10 ,

Je snapt het verschil tussen een platform waar je gratis gebruik van kunt maken enerzijds, en een bakkerij of een sportschool waar je net als een hetero of een niet-Marokkaan voor betaalt hopelijk wel?

Voor zover ik dat weet, heeft Marokkaans of homo zijn trouwens bar weinig te maken met de werkelijke dienst die verleend wordt. Dus daar is er geen enkele grond om uit te sluiten omdat de dienst/het product er niet onder lijdt. In tegenstelling tot de dienst van Twitter.

Het is een kromme vergelijking.

@11
Is niet gratis, je betaalt met je gegevens ...

Al die social media zijn 'publishers' en daarmee zijn ze vet in overtreding door alle mensen te bannen die niet voldoen aan hun politieke voorkeur, want dat is het.
Ze blokkeren de vrijheid van meningsuiting, geven mensen / sites ten onrechte het stempel 'ultra rechts' of 'haat' speech.
Als ze werkelijk 'haat speech' wilden verwijderen was dat al lang gebeurd met terroristen / imams etc. die al jaren haat spuien maar die worden ongemoeid gelaten, hangen zelfs aan de muur bij facebook (omdat ze die leuk vinden).

Het is al jaren aan de gang, allerlei truukjes worden uit de kast gehaald om sites te bannen, naar beneden te drukken of verwijderen in de zoek machines.

Ze kunnen het gelukkig niet meer lang doen, op de eerste plaats omdat er gewerkt wordt aan maatregelen om ze aan te pakken, op de tweede plaats omdat ze steeds minder inkomsten krijgen uit advertenties (net als het fake news).

@10 In NI geldt de nederlandse wet niet hè. Op het internet trouwens ook niet.

@13 Goh Proemi, vertel eens welke wet overtreden Twitter, Facebook ed door regels te stellen aan het gedrag van diegenen die van hun diensten gebruik maken. Tenslotte doet u dat in uw eigen huis ook. Is dat dan ook tegen de wet?

@11 : Twitter is niet gratis. Je betaalt met je privégegevens. Dat het produkt lijdt onder felle moslimkritiek is jouw persoonlijke opvatting. Het is geen feit. Wie weet zou het aantal inschrijvingen spectaculair stijgen als er normale VVM werd toegepast; nu de censuur toeslaat daalt het aantal gebruikers. We hebben dus te maken met een bedrijf dat zichzelf willens en wetens schaadt.

En met de rest van je ideetjes ben ik het op ideologische gronden niet eens. Ik vind niet dat je een bakker mag dwingen een taart te bakken voor homo's omdat ik vind dat je mensen niet mag dwingen zichzelf te verloochenen, en fuck the law. Al ben ik het totaal niet met de bakker eens.

Heeft die Wagenveld eigenlijk iets strafbaars gedaan op Twitter? Oproepen tot geweld of zo?
Of ging het alleen om een andere mening dan die van de moderator van Twitter?

Wie is Twitter om te bepalen wát iemand zegt op Twitter? (mits het geen oproep tot geweld is)
Waar staat bijvoorbeeld dat je bepaalde gedachten niet mag uiten op Twitter?
Inclusief een lijstje met voorbeelden, om verwarring en zo te voorkomen.
Van de week las ik ook al dat er "complotters" waren geband, vanwege hun gedachtegoed. Hoe komt het dat je nog maar één bepaalde gedachte mag hebben, en anders geband wordt?
Riekt dat niet ontzettend naar censuur en gedachtepolitie en zo? Alles wat je niet wil, in een vrije samenleving.

@12 ,

Niet zozeer gegevens, vooral gebruiksgewoontes en -voorkeuren die als data verkocht kunnen worden. Maar ik snap je punt.

Het is echter wat mij betreft nog steeds iets heel anders dan een bakkerij of een sportschool. Een geldelijke contributie kun je immers één op één vertalen met een recht ergens gebruik van te maken; zoveel euro voor één taart, twee keer in de week sporten etc.

Van die data is het maar de vraag of van een deel van de gebruikers überhaupt ooit de 'contributie' geïncasseerd wordt. Nog los van het andere argument dat de dienst in het geval van Twitter lijdt onder het toestaan of niet mogen blokkeren van extremisme, en dat bij een sportschool en het toestaan van een homo niet het geval is.

Trouwens, nog los van die twee punten: homo zijn is nog steeds niet tegen de wet of wat dan ook. Dus een sportschool binnenlopen als homo en dan geweigerd worden, is ook in dat opzicht iets heel anders dan fake news of complotmeuk verspreiden zoals rondom Sandy Hook. Dat is strafbaar, net zoals haatzaaien dat bijvoorbeeld is, en daar hoeft Twitter niet aan mee te werken.

@18
Twitter hoeft niets, en mag wat mij betreft alles. Maar ik heb wel het idee dat ze bepaalde meningen niet willen op hun platvorm.
Ik doe ook niet mee aan twitter, hoewel ik er wel vaak op zoek.

Het is voornamelijk het fake news (CNN) die hier achter zit, die hebben namelijk ook een behoorlijke slag gekregen nu de leugens zijn uitgekomen die ze al jaren verspreiden, niet voor niks zijn daar al meer dan 100 medewerkers vrijwillig vertrokken.

Maar goed, slaap verder terwijl de democratie en de vrijheid van meningsuiting waar 'jullie' zo om schreeuwen wordt vertrapt door een paar linkse tec giganten.

*Pakt Bullhorn:
"De neo-gestapo heeft het voorzien op de vrijheid van meningsuiting"
"Maak geen gebruik meer van de diensten van de neo-gestapo"
"TOEN NIET, NU NIET, NOOIT MEER GESTAPO"

Frank Zappa - Who Are The Brain Police?

Opgeruimd staat netjes!

@23
Maar is het genoeg.
Hij heeft waarschijnlijk ook andere kanalen om met zijn achterban te communiceren en snode plannen te smeden.
Zouden ze hem niet beter toegang tot internet verbieden?

@17 Twitter is eigenaar van het platform en heeft het volste recht de regels te bepalen, die regels zijn openbaar en glashelder. Hoewel ik betwijfel of het U echt interesseert, hier kunt u e.e.a. vinden en nalezen: https://help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules.

De volgende alinea heb ik er even uitgelicht:

Hateful conduct: You may not promote violence against, threaten, or harass other people on the basis of race, ethnicity, national origin, sexual orientation, gender, gender identity, religious affiliation, age, disability, or serious disease. Read more about our hateful conduct policy.

@19 ,

Ik eerlijk gezegd ook niet veel meer. Ik doe sowieso nog weinig met social media. Aan Facebook heb ik nooit echt behoefte gehad, mensen die belangrijk zijn spreek ik ook wel in het echt.

Op Twitter tweet ik zo heel af en toe nog wat maar als je daar een grote hoeveelheid volgers wil behouden, moet je er ook een dagtaak van maken en daarvoor voegt het voor mij te weinig toe.

Future_timeline is dan wel een Twitter-pagina die ik veel bezoek omdat ze veel naar wetenschappelijk nieuws linken. En dan is één twitter-feed wel handiger dan iedere dag meerdere webpagina's te moeten bezoeken. Dat is trouwens wel een aanrader als je het mij vraagt.

Behalve die twee heb ik kortgeleden toch maar besloten een LinkedIn-account te maken, en dat vind ik al teveel moeite om bij te houden :p

@26
Twitter is best een goede bron, en daarom vind ik het jammer dat Wagensveld gejorist is .. moet ik weer ergens anders gaan zoeken naar wat hij zelf de wereld in stuurt (bron).

Twitter heeft dat recht niet, nogmaals het is een publisher.

Hier nog een voorbeeld van het bannen van sites die absoluut niet verstoten tegen de regels: https://www.thegatewaypundit.com/2019/05/the-tech-purge-continues-twitter-bans-conservative-legend-david-horowitz/

En dan, na massaal protest, wordt het weer hersteld (is wel zijn feed kwijt met 62.000 volgers) en twitter zegt dat 'ut een vautje was'.
Gek hè dat die vautjes alleen gebeuren aan de conservatieve kant niet aan de slinksche kant.

https://www.thegatewaypundit.com/2019/05/update-david-horowitz-gets-twitter-page-back-twitter-claims-it-was-a-glitch/

Ik zie dat het recht om je mening te mogen uiten verward wordt met de plicht dat je anderen daarbij moet helpen. Dat moet helemaal niemand en ook twitter hoeft dat niet. Die mogen bannen wie ze willen.

Asocialen hebben wat mij betreft ook niets te zoeken op sociale media.

@30
Ik zie dat je onzin verkondigt, 'vrijheid van meningsuiting' geldt voor iedereen, er bestaat geen plicht om anderen te helpen.

Natuurlijk kan iemand een ban krijgen omdat ie de regels overschreden heeft maar daar 'begint' het al bij, er zijn personen / sites / terroristen / extremisten die al jaren hun haat boodschappen kunnen / mogen verspreiden, die krijgen nooit een ban.

Daarbij hebben duizenden personen / sites nu al een ban gekregen terwijl ze GEEN ENKELE regel overtreden hebben, alleen 'toevallig' een andere politieke voorkeur hebben.

@31
Ik denk zo dat het je zou opluchten als je een eigen site start waar je vrij kunt neerplempen wat je wil. Maar met dit geklaag kom je niets verder.

@32
Ik denk dat je gewoon verder gaat met onzin verkondigen.

@28
Het account van David Horrowitz heeft wederom een ban gekregen, zou het weer een 'glitsch' zijn?
https://www.thegatewaypundit.com/2019/05/just-a-glitch-twitter-accidentally-suspends-conservative-david-horowitzs-account-for-second-time-in-one-week/

Wat was eigenlijk de tweet waarom Wagensveld een ban heeft gekregen? Zonder dat is het lastig te bepalen of die ban terecht is.

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-05-09/banned-from-facebook-a-polish-court-may-help