Oud-Camiel Eurlings-voorlieger wil verbod op anoniem social media, want teveel succes voor FvD (tpo.nl)

De enigen die de samenleving vergiftigen zijn Camiel Eurlings, Timmerfrans Peter R de Vries. Mathijs van Nieuwkerk en andere linkse rakkers. Ook die knotsgekke Freek de Jonge die al jaren dood is zonder het zelf te beseffen

@78 In kranten en tijdschriften verschijnen zo nu en dan artikelen die op het eerste gezicht niet van redactionele content te onderscheiden zijn. Om verwarring te voorkomen wordt daar dan 'advertorial' boven gezet. Ik vind dit vergelijkbaar.

Als een reclamebureau socialmedia-accounts die lijken op privé-accounts aanmaakt om daar content mee te verspreiden, dan zou een aanwijzing dat het om reclame gaat mij best logisch lijken. Voor een politieke partij geldt hetzelfde. Dan is het noodzakelijk dat accounts te herleiden zijn tot een natuurlijke persoon. Nu is dat onmogelijk.

@98 Dat begrijp ik dan niet van jou. Jij pleit voor opheffing van anonimiteit op internet, maar zit zelf wel anoniem in de openbare bibliotheek te internetten.

@83 en @102 Maar als je wilt kunnen achterhalen wie het was die iets zei, moet je dus naam, toenaam, adres en e-mailadres bekend maken.
Dat moet voor iedereen gelden, over de hele wereld, anders is het kansloos.
En mijn privacy vind ik belangrijker dan dat iemand kan achterhalen wie ik ben.

Stel, ik wil propaganda gaan maken voor een politieke partij, maar doe dat anoniem.
Niks aan de hand.
Maar dan klaagt iemand dat ik anoniem ben.
Dan komt er dus een wet, dat iedereen zichzelf bekend moet maken als die voor een politieke partij propaganda wil maken.
Ik doe dat niet.
Wat dan?
Of, ik doe het wel, en daarmee is de kous dan af?

Maar dan wil iemand anders gewoon reageren op berichten, zonder dat diegene betrokken is bij een partij. Maar andere internetters zien het wel als "echte partij-propaganda".
Wat dan? Politie op de stoep, want diegene moet zich maar even online bekend gaan maken?

Of...iemand zegt iets negatiefs over een politieke partij. De aanhangers van die partij vinden dat niet leuk, zoeken de "dader" op (want niet meer anoniem) en slopen zijn huis.
Wat dan?


Zoals ik al zei moet het dan ook wereldwijd, want als je het alleen voor Nederland doet, gaat iemand vanuit België (waar het dan nog wel anoniem kan) reageren.
Wat dan?


Al met al zijn er véél meer nadelen dan voordelen. Dus laten we het gewoon NIET doen.

Als ze nu gewoon een lijst opstellen met verboden meningen en deze met een algoritme loslaten op alle telefoonverkeer en internetverkeer. Vervolgens normaal handhaven en hard straffen via snelrecht door onaantastbare rechters op motoren. En dat hele gedoe met boeken moet anders. Waarom zou je alles zomaar moeten kunnen lezen? Het wordt tijd dat alle kwalijke lectuur verbannen wordt en we van huis tot huis bekijken wat mag blijven staan in de boekenkast daar vormen we de brandweer voor om die kunnen het beste toezien op de verbranding van de boeken.

Iemand vertelde me laatst dat ie het maar een rare mening vond. Ik snap dat niet...

@103 Hypothetisch, kent u dat?

@104 U gaat van volslagen anoniem naar voor iedereen slaat daarbij tal van stappen over.

U maakt bovendien geen onderscheid tussen als privé-persoon reclame maken voor iets, of dat als bedrijf of politieke partij zelf doen, met accounts die zich voordoen als natuurlijke persoon. Advertenties die doen alsof ze redactionele content zijn, zeg maar.

Uiteindelijk zou ik er niet voor zijn, denk ik, om het onmogelijk te maken met een nick ergens te reageren. Wat ik wel een interessante optie zou kunnen vinden is dat je een soort internet-digid hebt waarmee ver op de achtergrond jouw nick gekoppeld wordt aan je identiteit. En een aanwijzing dat een account een reclame-account heeft lijkt me ook best handig. Het maakt nu eenmaal uit of een natuurlijk persoon zegt dat ik mezelf tekort doe als ik geen Verkade-koekjes koop of Verkade zelf. En voor politiek geldt dat precies zo.

* Verwijderd door de redactie *

@106 Het kán niet alleen voor bedrijven of politieke partijen gelden. Want als je gewoon iet jezelf ergens registreert als bedrijf of politicus, dan weet niemand dat en kun je dus sluip-reclame maken wat je wil.
Neem ik mezelf als voorbeeld. Ik ben best fanatiek als het over Fvd gaat. Anderen zouden dan kunnen denken dat ik dat in opdracht van FvD doe, en er eventueel zelfs voor betaald krijg.
Dat is niet zo, ik ben een gewone reaguurder, die toevallig op FvD stemt.
Maar als iemand dan toch denkt dat ik het in opdracht doe, en mij "meld" bij de een of andere instantie, dan krijg ik ineens politie op de stoep, want ik ga tegen de (nu nog te maken) wet in. Of zoiets.
Als iemand hier iets te fanatiek voor een andere partij is, kan ik die ook melden. Maar dat werkt dus allemaal niet. Je krijgt dan "legale"trollen, die zich bekend gemaakt hebben. En de illegale, die het anoniem doen.
Om dat te voorkomen moet je het dus wereldwijd voor alles en iedereen doen, anders werkt het gewoon niet.
En dat internetpaspoort om in te loggen op internet is al vaker bepleit en wegens privacy schending nooit ingevoerd.
Gelukkig.
Daarbij, als je écht iets strafbaars doet, weet de politie je wel te vinden aan de hand van je IP adres. Je zal de eerste niet zijn waar ze ineens aan de deur staan. En die optie vind ik méér dan genoeg.

@108 Ik geloof niet dat u ook maar een flintertje begrijpt van wat ik bedoel, vooral ook omdat u bij herhaling het volgens mij cruciale verschil tussen accounts van natuurlijke personen en bedrijfsaccounts verhuld als account van een natuurlijke persoon negeert. Ik ga er dan altijd maar vanuit dat ik onduidelijk ben. Het onderwerp interesseert me niet dusdanig dat ik zin heb om het nog eens anders uit te leggen. Maar waar u het allemaal over heeft, heeft niets te maken met wat ik denkbaar en wellicht wenselijk acht.

@109 Laat ik het dan proberen simpel te zeggen. Coca Cola kan een "bekend" reclame account hebben, en onder de naam Coca Cola reageren, en reclame maken voor zichzelf.
Ze kunnen daarnaast óók iemand inhuren, die met een normale nickname (Onbekend dus) reclame gaat maken.
Die "bekende" is terug te vinden omdat die geregistreerd staat als reclame maker. Die ander niet.

Lees jij dan op hier NK van die ander (de onbekende) dat het heerlijk is om Coca Cola te drinken, dan geloof je hem wel, maar die "bekende" geloof je niet, want die is bekend als reclamemaker.

En als je, zoals jij zegt, ergens ver op de achtergrond een instantie zou hebben die zou weten wie wie is op internet, dan weet JIJ het nog steeds niet, op het moment dat je van "die ander" leest dat je Coca Cola moet drinken.

@110 U bent naïef. Het gaat niet om het inhuren van een los persoon, het gaat om het aanmaken van honderden, duizenden fake-accounts.

Dat het FvD op een gegeven moment wegens uw niet-aflatende heiligverklaring van de partij u en zakcentje geeft, ach, prima, dat is een beetje het niveau van de ‘influencers’ die een restaurant aanprijzen omdat ze er gratis hebben mogen eten. Het probleem dat Jan Driessen volgens mij aankaart zit ‘m in aanprijzers die er niet gegeten hebben, die er ook niet gegeten kúnnen hebben, omdat ze helemaal niet bestaan.

@111 Ik krijg dus helaas geen zakcentje. ;(

Maar ik geloof ook niet dat het nut heeft duizenden, of zelfs honderdduizenden accounts aan te maken. Je moet namelijk wel volgers en zo hebben.
Niet dat ik daar nou zo heel veel verstand van heb, want ik zit niet op Social Media, behalve NK.
Ik heb dus ook geen last van die eventuele beïnvloeding.
Vraag me overigens wel af of die Driessen ook maar enige vorm van bewijs of zo heeft voor zijn stelling.

Het zal allemaal wel. Ik ga lekker Netflixen.

@112 Dat van die honderden accounts gebeurt dus wel degelijk, en het heeft ook nut. Lang, lang geleden heeft een collega van me een bericht getwitterd waar hij van overtuigd was dat het klopte, maar dat achteraf nergens op sloeg. Omdat mensen het doorstuurden werd het binnen de kortste keren ‘trending topic’ en daarmee nieuwswaardig. Toen ging het om twintig doorstuurders. Als tien accounts een bericht van Jesse Klaver doorsturen maakt dat minder indruk dan als duizend dat doen - ook als van die duizend er 990 ‘onecht’ zijn.

Veel plezier op Netflix.

@95 Dat werkt alleen als je op je eigen computer werkt hè.

* Verwijderd door de redactie *