Onenigheid Sanders - Democraten: waar het werkelijk om draait (theguardian.com)
- 165x gelezen
Reageer met een Emoji
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.Net binnen
Meest gelezen
Laatste reacties
Nou nou, beste spookaccount benniegek. Je hebt 't er maar druk mee niet waar. In één keer achterelkaar zo rond de 70 artikelen n...
Er bestaan geen slechte soldaten. Er bestaan wél slechte officieren....
Verschrikkelijk!!!! Dit zal je als 101-jarige maar overkomen. . . (S.O.)...
@24 Ik heb niks verkeerd opgeschreven. Jij snapt gewoon weinig....
@23 Volgende maar leuke grapjes over jezelf maken dan....
@33 Geeft niet. Ik denk dat Strongoli @4 nog wel even zal reageren. 😉...
Ze heeft zeker wat aandacht nodig. Het is allemaal niets geworden dus wat moeten we er mee?...
@4 Naarmate de leeftijd hoger wordt, neemt het relatieve verschil af....
@28 Je opmerking "En verder kom je nu pas, na zovele jaren, oog in oog, met de bijwerkingen daarvan. " is dus voorbarig....
"Meeuwen zijn vanaf nu de meest gehate vogels (vkmag.com)" Tja PVV, misschien toch maar eens die meeuw, die nsb ook gebruikte, ...
Beetje vreemde argumentatie, dat zo'n verschil in inzicht wat betreft welke donors de belangrijkste zouden moeten zijn, ervoor zorgt dat je elkaar gaat tegenwerken.
Immers is er overeenstemming dat donors nodig zijn. Degenen die graag grote donors paaien, doen dat om dezelfde reden als Sanders: omdat het nodig is, niet omdat ze het leuk vinden neem ik aan. Dus de Democraten zouden dan toch juist graag moeten zien dat hun strategie niet nodig blijkt te zijn.
Tenzij ze al gecorrumpeerd zijn (zelfs al wil de auteur het misschien niet zo noemen). Maar dan nog is dit stukje weer vreemd:
"In the eyes of the Democratic establishment, courting big dollars is the only way to stay politically competitive – and besides, corporations and wealthy individuals are major stakeholders in society, so why shouldn’t they get a major say over policy?"
Dat na 'besides' zou dan eigenlijk de hoofdverklaring zijn, en niet een 'oh ja, dit ook nog'-argument.
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.