Heelal dijt 9 procent sneller uit dan gedacht (nu.nl)

Vreselijk!

Meer ruimte voor iedereen!

Zijn er al actievoerende heelaltokkies die demonstreren om dit een halt toe te roepen?

Tot straks die heelal zo ver is opgeblazen dat die explodeert.

Haha het elastiek wordt slap, net als bij oudere mensen, die dijen daardoor ook uit.

Het halal dijt ook flink uit.

Wat is er achter de grens van het heelal ?

@7 Een zandbak

@7
Het heelal is onbegrensd.

@9 dat wij de grens van het heelal niet kunnen zien is geen bewijs voor het niet bestaan van een grens.

Overigens lijkt het onbegrensd zijn in conflict te zijn met uitbreiden en de big bang theorie.

@9

Is dat niet een aanname?

@10

Zoiets ja....
Wij zijn begrensd in ons denken.
Eeuwigheid en onbegrensd zijn termen die we kunnen uitspreken en schrijven maar we kunnen daar niks bij voorstellen.

@7 Dat is een vaag verhaal met extra dimensies.

@11
Is er een betere aanname?
Een grens houdt (inderdaad) ook in dat er iets voorbij die grens moet zijn. Dat lijkt me erg lastig te theoretiseren. Maar wie weet.
Voorlopig hou ik het op de aanname 'eindig maar onbegrensd'. Daar kan ik ook niet alles aan begrijpen, maar bij gebrek aan een betere aanname dan maar.

@11 nee, het zijn relevante overwegingen.... dus geen aannames.

* Verwijderd door de redactie *

@10

"Overigens lijkt het onbegrensd zijn in conflict te zijn met uitbreiden en de big bang theorie"

Precies ..

Als iets groeit moet het de ruimte hebben om te groeien , en hoe groot is die ruimte dan ?
En wat voor grens zit er aan die ruimte , een muur ? Hoe dik is die muur en wat zit erachter?
Aaarghh...hoofdpijn


De big bang theorie is er ook zo eentje , iets kan niet uit het niets ontstaan...maar waar kwam dat eerste "iets"dan vandaan ?

@7 Het heelniets?

Zou er geen natuurwet zijn waarin het lijkt dat de lichtbronnen die verder weg liggen zich van ons verwijderen?
De Hubble observeert toch lichtbronnen?
Als die natuurwet bestaat zou de big bang ook wel eens onwaar kunnen zijn.

@17 Wie een beter idee heeft, en het kan onderbouwen, mag het zeggen.

@19 Als de natuurwetten kloppen bewegen alle sterrenstelsels zich van ons vandaan. De Big Bang is een model, en kan best eens onwaar zijn. Vooralsnog is het wel het beste model dat we hebben.

@20
Kennen wij alle natuurwetten al?

@21 Schot in de roos. Parallel wordt ook de vraag gesteld of (i) conform het concept van multiversa dezelfde wetten in andere universa gelden, en (ii) omdat wij empirisch de geldigheid van bepaalde natuurwetten kunnen aantonen, andere beschavingen op dezelfde wijze dezelfde natuurwetten bewijzen.

@21 Natuurwetten zijn geen natuurlijke zaken die we ontdekken, maar zaken die wij zo noemen. Alle fenomenen waarop we (nog) geen uitzondering kennen noemen we voor het gemak natuurwet. Eigenlijk is het dus nogal een zinloze term.

@23
Uw opmerking vind ik meer zinloos.

Aardige beschrijving van de Big Bang ... deels ook onbegrijpelijk maar goed
https://www.urania.be/astronomie/sterrenkunde/heelal/big_bang

@10
""dat wij de grens van het heelal niet kunnen zien is geen bewijs voor het niet bestaan van een grens.""

Ik ben maar een leek maar zou het niet kunnen dat wij die grens zelf aangeven door te kijken waar de verste stelsels liggen en dat dan de grens te noemen. Ik heb het idee dat als je voorbij de materie en energie gaat die bij deze oerknal is vrijgekomen dat je dan ook daar gewoon ruimte-tijd vind en wie weet als ver genoeg doorvliegt misschien wel een ander heelal tegen komt. Einstein dacht trouwens van niet en beweerde dat er buiten het heelal geen tijd en ruimte was maar 'oneindig op elkaar inwerkende krachten' wat dat ook mogen wezen. Maar Einstein zat er wel vaker naast.

@20
""Als de natuurwetten kloppen bewegen alle sterrenstelsels zich van ons vandaan."'

Dan vraag ik me af hoe het kan dat we op ramkoers liggen met het Andromeda stelsel en over 5 miljard jaar gaan botsen.

@26 ah, goed punt. Dat geldt dus duidelijk niet voor alle sterrenstelsels.

@26
#10
Mooi geformuleerd, maar onjuist.
Het zichtbare heelal heeft, meen ik, een straal van zo'n 14 miljard lichtjaar om ons heen. Maar daarbuiten is nog meer heelal, misschien wel met een straal van 100 miljard lichtjaar. Echter is er nog niet voldoende tijd verstreken om een signaal van daar naar ons toe te krijgen...
Hoe zou dat ook kunnen als de maximum snelheid voor licht (en dus signalen) de lichtsnelheid is en het heelal zo'n 14 miljard jaar oud is.
Met de BB is niet alleen materie/energie vrijgekomen, maar ook ruimte en tijd zijn toen ontstaan. Er kan dus niks 'buiten' het heelal zijn: de bekende natuurwetten gelden daar ook niet...

#20
De stelling in #20 is onjuist. (Goed gezien!)
De ruimte neemt toe/dijt uit, maar dat houdt niet in dat alle(!) sterrenstelsels van ons vandaan bewegen. In veel gevallen is de zwaartekracht sterker, zodat bepaalde stelsels ondanks het uitdijen van hel heelal dichter naar elkaar toe 'kruipen'. Alle stelsels van de lokale groep waar bv Melkweg en Andromeda bij horen maar ook zo'n 40 kleinere stelsels, komen juist dichter naar elkaar te liggen door de zwaarte kracht.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lokale_Groep

De structuur van het heelal lijkt wat op zo'n sinaasappel-netje (maar dan 3D ). De materie/stelsels liggen op het weefsel, de gaten er tussenin zijn bijna leeg.
Als het heelal groeit, worden die 'lege ruimtes' groter, en de stelsels op het weefsels concentreren zich meer tot dunnere draden waar wel steeds meer stelsels liggen tot ze botsen en grotere stelsels vormen.
( Dat weefsel ['eigenlijk zwaartekrachtsvelden'] in het heelal is echter niet zo regelmatig van structuur, als wat de sinaasappelfabriek ons aanlevert. )

@17
"iets kan niet uit het niets ontstaan"

Dat kan het wel degelijk...

@29
Ik vrees dat de som van het heelal NUL is.
Er is dus 'niets' ontstaan, uit … compleet 'niks'.

@29 Hoe dan?
Ik vind de vraag van iets uit niets staan best vreemd.
Snap wel dat mensen opzoek zijn naar hoe alles werkt enz. Maar is toch niet zo raar om te denken dat er altijd al iets heeft bestaan?

@31
Als iets uit niets kan ontstaan... zonder oorzaak...: waarom gebeurt dat dan niet veel vaker, of zelfs aldoor? ??????

@31
Niets bestaat niet.
Het is een conditie die is uitgesloten door kwantum mechanica
Er is altijd "iets". Virtuele deeltjes die en en uit bestaan floepen. Je hebt daar maar heel weinig van nodig om een universum te creëren zo groot als het onze.
Check lezingen van L Kraus of A Guth op YT.

@33
IN en uit bestaan floepen.

Hoeveel extra Donkere Energie is er nodig om deze 9% te verklaren of had het heelal al direct een grotere expansie snelheid?

@33
Heb je dan niet eerst 'volume' nodig?

@2
Wie weet gebeurt het wel 'aldoor'.
En zijn we al xxxxx'ste versie van 'ons' heelal, mocht alles uiteindelijk weer inkrimpen tot één punt en weer exploderen (Big Bang).
Duurt misschien een biljoen jaar of wat.

@30
Zolang de mens niets weet blijft je hypothese alhier geponeerd
dan ook de beste van alle hypotheses tot op heden.

Het Heel-al is maar twee meter lang
en twee meter breed
en zo bezien
zijn we velen in getal
van wel een miljard of tien ;
Waar geen van hen reeds weet
wanneer zijn oog de laatste zon
zal zien.

@37
( ik herken een stukje van mijn #32...)

Je begrijpt mijn #32 niet helemaal: als iets 'kan ontstaan... zonder oorzaak ' (!)

... waarom is het dan bv niet de afgelopen 24 uur herhaald, in het stukje ruimte tussen Aarde en Maan ?

Een mooie overzichtelijke plek.
Aangezien dit niet is gebeurd, kan je verwachten dat er toch bepaalde beginvoorwaarden nodig zijn, en zijn geweest: toen, zo'n 14 miljard jaar terug!

Dat is dus een andere insteek dan jouw 'pulserende heelal'.

@38
Bedankt voor uw compliment, denk ik.

De mens maakt zelf een begin en een einde mee en verwacht dat dit geldt voor alles wat er is?