Stelling dat 97% klimaatwetenschappers stelt dat opwarming door mens wordt veroorzaakt complete nonsens (twitter.com)

Wetenschappers rommelen nu al meer dan honderd jaar met de globale thermostaat, mbv chemtrails etc...
Waarom zouden we hen nog geloven??

@201 Op een enkele zwakzinnige na wordt jij gelukkig door niemand geloofd.

** gebruiker verwijderd **

Onder druk van de huidige opwarming maakt de klimatologie een sterke ontwikkeling door.
En zo heeft men in haar enthousiasme ook misperen gemaakt.
Doch o.a. door satellieten (voor de gegevens) en betere computermodellen stijgt de kwaliteit zienderogen.
De sceptici herhalen meestal de misperen en spiegelen dat onterecht op de huidige wetenschap.

@198
voor
@179

@195
Hahahahaha, aldus sprak Kubusje met bijna 30.000 comments en één vd grootste verzamerlaarster van minnetjes.
Dus, als dat het criteria zou zijn om hier te reageren, dan kan u beter als eerste vertrekken!

* Verwijderd door de redactie *

@193
Ach het is allemaal één groot complot , zielenpiet.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@200 Kijk anders even dat filmpje waarvan ik de link gaf. Daarin wordt precies verteld en uitglegd wat er niet klopt aan de aanpassingen van het KNMI.

@180 Je kan natuurlijk net doen of je god bent maar dan zal ik je uit de droom helpen, dat ben je niet. De reden waarom ik je om dat linkje vroeg was niet omdat ik de berekeningen wilde controleren maar om de aannames bloot te leggen. Als je daadwerkelijk een klimaatwetenschapper bent dan weet je ook dat het onmogelijk is om exact te voorspellen hoe het klimaat zich gaat ontwikkelen om de dood eenvoudige reden dat een dergelijk model niet te maken is. Niet alleen zijn niet alle parameters bekend maar de wereld zit ook nog eens zo complex in elkaar dat het onmogelijk is om iets zinnigs te gaan zeggen over het klimaat over pakweg 200 jaar. Het is net zoiets als het weer voor over een jaar proberen te voorspellen. Dat lukt gewoon niet. In ieder geval niet met enige nauwkeurigheid. Je zou misschien kunnen zeggen dat als je alles het zelfde laat maar je veranderd alleen de CO2 concentratie in de lucht dan is dit globaal het effect. Het probleem is alleen dat niet alles het zelfde blijft. Bedenk bijvoorbeeld maar eens welke technologische ontwikkelingen we de komende 200 jaar gaan krijgen. 200 jaar geleden hadden we nog niet eens gloeilampen. We reden net met de allereerste stoomlocomotieven. Het zou nog eens een kleine 100 jaar duren voordat het eerste vliegtuig het luchtruim koos. Het is ongeveer 15 jaar geleden dat we de eerste smartphones gingen kopen. En jij denkt te kunnen voorspellen welke invloed de mens op het klimaat gaat hebben in de komende eeuwen? Je denkt dat je heel goed kan rekenen maar reken er maar niet op dat het klimaat te bereken is. Er zijn simpelweg te veel onbekende factoren. Je model zal nooit alles omvattend zijn. Slaat er volgend jaar een meteoriet in op de aarde die alles omver gooit? Breekt er een pandemie uit die grote invloed heeft op de CO2 uitstoot? Breekt er misschien volgend jaar een derde wereldoorlog uit?

Een ding durf ik wel te voorspellen. Mensen voor gek verklaren en hooghartig vertellen dat niemand het snapt gaat je niet helpen om medestanders te krijgen voor jouw ideeën. Welke maatregelen zullen worden getroffen is nog altijd een politieke keuze die gemaakt gaat worden door volksvertegenwoordigers en niet door wetenschappers.

@212 Kijk kijk je bent geïrriteerd.

Ook ben je aan het stromannen.

Gewoon gezond boeren verstand.
Als ik lokaal tonnen zout in een rivier gooi, heeft dit effect op de rest van de rivier. Rijn en France zoutmijnen.
Als ik tonnen fosfaten, vroeger wasmiddelen, in het Nederlandse milieu breng heeft dit effect op het leven in de Noordzee.
Voor de rijn geld het zout een doodsteek voor de rivier fauna. Maar bij de fosfaten, het vis leven in de besmette wateren loopt terug door: Veel planten, veel afsterven, veel rotten, weinig zuurstof. echter op de Noordzee. Extra voedingsstoffen, extra leven. En de grote van de haringvangst kan daar aan gekoppeld worden.
Lokaal negatief, lokaal positief. Niet zo zwart wit dus.
Het zelfde met de CO2. Bij een verhoging heeft dit gevolgen voor de flora en fauna. Geen ijsberen meer op de Noordpool tot een groene Sahara. Maar bij welke hoeveelheid heeft dit gevolgen voor het leven op zich. Venus situatie?

@214 “Maar bij welke hoeveelheid heeft dit gevolgen voor het leven op zich.”

Daar zou ik me niet teveel zorgen over maken. Tegen de tijd dat het leven verdwijnt door teveel CO2 is de grootste producent van dat spul al lang van het toneel verdwenen. Het is vooral de vraag hoeveel last de mens er zelf van krijgt, en de ethische vraag in hoeverre het een goed idee is om de natuur nog verder onder druk te zetten.

* Verwijderd door de redactie *

@215 . De grootste producenten allang verdwenen. U bedoeld de vulkanen?
Ik heb altijd begrepen dat Europa het goed doet door het bestaan van de Golfstroom.
Bij een hogere temperatuur kan dit voor het noorden van Europa, waar ook NL bijhoort wel een juist kouder worden door het stoppen van de Golfstroom. Oorzaak stoppen de Golfstroom. Smelten ijs van Groenland. Ook weer een verhaal apart.

@217 Ha, welnee, het is de mens. Vulkanisme is maar iets van 1% van wat de menselijke activiteiten uitstoten. Ja, de golfstroom is voor ons ook belangrijk. Smelten van landijs op Groenland kan dat in gevaar brengen, waardoor het zomaar bij ons lokaal een stuk kouder wordt. Zitten we ook niet op te wachten.

Inmiddels weten we dat de aarde het centrum van het universum is en dat het een platte schijf is die om zijn as en het middelpunt Baudet draait.