Trump plant weigering van medische zorg aan transgenders te legaliseren (thehill.com)

@50

Ik quote: "'Religious providers say they expect the administration’s rule to reinforce their right not to provide treatment that is against their beliefs. A proposed rule from the Department of Health and Human Services (HHS) that’s expected in the coming days would make it easier for doctors, hospitals and insurance companies to deny care or coverage to transgender patients, as well as women who have had abortions."


Maar jij je zin. 'Bijvoorbeeld dat je met een liesbreuk in een ziekenhuis geweigerd kan worden als je trans bent.' Zo goed?

@51
Het gaat er niet om of ik mijn zin krijg maar voor jou om toe te geven dat je gelogen hebt om één punt te krijgen.
Er staat namelijk NIKS over homo's en daar gaat het ook niet om, het gaat om mensen die ter plekke nieuwe geslachten verzinnen en uitzonderingsposities eisen (geslachtsverandering etc) en het gaat om abortus.
Van beide gevallen heb ik je de feiten genoemd @48

Er zijn maar twee geslachten, mannelijk en vrouwelijk, feitje.
Abortus op een volgroeide levensvatbare mens, alleen omdat de geestelijke gezondheid van de moeder zogenaamd in gevaar komt, is moord, feitje.

Beide zaken hebben niks te maken met een religieuze instelling.

@52
De Trump-administratie lijkt klaar om de bescherming van de gezondheidszorg voor transgender mensen terug te draaien, en advocaten maken zich op voor een gevecht.

Een voorgestelde regel van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) die in de komende dagen wordt verwacht, zou het voor artsen, ziekenhuizen en verzekeringsmaatschappijen eenvoudiger maken om de behandeling of dekking van transgenderpatiënten te weigeren, evenals vrouwen die abortus hebben ondergaan.

Als gevolg van het verbod op militaire transgender is er angst dat de administratie nog verder zou kunnen gaan en het voorstel zou kunnen gebruiken als een kans om de definitie van gender te versmallen.

ADVERTENTIE
De administratie liet doorschemeren in een recente rechtbank waarin stond dat nieuwe gezondheidsvoorschriften zo snel als volgende week zouden kunnen worden gepubliceerd. Verwacht wordt dat de regel een antidiscriminatievoorziening die is vastgelegd in ObamaCare zal verzwakken of wegnemen.

De bepaling zegt dat patiënten niet kunnen worden afgewezen omdat ze transgender zijn en dat ze geen dekking kunnen worden geweigerd als ze een service nodig hebben die gerelateerd is aan hun transgender-status.

Religieuze dienstverleners zeggen dat ze verwachten dat de regel van de administratie hun recht om geen behandeling te bieden die tegen hun overtuigingen is, versterkt.

Voorspellers, ondertussen, zeggen dat ze bezorgd zijn dat het voorstel de winst, die is gemaakt om ervoor te zorgen dat transgender individuen gelijke toegang tot zorg krijgen, in gevaar kan brengen.

Het voorstel "zal waarschijnlijk een nog sterker signaal afgeven dat de overheid discriminatie onderschrijft in de gezondheidszorg tegen transgenders," zei Harper Jean Tobin, beleidsdirecteur bij het National Center for Transgender Equality.

ADVERTENTIE
De regel "wil niet zeggen dat transseksuelen van de ene dag op de andere geen gezondheidszorg kunnen krijgen, maar het zal een constante druppel zijn van meer discriminatie", zei Tobin.

Chase Strangio, een advocaat bij de American Civil Liberties Union (ACLU), zei dat de toegang tot gezondheidszorg een levens- of sterfte-omstandigheid kan zijn en dat de regel 'catastrofale gevolgen' zou kunnen hebben als deze wordt afgerond.

"Om de overheid te laten pleiten voor discriminatie is zeer verontrustend," zei Strangio.

Zodra het voorstel is vrijgegeven, volgt een openbare reactieperiode. Hierna zal een laatste regel worden uitgegeven.

Wat betreft wat erna komt, zei Strangio dat de ACLU er twee jaar over heeft gehad om zich hierop voor te bereiden.

"Als de laatste regel lijkt op het voorstel dat we verwachten, zullen wij en onze partners zo snel mogelijk een aanvraag indienen," zei Strangio. "We kunnen vele juridische uitdagingen verwachten voor elke definitieve regel."

President Trump heeft herhaaldelijk steun toegezegd aan de LGBTQ-gemeenschap over het campagnepad in 2016. Maar voorstanders zeggen dat de woorden van de president steeds luider klinken, en zijn administratie heeft de bescherming van transgender personen gestaag uitgehold.

Het transgenderverbod van het leger trad bijvoorbeeld eerder deze maand in werking, ondanks bezwaren van belangenbehartigers en medische experts. En het Hooggerechtshof zei maandag dat het dit jaar argumenten zou horen over drie zaken die te maken hebben met de vraag of federale wetgeving van toepassing is op transgenderidentiteit.

Bovendien heeft het ministerie van Justitie betoogd dat de belangrijkste federale wet op burgerrechten werknemers niet beschermt tegen discriminatie op grond van genderidentiteit. Voormalig procureur-generaal Jeff Sessions schreef in 2017 een memo waarin stond dat de wet "geen discriminatie op basis van genderidentiteit op zich omvat".

De bestaande regel voor de gezondheidszorg werd voor het eerst gepubliceerd in 2016, zes jaar nadat de wet op betaalbare gezondheidszorg 2010 was ondertekend. De regel verbood aanbieders en verzekeraars die federaal geld ontvangen van het weigeren van behandeling of dekking aan iemand op basis van geslacht, genderidentiteit of zwangerschapsafbreking.

Het vereiste ook dat artsen en ziekenhuizen "medisch noodzakelijke" diensten aan transgender personen zouden verstrekken, zolang die diensten dezelfde waren die aan andere patiënten werden verstrekt.

Die regel werd voor de rechter aangevochten door een groep christelijke providers, de Franciscan Alliance. Ze voerden aan dat de regel ervoor zorgt dat verzekeraars abortussen moeten betalen en artsen dwingen om diensten voor genderovergangen uit te voeren, zelfs als ze het niet eens zijn met die diensten op morele of medische gronden.

Een federale rechter in Texas was het daarmee eens en voerde eind 2016 een landelijk verbod uit dat nog steeds van kracht is. De uitspraak zei dat het Congres discriminatie op grond van "de biologische verschillen tussen mannen en vrouwen" verboden heeft, maar niet de status van transgender.

De nieuwe voorgestelde regel is meer dan een jaar in het White House Office of Management and Budget geëvalueerd, wat volgens experts hoogst ongebruikelijk is.

Die vertraging veroorzaakt verwarring in de gezondheidszorgsector: het non-discriminatiebestrijdingsstatuut van ObamaCare is de wet, zelfs als een regel die het implementeert in de wacht is gezet.

In een rechtszaak die eerder deze maand werd ingediend, zei de administratie dat het het voorstel binnenkort zou publiceren, een maatregel die waarschijnlijk van invloed zou zijn op de rechtszaak in Texas.

Luke Goodrich, senior counsel bij het Becket Fund for Religious Liberty en een hoofdadvocaat voor de eisers, zei dat providers beter gediend zouden zijn met een uitspraak van de rechter. Hij zei dat ze gewoon willen ervoor zorgen dat hun religieuze bescherming wordt gehandhaafd.

Katie Keith, een consultant in de gezondheidszorg en professor aan de Georgetown Law, zei: "Het zal heel moeilijk worden voor mensen om hun rechten in de gezondheidszorg te begrijpen", terwijl de verwarring blijft bestaan.

Tobin, van het National Center for Transgender Equality, zei dat de onzekerheid een schadelijk effect heeft.

"Op het moment dat de regering probeert de volledige Wet op de betaalbare zorg omver te werpen, in een tijd waarin het transgenderverbod in militaire dienst van kracht wordt, zijn transgender mensen bang voor hun bekwaamheid om de gezondheidszorg te krijgen die ze nodig hebben, en dat hun zorgverleners weten ze hebben het nodig, "zei Tobin.

Goodrich beweert dat providers patiënten niet zullen afwijzen alleen omdat ze transgender zijn, zolang de artsen geen overgangsgerelateerde zorg geven of "onder druk gezet worden om abortussen uit te voeren".

Hij zei dat de eisers al jarenlang transgender mensen behandelen en "zullen dat niet laten, omdat ze voor iedereen zorgen. Dat is niet waar het proces volgens ons over gaat. '

Voorstanders van transgender zijn bezorgd dat de overheid de rechtszaak zal gebruiken als een excuus om gender opnieuw te definiëren.

De New York Times meldde vorig jaar dat HHS in een memo had voorgesteld dat overheidsinstellingen een engere definitie van gender zouden aannemen op een manier die in wezen een eind zou maken aan de federale erkenning van transgender individuen.

Er zijn geen regels uitgevaardigd, maar voorstanders zeggen dat overheidsfunctionarissen hun standpunten hebben getelegrafeerd.

De HHS-memo is een 'blauwdruk' voor discriminatie, en het niet-discriminatie voorstel is er een belangrijk onderdeel van, Tobin zei.

@52

- "het gaat om mensen die ter plekke nieuwe geslachten verzinnen" -

Nee, daar gaat het niet om, dat is jouw verzinsel. Of je bent onder de desillusie dat transgender inhoudt dat er 'nieuwe geslachten worden verzonnen' zoals je het zelf zegt.

Waar het hier om gaat is dat volgens dit voorstel artsen zorg mogen weigeren aan mensen wanneer ze het niet eens zijn met het feit dat ze trans zijn of een abortus hebben ondergaan: zorgweigering dus.

@54
Toch wel, daar gaat het wel om, er zijn maar twee geslachten, transgenders is een bedacht gebeuren, heeft niks met de werkelijkheid te maken.

En het gaat om weigeringen om op te draaien voor bijv. geslachtsverandering omdat iemand 'denkt' een ander geslacht te zijn, of uitvoeren van moord, of mensen die al een paar keer abortus hebben laten plegen, niet om normale zorg te weigeren.

@55

Wijs dan eens in het artikel aan waar wordt vermeld dat het 'niet om normale zorg' gaat?

Tsja als je een auto compleet ombouwt dan vervalt ook de garantie. Daarna gewoon zelf betalen. Klinkt niet onlogisch.

@56 ik voel me al jaren een Ferrari. De hoogste tijd dat ik me wielen laat aanmeten. En wel graag een eigen toilet erbij. ????⛽

@58
[quote]
They argued the rule forces insurers to pay for abortions and compels doctors to perform gender transition services, even if they disagree with those services on moral or medical grounds
[/quote]
Geen 'normale' zorg dus maar transgender operaties en abortus / moord.

En kijk eens naar @56 @57

@61

Het gaat om het schrappen van deze regel: "The rule prohibited providers and insurers who receive federal money from denying treatment or coverage to anyone based on sex, gender identity or termination of pregnancy."