Sri Lanka getroffen door nog twee explosies (metronieuws.nl)

@340

100% correct

@349 "de bijbel kent neer geweld"

U papegaait onzin.
Die herhaalde sneuheid mag u bewijzen met een degelijk, bvk wetenschappelijk,onderzoek.
Want vermoedelijk refereert u aan de eigenbrouwseltje van een computerprogrammeur.
Dat 'onderzoek' is namelijk bij herhaling naar de vuilnisbak vewezen.

Elke keer als er aanslagen worden gepleegd op mensen en kerken etc., helpt het niets, die meerderheid van gematigde moslims. Ze doen dus niet ter zake. Behalve als menselijk schild voor de radicalen, waar ze zich tussen kunnen verbergen, zodat ze degenen, die zich willen verdedigen, voor de keus stellen: alle moslims eruit en van racisme worden beschuldigd, of je laten onderwerpen/afslachten.

De enigen die die patstelling kunnen doorbreken, zijn de gematigden zelf, namelijk door de radicalen te heropvoeden en als dat niet lukt, uitstoten. Verklikken helpt niet, lijkt mij, aangezien de Europese overheden zelf hebben getekend voor en actief leiding geven aan de omvolking.

HET liegt hier alweer en verteld heel veel onzin.
HET weet niets

Hou toch op over gelijkheid binnen de islam. Het feit dat mannen en vrouwen vaak in aparte ruimtes moeten bidden in een moskee wilt al zeggen dat vrouwen anders behandeld worden.

Conclusie :
- Het ligt niet aan de islam.
- Het ligt niet aan de Koran.
- Het ligt niet aan de cultuur.
- De bijbel staan ergere dingen in.
- Ook moslims zaten in die kerken en hotels.
- Het is maar een incidentje van some people naar some people.

Tot zo verre neutraliteit . Er was geen aanleiding etc

* Verwijderd door de redactie *

@357
Nee, we wachten bewoon het officiële onderzoek af en voorkomen zo dat er een vorm van massale eigenrichting losbarst.

Mag dat ook?

@359 IJa MAAR een opsomming maken van wat mensen op de topic al gezegd hebben is toch ook heel accuraat?

@349 Dat in de bijbel gewelddadige passages voorkomen zal bijna niemand ontkennen, maar het christelijke geloof heeft wel de verlichting doorgemaakt en er is een duidelijk verschil tussen het oude en het nieuwe testament. Kritische discussies over de bijbel en het christelijk geloof zijn mogelijk en men kan het openlijk bekritiseren in tegenstelling tot de koran omdat over het woord van Allah en zijn profeet Mohammed geen goede discussie mogelijk is omdat er religieuze groepen zijn die de koran met hand en tand verdedigen onder de noemer blasfemie! Beledigen of te kritisch op de koran zijn kan iemand met de dood bekopen als men de verkeerde tegen het lijf loopt.

Het computeronderzoek bijbel versus koran:

De bewering dat de bijbel meer geweld kent kan worden betwist en het 'onderzoek' naar geweld in de bijbel versus koran dat een computerprogrammeur heeft verricht en zelf het computerprogramma heeft gemaakt (Odin-texst) kan wat mij betreft linea recta de prullenbak in, omdat een computerprogramma nooit de context in zinnen en dus waarom bepaalde woorden zijn gebruikt nooit goed kan analyseren!

http://newsmonkey.be/article/63522

(De link in het artikel naar het onderzoek van Anderson is niet meer te raadplegen, dat zegt genoeg)

https://www.toledoblade.com/Religion/2016/02/06/The-Bible-the-Qur-an-and-violence-computerized.html

Met Jezus is het Nieuwe Testament gekomen ter vervanging van het oude wat slechts een bundel leuke, leerzame verhalen zijn uit de oude doos. En gelukkig maar. Zouden alle Christenen zich strikt aan het OT houden en daar naar leven, dan zou het oog om oog ook bittere ellende zijn. Altijd nog wel als represaille na geweld van een ander, maar toch!!! Maar Jezus heeft dat veranderd met het 'de andere wang toekeren' (wat die Christenen veel teveel doen en waar zwaar misbruik van wordt gemaakt. Men negeert de wereldwijde genocide op Christenen door de islam)
Genade voor straf, liefde i.p.v. geweld. En last but not least, geen politiek in de bijbel, scheiding God en staat. Geef des keizer.... etc.
Dat itt de koran waar letterlijk alles vaststaat, van met welke hand je je kont afveegt, tot met welke hand je je vrouw moet slaan en hoe haard en waar en hoe vaak.... alles staat vast en Mo was de meest perfecte mens en zijn voetstappen moeten zo goed mogelijk gevolgd worden en het doel is een wereldkalifaat op elke manier mogelijk incl. geweld, leugens en bedrog. Mag allemaal. En dat blijkt ook, want dat is wat men over de hele wereld doet.

@349 Ha ha ha. Ik wist wel dat dit zou gaan gebeuren. In de discussie over de misstanden in de islam het onderwerp afwentelen op een andere 'religie'. Een domme poging om de islam uit de wind van de kritiek te houden. Nee, het onderwerp gaat over de islam en niet over het christendom. En of het christendom wel of niet zuiver aan de graat is, doet niks af aan de vele misstanden die de islam leert.

@349 Critici hebben onderzoek naar verricht naar vermeldingen van geweld in de Koran en de Bijbel.
https://www.skepticsannotatedbible.com/cruelty/bible_quran.html
Hieruit blijkt dat slechts 2,71% van de bijbelpassages gewelddadig is terwijl ondertussen 5,34% van de passages van de Koran gewelddadig is. Dus de Koran heeft twee keer meer gewelddadige passages dan de Bijbel. Dus uw uitspraak dat de Bijbel meer geweld zou bevatten is gewoon onzin.

Verder als u problemen heeft met het geweld in het Oude Testament, leest u uw eigen Koran maar eens|: Soera 5:21 “O mijn volk, treedt het Heilige Land binnen dat Allah jullie toegewezen heeft en keert het niet jullie ruggen toe, want anders zullen jullie als verliezers terugkeren”.
Dus al dat geweld in het OT was gewoon de wil van Allah volgens uw eigen Koran.

Maar wat echt telt, is waar de gelovige toe geroepen wordt. Wordt de gelovige aangespoord tot geweld geweld tegen anderen of wordt de gelovige opgeroepen om zijn naaste lief te hebben?
Het is duidelijk dat de Koran geen enkele vorm van onvoorwaardelijke liefde kent, integendeel, het roept zelfs geweld op. Maar de Bijbel roept de christen uiteindelijk op om hun naaste lief te hebben met naastenliefde. En dat is wat echt telt.

@348 De bijbel is samengesteld door de romeinse heersers en is niets anders dan een het handboek voor een religieuze voortzetting van het keizerlijke romeinse rijk in wat later het Heilige Roomse Rijk werd waarin de paus een legeraanvoerder was.

Het nieuwe testament is verstoken van geweld maar de militaire samenstellers van de bijbel hebben bewust ook passages uit de oerevolutie (het oude testament) meegenomen en dat gehangen aan de leer van Christus. Dat deden ze om hun eigen geweld een excuus te geven. Derhalve verwerp ik ook de roomse bijbel zoals ik al vele malen heb aangegeven maar dat heeft u over het hoofd gezien.

De islam echter heeft het oude testament grotendeels overgenomen en daar nog de gewelddadige voorschriften uit de overheersingstocht van Mohammed aan toegevoegd. Er staat dus op zeker meer geweld in Koran dan in de bijbel want daar staan Mohammed's gewelddaden niet in.

Logisch denken, he?

@357 ++++++ Lol ha ha
Werkelijk het toppunt van bagatelliseren en wegkijken

Kutmoslims. Grenzen dicht en de rommel hier terugsturen.
We zijn knettergek

* Verwijderd door de redactie *

@279 U schreef ". en dat is wanneer er verdedigend moet worden opgetreden.In de bijbel is die context afwezig, daar wordt opgeroepen ongelovigen te verjagen, slaan en doden. "
U moet niet zo liegen. In de Bijbel is die context juist wel aanwezig. U verwijst telkens naar Deut 13 maar leest u voorgaande hoofdstukken maar eens. Daaruit blijkt dat deze geboden zijn van Yahweh aan het volk van Israel. O.a. "Dit zijn de inzettingen en de verordeningen, die gij naarstig zult onderhouden in het land dat de Here , de God uwer vaderen, u gegeven heeft om het te bezitten, zolang gij op de aardbodem leeft.
Deuteronomium 12:1 NBG51"
Daarentegen is het juist de Koran waarvan nauwelijks sprake is van enige context. Het is slechts samenraapsel van allerlei 'openbaringen' welke op groote zijn gerangschikt (op eerste na). Met name daardoor de chronologische context is afwezig.
Zo blijkt bevoorbeeld Isa, waarvan gezegd wordt dat dit Jezus is, opeens een neefje van Mozes te zijn. De auteur van de Koran was helemaal in de war en wist gewoon niet wat christenen en joden eigenlijk geloofden.

Islam is een totalitaire ideologie en bedreigt de mensheid al 1400 jaar!De historie van de islam is: moord, afslachting, plundering, tirannie en marteling wereldwijd, sinds de dag van zijn oprichting! Miljoenen niet-moslims zijn door de eeuwen heen vermoord, vervolgd, of op de vlucht geslagen voor de islam. De Koran beveelt moslims te vechten met niet-moslims, totdat ze alle andere religies uitroeien, zodat de islam als enige echte religie in de wereld overblijft.

Sri Lanka Muslims Had Warned Officials About Group Behind Attack https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-22/sri-lanka-muslims-had-warned-officials-about-group-behind-attack

2 Muslim groups condemn Sri Lanka attacks https://www.israelhayom.com/2019/04/21/2-muslim-groups-condemn-sri-lanka-attacks/

"Eerder deze maand kwamen inlichtingendiensten al te weten dat Hashim van plan was een aanslag te plegen op de Indiase ambassade in Colombo. Deze plannen bleven echter zonder gevolg."

Toen hadden ze die gozer met zijn zwevende oogbollen al op moeten pakken.

@273 Inderdaad Hadith is geen Koran. Maar de Hadith waar @269 naar refereert is wel 'sahih'. En volgens de islam dus authentiek. Dus komt het als islamitische bron uiteindelijk op hetzelfde neer. En er zijn heel veel Sahih Hadith waaruit blijkt de grondlegger van de islam, ene Mohammed, oproept tot moord, vrouwen kleineert, doet aan aan kwakzalverij, sex heeft met een klein meisje van slechts 9 jaar.
En de Koran zegt nu juist dat deze persoon het goede voorneeld is, soera 33:21 "Voorzeker, de Boodschapper van Allah is voor jullie een goed voorbeeld: voor wie op (de beloning van) Allah en het Hiernamaals hoopt, en voor wie Allah veelvuldig gedenkt."
En dit zegt sowieso al genoeg over de islam als ideologie.

@364 De enigen die veel lezen in de koran zijn mensen die ofwel fel pro islam zijn ofwel fel anti islam zijn.

@222 Verder schreef u "...De koran schrijft continu en consequent verdraagzaamheid voor, maar het roept ook duidlijk op tot verdediging."
Nou laten we die consequente verdraagzaamheid in de Koran eens nader bestuderen:

Soera 4:34” De mannen zijn zaakwaarnemers voor de vrouwen, omdat Allah de een boven de ander heeft bevoorrecht en omdat zij van hun bezittingen uitgegeven hebben. De deugdzame vrouwen zijn dus onderdanig en zij waken over wat verborgen is, omdat Allah erover waakt. Maar zij van wie jullie ongezeglijkheid vrezen, vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en SLAAT haar. Als zij jullie dan gehoorzamen, dan moeten jullie niet proberen haar nog iets aan te doen. Allah is verheven en groot.
Dus het slaan vrouwen is dus een vorm van verdraagzaamheid volgens de islam.

Soera 5:51 ““O Jullie die geloven! Neemt niet de Joden en Christenen tot vriend. Zij zijn als vrienden van elkaar. En wie van jullie hen als vriend neemt, behoort ongetwijfeld tot hen. Voorwaar, Allah leidt het onrechtvaardige volk niet.”
Volgens de islam mag je dus geen vrienden worden met joden en christenen, wat een verdraagzaamheid zeg, kuch....

Soera 4:24 "En ook [verboden om mee te trouwen zijn] de eerbaar getrouwde vrouwen, behalve slavinnen waarover jullie beschikken. Het is Allah's voorschrift voor jullie. Daarnaast is het jullie toegestaan er met jullie bezittingen in eerbaarheid en niet in ontucht naar te streven. Voor het genot dat jullie van haar ontvangen, geeft haar daarvoor haar loon; een verplichting is het. Het geldt voor jullie niet als overtreding als jullie daarboven in onderlinge overeenstemming iets regelen nadat de verplichting is vastgelegd. Allah is wetend en wijs."
Volgens de islam is dus sex met slavinnen dus ook een vorm verdraagzaamheid.

Soerah 9:29 tegen de ´gelovigen: "Doodt hen dan die niet in Allah en het Hiernamaals geloven en die niet voor verboden houden wat Allah en zijn Boodschapper verboden hebben verklaard; en zij die de godsdienst van de Waarheid niet als godsdienst nemen, van hen aan wie het Schrift is gegeven, totdat zij het beschermgeld (Djizyah) betalen, naar vermogen, terwijl zij onderdanig zijn. "
Overigens nergens blijkt uit de context dat het om zelfverdediging gaat.. De context staat namelijk in een ayaat eerder, 28: ´Jullie die geloven! De veelgodendienaars zijn een verontreiniging; na dit jaar mogen zij de heilige moskee dan ook niet meer naderen. En als jullie bang zijn voor armoede, dan zal Allah jullie met Zijn goedgunstigheid rijk maken als Hij wil. Allah is wetend en wijs.´
De context in vers 28 laat duidelijk zien dat vers 29 geopenbaard is om Moslims in hun onderhoud te voorzien door andersgelovigen te vervolgen of te onderdrukken door hen te vernederen en belasting te betalen.

Enfin, als het afkerig zijn tegen joden en christenen, het slaan van vrouwen, sex hebben met slavinnen, geweld tegen ongelovigen e.d.g. wordt gezien als een vorm van verdraagzaamheid, is het wel duidelijk in welke mate de islam iemands gedachtegoed kan beinvloeden. Het is dan ook geen verbazing dat er zoveel horrordaden in de wereld plaatsvinden door het serieus nemen van de islamitische bronnen.

@364 maar absoluut gezien is de bijbel gewelddadiger, schermen met percentages doet daar niets vanaf ... vanuit dezelfde link. De bijbel past ook veel haar ideologie met geweld toe

@362 dus christenen hoeven zich niet meer aan de 10 geboden te houden?

@377
Er is een verschil met je houden aan hoogstaande normen zoals liefde, begrip en vergeving. en dat hoog in je vaandel hebben, maar dat zegt niet dat je moet blijven kwispelen terwijl de roofdieren je verscheuren.
Zelfverdediging is een universeel recht!

@377
Er is een verschil met je houden aan hoogstaande normen zoals liefde, begrip en vergeving. en dat hoog in je vaandel hebben, maar dat zegt niet dat je moet blijven kwispelen terwijl de roofdieren je verscheuren.
Zelfverdediging is een universeel recht!

Hoewel, dat zeg ik wel, maar onderdrukte vrouwen, slaven/slavinnen, ed... dat recht is hun door de islam al ontnomen. En worden dan ook regelmatig gruwelijk behandeld door hun minkukel mannetjes.

@378 ik heb dat soort zaken nu nooit aan christenen toegeschreven, liefde, begrip en vergeving, de geschiedenis laat juist het tegenovergestelde zien.

@375 selectief quoten is zo 1980, wie trapt daar nog in?

@376 Waarom zou het percentage daaraan niets vanaf doen?
En wat is dan de ideologie van de Bijbel die met zoveel geweld wordt toegepast?

@377 Hebben christenen dat ooit gemoeten dan?

@381 Als ik iets fout heb geschreven, corrigeert u mij a.u.b.. Met duidelijke onderbouwing natuurlijk.

@382 makkelijk te vinden: http://www.truthbeknown.com/victims.htm

Alles wat niet Christen is wordt al 2000 jaar vervolgd door Christenen

@385 Ik zie nog steeds geen antwoord op mijn vragen.

Het enigste waar u mee aan komt zetten zijn bepaalde misstanden van bepaalde groepen mensen.
M.a.w. u beweert dus dat een ideologie wordt bepaald door de daden van mensen?
Wat hebben de daden van deze mensen uit het verleden te maken met de huidige aanslagen in Sri Lanka?

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *