Voorpagina. New York Post over Trump (geenstijl.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@1 Gut, heb ik iets gemist, is dat nodig bij wet?

Het zou nieuws zijn als het op de voorpagina van de New York Times staat. De voorpagina van de New York Post is niks.

@1 , zijn dit je laatste stuiptrekkingen? Denisova en aanhang schijnen vanmorgen vroeg een stevige balk te hebben uitgezocht....

Ik heb de tekst als volgt aan gevuld !

Alstublieft , ( GrayB en alterego TedjeR ) ,Volkskrant, NRC, Nieuwsuur, NOS Journaal, KRONCRV , De Correspondent, Vrij Nederland, De Groene, Spraakmakers, De NieuwsBV, Nieuws en Co, Bureau Buitenland, Met Het Oog op Morgen, BNR, Omroep Lansingerland en overige nieuwsorganisaties met een "directeur journalistiek". Zo breng je het nieuws van de dag. Niet zeau.

@3 Het is nieuws omdat het een feit is , ongeacht welke krant het publiceert.

@3 , ook al lost Trump alle armoede in de hele wereld op en geneest hij kanker bij alle mensen dan nog zal de New York Times haatberichten blijven schrijven.
Die krant is volstrekt de weg kwijt sinds november 2015.

New York Post is van Newscorp die weer van fam. Murdoch is, die ook Fox heeft opgericht. Niet zo raar dat zij dit schrijven.
En om dat onderzoek nou een Dem Hoax te noemen is natuurlijk bullshit, alsof ze het allemaal hebben verzonnen.. Die entourage van Trump was wel degelijk met erg veel Natasja's en Pjotrs aan het dineren.



Wat kan ik hier nog aan toevoegen??

@4 De stukken touw bij de plaatselijke doe-het-zelf zaak waren ook niet aan te slepen.

Trump is trouwens allesbehalve clean. Dat maakte Barr er enkel van, uit Muellers rapport is dus iets heel anders gebleken.

En zelfs Barr zei trouwens al dat de Trump-campagne wel degelijk geprofiteerd heeft van de ondermijning van de verkiezingen door Russen. De Trump-fans lezen wat dat betreft wel erg selectief en één en ander lijkt maar niet door te willen dringen: Trump werd president mede dankzij Russische ondermijning. Of snapt men als Trump-aanhanger een conclusie niet meer als die meer dan twee woorden lang is ('schuldig' of 'niet schuldig')?

@4 HET is weer uit op het kunnen melden van anderen.
Dood zwijgen die kwakzalver.

En nu al de hoaxers aanpakken, burn down their houses, kill'm all!

@7 ,

Ja eh weet je... dat zien we dan wel weer als het zo ver is. Je opmerking is nogal speculatief zeg maar.

@6 ,

Het wordt feitelijk gebracht. Dat maakt het nog geen feit. Iedereen kan trouwens een krant beginnen, dat maakt het nog geen kwaliteitspublicatie. Vandaar dus de vergelijking NYP en NYT.

@8 "En om dat onderzoek nou een Dem Hoax te noemen is natuurlijk bullshit"

Niet echt aangezien het geheel gebaseerd was op een document dat verzonnen was en ze, de dems dus, voor hadden betaald . Een duur grapje omdat ze hun verlies niet konden accepteren.

@13 "Je opmerking is nogal speculatief zeg maar."

Niet echt , voorbeelden genoeg van te vinden.

Wel schattig trouwens dat het door overjarige pubers gerunde hobbyblogje even denkt de hele Nederlandse (en Belgische) kwaliteitspers aan te kunnen.

Die lui meten zich wel een heel grote broek aan, lachwekkend gewoon. Een clubje dat zichzelf al ongefundeerd noemt nota bene. En toch wanhopig pogingen doet serieus genomen te worden (door andere mensen dan overjarige pubers dan hè).

@15 ,

Haha, die zijn er dus niet want Trump heeft de wereldarmoede niet opgelost en geen kanker genezen.

Maar dat was ook het hele punt natuurlijk, @7 's opmerking moest in het absurde getrokken worden om een statement te maken. Moet jij nu alleen niet vervolgens gaan doen alsof het in de buurt van de realiteit komt want daarmee spreek je degene voor wie je het probeert op te nemen juist tegen.

@17 Ik had het meer over de blinde haat van bepaalde mensen en niet specifiek dat voorbeeld. Dacht wel dat je zover kon redeneren.

@18 ,

Tja dan moet je misschien meer moeite doen om duidelijk te maken wat je bedoelt. Als ik op iemand reageer en zeg dat hij een speculatieve opmerking maakt en jij zegt dat dat niet het geval is, dan is de enige logische conclusie dat ook jij het over die opmerking hebt.

@7 @12 Over haatberichten gesproken, zeg...

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@19 Dacht dat je wel wist wat @7 bedoelde.
Had ik me in vergist blijkbaar. Kan gebeuren.

@7
Vooralsnog schijnt hij zelfs bij zijn geliefde golfuitjes per se vals te moeten spelen, dus wat je daar nou eigenlijk mee tracht te impliceren ontgaat me. Jehovagetuigen leuren met meer realiteitszin langs de deur.

@8 "...Die entourage van Trump was wel degelijk met erg veel Natasja's en Pjotrs aan het dineren....."

Mag dat niet? Is dat een reden voor een langdurige felle hetze?

Trump entourage dineert met Russen.....Rutte entourage DONEERT 56 miljoen aan strijdende jihadisten in Syrië...!!

@16
[ Een clubje dat zichzelf al ongefundeerd noemt nota bene]

Ja dat slaat aan in Trumpersland. Dat is het hele probleem een beetje met dat soort lieden.

@25 CoolMemories
Die donatie van Rutte is schofterig!!

@25 CoolMemories

Als ik @27 lees dan zijn er nogal wat reliegekkies en neo-nazi's die het wel prima vinden dat Rutte 56 miljoen aan terroristen in Syrië gaf