Tony Heller laat zien wat slechte wetenschap inhoudt. (youtube.com)

* Verwijderd door de redactie *

@1 yep en in de jaren 30 en 50 was er ook een gigantische klimaatstijging, maar daar hoor je die klimaattokkies niet over. die zeuren alleen maar over de laatste paar jaar, terwijl dit gewoon een normaal verschijnsel is in de loop der tijd

Tony Heller vooral bekend doordat hij alles aan elkaar liegt.

De epische strijd van de YouTube-retorici tegen de gehele wetenschap. Het wil de creationisten ook maar niet lukken. Maar ja, voor de gelovigen gaat het er in als zoete koek.

@1 Slechte wetenschap is eerder wanneer iemand 'fouten in data ontdekt' en er dan op Youtube over gaat liggen mekkeren in plaats van een artikel erover schrijft zodat zijn bevindingen geverifieerd kunnen worden door vakgenoten.

* Verwijderd door de redactie *

@2
Ik ken uit die tijd verhalen over een barre hongerwinter, en ijsvorming op de Noordzee e.d.
Daar hoor ik jou dan weer niet over.

* Verwijderd door de redactie *

@6 Wetenschap wordt niet bedreven op Youtube, maar in vakliteratuur.
Dus zeg ik het opnieuw: als hij ontdekt dat er een fout zit in de data, dan moet hij een artikel publiceren waarbij de juiste referenties gegeven worden die gecontroleerd kunnen worden door andere wetenschappers uit dit vakgebied. Op Youtube kun je van alles roepen (de grootste bagger kom je tegen op Youtube). Als je je ergens in wilt verdiepen lees je vakliteratuur, en ga je niet Youtube kijken.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@4 Gehele wetenschap zelfs. Lijkt me beetje overdreven.

@11 Waarschijnlijk door gebrek aan kennis.

212 Dat doen ze dus wel, want al die wetenschappen hebben dwars verbindingen met elkaar.

@1

Je beklaagt je over 'slechte wetenschap', maar volgt blind op wat iemand in een youtubefilmpje zegt? Ga toch een vak leren als je er over mee wil kunnen praten.

@8

Over slechte wetenschap gesproken...

Als we de peer reviewed wetenschappelijke publicaties uit de periode 1965-1979 bekijken, zijn er slechts 7 die een afkoeling voorspellen, terwijl een aanmerkelijk groter aantal (42 stuks) ook toen al een opwarming verwachtte (Peterson 200. Er werd door de wetenschap dus geen afkoeling voorspeld, integendeel. Een ruime meerderheid van alle klimaatonderzoek in de jaren 70 voorspelde dat de aarde zou opwarmen als gevolg van toename van de CO2-uitstoot.

@10 Ik moet u gelijk op uw woord geloven?
Wie stelt bewijst.

U stelt dat Mr Heller een fout heeft ontdekt, en later zegt u dat de juiste data achter worden gehouden. Dus waar is de stelling van Mr Heller op gebaseerd dan?

Ik blijf me overigens ook verbazen over het feit dat er zoveel mensen zijn die geen flauw benul hebben over hoe wetenschap werkt en er toch een mening over hebben. Alsof alle wetenschappers in een complot zitten en bij het begin van hun carriere een pact moeten onderteken waarop staat dat ze de waarheid moeten achterhouden (denk aan klimaatwetenschap, platte aarde, vaccineren).

@18 Dat verbaast mij ook keer op keer.

Ik vermoed dat ze niet kunnen accepteren dat het buiten hun kennis bereik ligt en dus gewoon over door blijven praten.
Ook hebben ze vaak een ander idee over wat doorhebben hoe iets werkt.

* Verwijderd door de redactie *

@18 Feiten zijn gewoon irrelevant geworden voor een groot deel van de samenleving (nu ja, vooral dat deel dat hier op dit forum oververtegenwoordigd is).

* Verwijderd door de redactie *

@5 : Van die ons kent ons vakgenoten zeker. Dat is de ruime meerderheid, zo te zien aan waar ze allemaal achter staan dat "toevallig" de globalistische machthebbers en blanken-haters goed uitkomt.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@24 krijgen we dat Al Gore verhaal weer. Gaaaaaaaap.

* Verwijderd door de redactie *

Tony Heller is inderdaad een schoolvoorbeeld van slechte wetenschap.

* Verwijderd door de redactie *

@25 Gaaaaaaaaaaaap.

* Verwijderd door de redactie *

@29 En jij weet niets van wetenschap.

@31 volg je eigen advies dan op...

@31 Wel wat let je, dat te doen.

Jouw gelul hoort namelijk niet onder Wetenschap.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@35 Dacht je, ik heb mijn zaken anders aardig voor elkaar hoor.

@36 Je gaat te ver Trol.

@36 Vraag hem eens iets moeilijks over wiskunde voor de gein.

* Verwijderd door de redactie *

@39 Zo van bewijs dat overstaande hoeken gelijk zijn????

@17 ,

Tja, dat is altijd het eerste probleem met complotgekkies.

'Het is een samenzwering! Dit is wat de elite voor je verborgen probeert te houden!'

Waarmee dus vastgesteld is dat de complotgekkies zelf ook tot die elite behoren... of die zogenaamde samenzwering die verborgen gehouden moet worden, dat toch al niet goed genoeg werd. In dat laatste geval: waar maken de complotgekkies zich eigenlijk druk om dan?


Of nog zo'n leuke kreet: dit is wat de MSM je niet zullen vertellen! Maar de samenzweerders vinden het vervolgens wel best dat je het op YouTube uit de doeken doet...

De conclusie blijft hetzelfde: de samenzweerders zijn of bar slecht in het samenzweren en dat geheim houden, of het is echte insider-informatie die de complotgekkies hebben. Maar dan zijn het dus zelf insiders

* Verwijderd door de redactie *

@23
Is er eigenlijk ook maar iets in jouw leven waar jij géén samenzweringsachtige toestanden achter zoekt?

@43 als hij iets gevonden heeft laat hem dat dan in de vakliteratuur publiceren en niet op YouTube. Op YT bereik je alleen complotmalloten en andere leken, en dat lijkt me niet de bedoeling ... toch?

@43 Wetenschappers hebben weinig interesse in de mening van de dorpsgek.

PS.
Het ook gewoon zinloos, complotters spelen gewoon door na schaakmat.

Altijd weer grappig om te zien dat de mensen hier die claimen wetenschapper te zijn, alles wegwimpelen alleen maar omdat het niet in een vakblad staat.
Maar ondertussen diskwalificeren ze zichzelf net zo hard, door alles wat ze zelf hier op internet zetten ook niet nodig vinden om te onderbouwen.

Zoals b.v waar @43 naar verwijst
ik wil dan wel eens weten wat er fout is aan dat grafiekje, behalve dan het niet in een vakblad staat
https://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2016/05/2016-05-09050642.gif

@47 Als het grafiekje WEL belangrijke informatie bevatte dan stond het WEL in een vakblad. Mensen van goede wil die inhoudelijke kritiek hebben op de wetenschap schrijven een artikel in een vakblad. Mensen die er alleen op uit zijn om de publieke opinie te bespelen kiezen voor YouTube. Dat is exact hetzelfde met creationisten en andere complotters.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *