Donortoestemming massaal ingetrokken na goedkeuren D66-wet (politiek.tpo.nl)

Terecht dat men massaal de machtiging intrekt dan wel wijzigt.Het is niet aan de overheid om te beslissen wat er met je lichaam gebeurd. Laat ze dan ook de begrafeniskosten op zich nemen? Doen ze ook niet.

@196 "Ik vind het trouwens frappant dat hier opeens zo veel mensen moord en brand schreeuwen over een voorstel (dat overigens in de landen rondom ons heen heel gewoon is, maar goed)"

Sterker nog, in landen om ons heen hebben ze een systeem dat veel sterker dan wat ze hier in willen voeren (en uit de reacties maak ik op dat de meeste denken dat dat hier ingevoerd wordt). Niet registreren=ja, zoals bijvoorbeeld in België is niet het wat ze hier gaan invoeren.

@199 donor transplantatie protocol Nederland.
http://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/donatieprocedure/procedure-orgaandonatie

De transplantatiechirurg van het uitnameteam neemt organen uit in een operatiekamer van het donorziekenhuis. De uitnameoperatie duurt ongeveer 3 tot 6 uur. De uitname gebeurt onder narcose. Niet omdat de donor pijn kan voelen, hij is immers overleden. De narcose is bijvoorbeeld nodig om spieren tijdens de operatie te verslappen. Bovendien moet de anesthesist tijdens de operatie het hart en de bloedcirculatie controleren die door middel van kunstmatige beademing in gang worden gehouden. Na de uitnameoperatie keert het lichaam van de donor terug naar de intensive care of gaat naar het mortuarium, of als de familie dat wenst, naar huis om te worden opgebaard.. Aansluitend kan weefseldonatie plaatsvinden en als dat nodig is obductie.

@200 "Als je in een coma ligt halen ze zo je organen er uit. Ben je dan al dood? Zelfs al kan je wakker worden."

Wil of kun je het verschil tussen coma en (hersen)dood niet begrijpen?

Dit is de grootste duimzuigerij..
Er waren 23.000 NIEUWE registraties (goede zaak, dat was n.l. de bedoeling). 19.000 daarvan waren een NEE en 4000 dus een JA. Van de bestaande registraties werden er bij +/- 4500 de JA naar NEE omgezet.
Per saldo is er dus niet veel veranderd.

@204

De procedure van donatie na hersendood (DBD) is anders dan de procedure van donatie na hartdood (DCD).

ij donatie na hersendood is een patiënt bewezen hersendood, maar houdt het ziekenhuis de hartslag en ademhaling kunstmatig in stand. Hierdoor blijven de organen geschikt voor transplantatie. Donatie na hersendood, ofwel DBD donatie (donation after brain death) werd voorheen heartbeating donatie genoemd.
http://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/donatieprocedure/orgaandonatie/donatie-na-hersendood

Ook na een hartstilstand is er in een aantal gevallen nog donatie van nieren, lever en longen mogelijk, dit wordt donation after circulatory death (DCD) genoemd, voorheen non-heart beating donatie. Een hartdoodprocedure staat beschreven in het modelprotocol (PDF) en kan starten op de intensive care, als een patiënt overlijdt na het stoppen van de behandeling. Om de schade aan de organen zoveel mogelijk te beperken, zal de patiënt direct na het overlijden naar de operatiekamer vervoerd worden, waar het uitnameteam klaarstaat om de uitname operatie te starten.
http://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/donatieprocedure/orgaandonatie/donatie-na-hartdood

Ik zou niet eens gek opkijken als mocht blijken dat al die donor-"intrekkers" tot deze actie zijn overgegaan om D66 een hak te zetten........

Klinkt misschien bizar maar dit land is er inmiddels rijp genoeg voor.

@196 lijkt me niet meer dan normaal dat je organen pas verwijdert worden als je overleden bent, daar ga ik wel vanuit.

@196

Als jij ooit in het ziekenhuis komt te liggen zou ik als ik jou was ook oppassen niet in een middagdutje te vallen. Voor je het weet ben je een orgaan kwijt.

@149 >

Waarom heb je daar dan ineens wel weer bewondering voor. Je kan toch ook gewoon geen oordeel vellen? Als ik sterf wil ik dat mijn organen naar een niet-donor gaan. Omdat ik best snap dat er mensen zijn die bang zijn, of die het moeilijk vinden. Dat mag, vind ik.

Als mensen dan zo afgeven op anderen die geen donor zijn en de morele hoogdraver uithangen, vind ik het zo raar dat hun moreel dan wel weer zo laag is dat ze na hun dood nog het vingertje willen heffen van 'jij hebt het fout gedaan'.

@149 >

Waarom heb je daar dan ineens wel weer bewondering voor. Je kan toch ook gewoon geen oordeel vellen? Als ik sterf wil ik dat mijn organen naar een niet-donor gaan. Omdat ik best snap dat er mensen zijn die bang zijn, of die het moeilijk vinden. Dat mag, vind ik.

Als mensen dan zo afgeven op anderen die geen donor zijn en de morele hoogdraver uithangen, vind ik het zo raar dat hun moreel dan wel weer zo laag is dat ze na hun dood nog het vingertje willen heffen van 'jij hebt het fout gedaan'.

@203 Een persoon waar een hart in klopt is niet dood, pas als het stopt met kloppen is een persoon dood en krijgt het de kenmerken van een overleden persoon. Het koelt af, spieren verslappen, de huid wordt strakker enzovoort. Dat het begrip overleden wordt verschoven om ongestraft organen uit een mens met hartslag te kunnen uitnemen vind ik immoreel en ik zal dat bij mijzelf nooit toestaan. Trouwens ook bij mijn naasten niet ook al hebben ze zelf anders besloten, ik zal nooit toestaan dat organen worden uitgenomen bij iemand die, ook al is het kunstmatig, een hartslag en circulatie heeft.

@90

Dit is waar ik dus bezorgd over ben. Dat je voor je dood weg moet voor organen uitnemen en je familie dus niet bij je overlijden kan zijn. Ik wil mijn familie niet een nare ervaring rond mijn dood bezorgen omdat ik de wens heb een ander te helpen... misschien erg, maar dan vind ik mijn familie toch belangrijker.

@212
"Een persoon waar een hart in klopt is niet dood"

Het hart zou niet meer kloppen als er geen machine zou zijn aangesloten. De organen worden dan in leven gehouden. Bij hersendood is er geen hersenactiviteit meer en zijn de hersens dood.
Ze geven geen prikkels meer aan de rest van het lichaam en dus is je lichaam dood..

@205 500 minder donoren lijkt me aardig veel...

@215
Als het nieuwe systeem er weer duizenden (zo niet miljoenen) oplevert, is 500 niet veel..

Mijn gevoel zegt me dat die 500 mensen voornamelijk mensen zijn die het niet snappen.

@212 Dat jij een andere definitie hanteert dan de medische wetenschap is niet hun schuld. Verder heeft dit helemaal niets met de nieuwe wet te maken.

@217 en @214 Lees dit maar even goed na.

http://juribus.eu/vaststellen-van-de-dood-richtlijn-lijkschouw-voor-behandelend-artsen/

Dat met het doel van uitnemen van organen een ander criteria word gebruikt in de orgaandonorwet (hersendood) dan bij de officiële vaststelling van de dood die artsen gebruiken doet bij mij alle alarmbellen afgaan.

Mensen die pertinent tegen orgaandonor zijn, moet je uitsluiten als zij zelf orgaan moeten hebben. Of zij moeten in iedergeval achteraan in de rij gaan staan tot alle mensen die zich wel beschikbaar hebben gesteld als orgaandonor voorrang krijgen.

@219 Jij denkt dat een ontvanger die bovenaan de lijst staat sowieso bijvoorbeeld een nier krijgt, dat is niet zo. De meest geschikte ontvanger krijgt een nier, ook al is het nummer 12 die geen geen donorcodicil heeft. Maar jij wilt die nier dan weggooien?

@220 dat zeg ik helemaal niet, ik zeg alleen dat iemand die orgaandonor voorrang moet hebben op iemand die geen orgaandonor is. Jij maakt er je eigen verhaal van

@ 199 als je hersendood bent reageren je hersenen niet meer omdat die al dood zijn. ALs je hersenen dood zijn werkt er niks meer en kan je geen pijn meer hebben. Ook je hard word door je hersenen bestuurd door elektrische prikkels.

Verder maar dat staat er los van zijn er artsen die eerst het donor register raadplegen voor ze een orgaan transplanteren. Zeg je NEE dan wil je ook geen orgaan en word er niets getransplanteerd en word er gezegd tegen je dat transplantage niet mogelijk is. Ik ben zelf nierpatient en heb diverse artsen gesproken

@221 Dat is onzin en dat gaat ook nooit gebeuren.

@219

In tegenstelling tot andere tegenstanders (en ik ben zelf ook een tegenstander). Vnd ik hier wel wat voor te zeggen. Echter, de trommel met argumenten dat wordt opengetrokken. Wat angst moet wekken onder burgers om uitgesloten te worden. Wanneer je leven er toch vanaf hangt. Dat vind ik smerig. Wat mij betreft, ik hoef niet met het orgaan van een ander in mijn lijf verder te gaan. Met mij zullen er vast veel meer zijn dan de media ons wilt doen geloven. Ik heb gister ook mijn keuze bekendgemaakt bij het donorregister.

@223 natuurlijk is dit geen onzin. Maar omdat jij je organen niet wilt af staan vindt je wel dat je even veel rechten hebt op een orgaan als iemand die wel orgaandonor is.
En dat is dus onzin en heel egoïstisch. En dat het nooit gaat gebeuren zal ik niet al te zeker over zijn. In de tweede kamer is hier weleens over gesproken.

@223 en waarom zou je geen organen willen afstaan. Of het wordt verbrandt, of het ligt weg te rotten, en daar heb je wat aan joh.

@225 Dat vind ik niet alleen, dat recht heb ik ook. Dat is wel eens besproken maar is onhaalbaar. Je kunt een bepaalde groep mensen gewoonweg niet uitsluiten van medische hulp. Met een beetje verstand begrijp je dat.

@227 nee jammer genoeg kun je egoïsten zoals jij die hun organen na hun dood liever laten wegrotten dan er een mensenleven mee te gaan redden, niet uitsluiten voor een donororgaan.
Met een beetje verstand begrijp je dat.

@227 nee jammer genoeg kun je egoïsten zoals jij die hun organen na hun dood liever laten wegrotten dan er een mensenleven mee te gaan redden, niet uitsluiten voor een donororgaan.
Met een beetje verstand begrijp je dat.

@175

"Tsja, dan vervuilen we de discussie natuurlijk enorm. Mijn uitgangspunt is wel of geen orgaandonor. Als er een oneindige hoeveelheid variabelen op een willekeurig tijdstip aan een gesprek worden toegevoegd ga je elkaar nooit begrijpen."

Ja, zo lust ik er nog wel een paar. Jij zegt: "Maar ik denk dat het toch niet heel irreëel is als ik stel dat mijn nieren alleen naar iemand mogen die zelf ook z'n nieren ter beschikking heeft gesteld als een ander dat nodig zou hebben?"

Met '... als een ander dat nodig zou hebben' voeg je zelf een sentiment toe m.b.t. iemands keuze om geen donor te zijn. Maar mijn keuze om geen donor te zijn heeft *niets* te maken met wat 'een ander nodig zou hebben'. Ik ben best bereid om iemand te helpen - desnoods met een nier - als iemand dat nodig heeft. Maar dan ben ik er bewust bij. Wat ik gewoon niet wil, is op een operatietafel liggen met dokters om me heen die in me gaan snijden omdat een andere dokter op een schermpje heeft gezien dat er geen hersenactiviteit meer is en vervolgens volgens het boekje concludeert dat ik 'hersendood' ben. Dat zie ik niet zitten, heb er ook zo mijn twijfels bij, en dat heeft dus niets met 'wat een ander nodig heeft' te maken.

Deze hele discussie ging over jouw term 'profiteur', een doorgaans negatief beladen term die meestal gebruikt wordt als iemand een persoonlijk slaatje wil slaan uit een situatie zonder dat het hem of haar teveel kost. Daar heeft mijn keuze om geen 'hersendode' orgaandonor te willen zijn in elk geval niks mee te maken. Dat probeer ik je nog steeds uit te leggen, en daarin is zeker geen sprake van 'discussievervuiling' of 'oneindige hoeveelheid variabelen'. Ik doe niet anders dan reageren op jouw eigen woordgebruik.

"Wat is mijn morele oordeel dan ten aanzien van het niet donor zijn? Ik zie hem namelijk echt niet."

Profiteur: 1) Bedelaar 2) Bietser 3) Fortuinzoeker 4) Iemand die op minder oorbare wijze eigen voordeel trekt 5) Iemand die voordeel trekt van iets 6) Krentenpikker 7) Klaploper Persoonsbenaming 9) Parasiet 10) Tafelschuimer 11) Uitbuiter 12) Uitvreter 13) Uitzuiger 14) Voordeelzoeker 15) Zakkenvuller

http://www.encyclo.nl/begrip/profiteur

Laat ik het anders zeggen: je hebt een moreel oordeel over iemand die zelf geen donor is, maar wel een orgaan ontvangt als deze dat nodig heeft. Zeg ik het zo beter? Je vindt het niet ok dat dat gebeurt, dat druk je uit met meerdere bewoordingen en ook door de parallellen die je trekt met het bij elkaar gaan eten. Als jij mij niet uitnodigt om bij je te komen eten en ik OM DIE REDEN jou dus ook niet uitnodig, dan heb ik een oordeel over het feit dat jij mij niet uitnodigt. Dat lijkt me toch helder? Want waarom zou ik je anders niet gewoon uitnodigen?

"En ja, als je wel organen van een ander wilt als je dood ligt te gaan, maar niet bereid bent om een ander te helpen met jouw organen als de tijd eenmaal daar is... tjsa, ik kan er echt niets anders van maken, maar dat is profiteur zoals dat volgens het woordenboek bedoeld is. Ook geen moreel oordeel."

Ik heb nog steeds heel erg de indruk dat je 'niet bereid bent' in bovenstaande quote evengoed had kunnen vervangen door 'te bedonderd bent'. Zou je in dat geval wel snappen dat ik daar een moreel oordeel in lees?

Je moet ook niet teveel gewicht hangen aan wat ik bedoel met 'moreel oordeel'. Je ademt op velerlei manieren uit dat je het onrechtvaardig en verkeerd vind dat iemand die zelf geen donor is, wel organen zou mogen ontvangen die door anderen geschonken zijn. Dat is echter geen vanzelfsprekendheid: ik kan ook iets aan jou schenken zonder daar iets voor terug te verwachten, gewoon omdat ik vind dat ik het kan missen. Ben jij in zo'n geval een 'profiteur'? Natuurlijk niet.

Door het woord 'profiteur' te gebruiken, geef je impliciet aan dat je het niet als rechtvaardig acht. En dat is m.i. genoeg om dat als 'moreel oordeel' te bestempelen. Wat op zichzelf overigens een vrij neutrale term is: het is helemaal niet erg of verkeerd om ergens een moreel oordeel over te hebben; het betekent alleen maar dat je ergens 'iets van vindt'. En dat probeerde ik dus een beetje boven water ter krijgen, vandaar mijn openingsvraag bij @147 : "Waarom noem je zo iemand een 'profiteur'?"

@233 het zou beter zijn als iedereen evenveel kans heeft op een orgaan maar helaas kijken doktoren altijd eerst na of je nee hebt geregistereerd. Je hoeft geen donor te zijn maar als je expliciet NEE laat vastleggen geef je volgens doktoren automatisch aan dat er ook aan jou niet word gesleuteld en krijg je geen orgaan zeggen doktoren.

en @227 het is inderdaat erg dat mensen liever willen wegrotten dan een ander mens te helpen en medeplichtig zijn aan hun dood door niet te helpen

@223
Dat is nu niet zo, maar ik pleit er wel voor. Als iemand geen donor WIL zijn, dan ook geen ontvanger..

@Peter van Eersel laat me raden,
jij bent een obesitas patiënt die de hele dag op de bank ligt met een fles bier in je hand en een peuk in je mond, en plassen doe je in een fles. Nee dan hebben we niets aan jou organen, sorry

@232 Dat kan jij wel willen en er voor pleiten tot je een ons weegt, maar dat gaat gewoon niet gebeuren. Iedereen heeft dezelfde rechten in dit land, dat is verankerd in de grondwet. Religie, geaardheid, politieke voorkeur, wel of geen donorcodicil, het maakt niet uit. Ik krijg gewoon een donororgaan als ik er een nodig zou hebben.

@234 oh je reageert niet, dus dan heb ik het goed.
En Petertje het zal je maar gebeuren dat jij binnenkort een orgaandonor nodig hebt, en het blijkt er niet te zijn. Dan zal je dood gaan. En je goeie organen "die jij waarschijnlijk toch niet hebt" zullen dan door de beesten opgevreten worden, en de rest zal wegrotten. Jammer dan dat je niet het lef had en het fatsoen om je goede organen te laten doneren. Egoïst.

@234 oh je reageert niet, dus dan heb ik het goed.
En Petertje het zal je maar gebeuren dat jij binnenkort een orgaandonor nodig hebt, en het blijkt er niet te zijn. Dan zal je dood gaan. En je goeie organen "die jij waarschijnlijk toch niet hebt" zullen dan door de beesten opgevreten worden, en de rest zal wegrotten. Jammer dan dat je niet het lef had en het fatsoen om je goede organen te laten doneren. Egoïst.

Het is en blijft wel een donatie, als je vindt dat je daar eisen aan moet stellen, prima, maar ga dan geen andere mensen uit maken voor egoist.

@237 en dat bepaal ik dan ook zelf.

Als jij wel vooraan wilt staan als je een orgaan nodig hebt, maar absoluut zelf geen orgaandonor wilt worden dan ben je een egoïst.
Als je geen organen af wilt staan, en je hebt zelf een orgaan nodig en je laat dan iemand voor die wel zijn organen wilt afstaan, daar heb ik en wel weer respect voor

@237 sorry voor de plus die ik je gaf

@200

Nonsens. Waar haalt u dat vandaan?

@200 nee dan kan je zeggen dat je op dat moment nog springlevend bent, toch!

@228 Ik wil nogesteeds graag weten wie aan deze orgaanhandel, want dat is het gewoon al is het geen zwarte maar witte markt. En hoeveel. Nog altijd géén antwoord. Wel verwijten met morele vragen waar je tock moeilijk op tegen kunt zijn.

Er gaat volgens mij flink veel geld in om. Al betreft dit geen zwarte markt. Oveheid zuigt ins al leeg van alle kanten. Hier kan links en liberaal het mee eens zijn. Dan wilt de overheid ook nogeens onze organen omwille werkegelegendheid voor specialisten banken en geld verdienen. Over onze lijken.

@243 ik heb het geprobeerd te begrijpen wat je zei, maar sorry ik begrijp er helemaal niets van.

@108 BiancaLS
Gelovigen hebben de nare eigenschap andere mensen te moeten vertellen hoe ze mogen/moeten leven.

@123 MARCUSAURELIUS
Die spook waar jij het over hebt, dat ben ik niet. (ben nog nooit op stand.nl geweest)

@124 Dzzz
Die zelfbeschikking is er nog steeds.

@163 /@165 N.Nescio
Hahaha, beetje humor tijdens deze zware discussie kan geen kwaad.

Ik ben gewoon donor en iedereen (ook de slechte mensen) kunnen aanspraak maken op mijn organen als ik dood ben, dus met dat egoïsme valt het wel mee. (je haalt egoïsme en eerlijkheid door elkaar, denk ik.)
---
Zo, wel zo netjes om nog even iedereen te beantwoorden die op mij reageerde, dat kon ik eergisteren niet meer doen, vanwege de tijd. Ik stop nu wel met deze discussie.