Boksgevecht in twee ringen tussen ‘klimaatontkenner’ Baudet en ‘klimaatmaffioso’ Rotmans (erasmusmagazine.nl)

De invloed van CO2 is minimaal en dit is vrij eenvoudig aan te tonen.

@1 Het hele broeikas effect is ca. 33ºC opwarming. De bijdrage van de mens sinds ca. 1850 telt op tot minder dan 0,3% (inclusief waterdamp, anders is het 5%). Dus de HELE mensheid zorgt voor 33ºC x 0,3% = 0,1ºC opwarming. Dat de temperatuur ongeveer 1ºC is gestegen sinds 1850 komt door andere oorzaken die de mens niet kan beïnvloeden.

Van Rotmans kan je niet verwachten dat hij de invloed van de mens op klimaat klein gaat noemen want het is het bestaansrecht van zijn leerstoel om het tegendeel te beweren. Hij is namelijk hoogleraar 'transitiekunde' (whatever that may be) https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Rotmans Een meer vooringenomen figuur hebben we niet in Nederland.

Vervelend voor die Rotmans want de energievraag gaat 40% toenemen de komende decennia

Er is slechts 400 ppm CO2 in onze atmosfeer. Dit is minder dan minuscuul. Het is bijna non-existent. 93% van dit minuscule broeikasgas komt van nature vrij uit aarde, water, vulkanen enz. Het broeikaseffect van CO2 is ook minuscuul. Atoom absorptiespectroscopie laat zien dat CO2 alleen infrarode straling in het 15-micron frequentiebereik kan absorberen, wat betekent dat het slechts het minuscuul broeikaseffect heeft. Waterdamp is verreweg het meest voorkomende broeikasgas, absorbeert het gehele infraroodspectrum en is 30.000 ppm in onze atmosfeer. Bovendien is het broeikaseffect van CO2 logaritmisch. Hogere concentraties hebben een afnemend broeikaseffect. Zodra CO2 hoger is dan 540 ppm, heeft extra CO2 vrijwel geen effect. Ondanks de vrijwel nihile rol die CO2 speelt bij de klimaatverandering, de schamele 7% CO2 die door de mens is toegevoegd, stijgt en daalt de kleine hoeveelheid CO2 die er in de atmosfeer is samen met de temperatuur, niet omdat het een oorzaak is van de temperatuur, maar vanwege uitgassing. Het is een effect van stijgende en dalende temperaturen. Uitgassen is een chemische eigenschap van gassen waarbij meer gas vrijkomt naarmate het warmer wordt. Naarmate de temperatuur stijgt, komt dus meer natuurlijke CO2 vrij uit water en bodem.
De grafiek van de hockeystick is net zo fraudegevoelig als Al Gore. De grafiek is gemaakt door wetenschapper Dr. Michael Mann, die de Medievel optimum vrijwel buiten beschouwing liet toen de temperatuur warmer was dan nu (volgens 1.051 collegiaal getoetste onderzoeken die 601 onderzoeksinstituten in 44 landen vertegenwoordigen. Bovendien zijn er beschavingen en bossen aanwezig onder het ijs) en de Little Ice Age. Als u deze twee enorme klimaatveranderingen verwijdert en de gegevens tussen 1000 en 1930 gladstrijkt, wordt de grafiek zeer sinister. De hockeystick is een slechte grap, zelfs onder AGW-voorstanders. IJskernanalyse bewijst stijgende en dalende CO2 is het resultaat van stijgende en dalende temperaturen, en niet andersom. Ze overtuigend laten zien dat wanneer een nieuwe opwarmperiode begint, de CO2-niveaus nog steeds dalen, en omgekeerd. CO2 is geen giftig gas. Het is een essentieel plantenvoedsel. Het zou beter zijn voor de aarde als CO2 aanzienlijk zou stijgen van de huidige niveaus. Hoger CO2 zorgt voor hogere oogstopbrengsten. Het bespaart miljoenen van de honger. Als CO2 onder 180 ppm daalt, zou al het leven op aarde stoppen. CO2 zou tot 30.000 ppm (of ongeveer 10.000%) moeten stijgen om gevaarlijke niveaus te bereiken. Waterdamp, de zon en haar zonnecycli, galactische kosmische stralen, zeestromingen, jetstromen, el Nino, tektoniek en wolkenactiviteit beïnvloeden allemaal het klimaat. CO2 doet dat niet. Het maakt niet uit.

Dus waarom de hoax? Overheden willen biljoenen CO2-belastingen. Wetenschappers willen miljoenen voor onderzoeksbeurzen van GW, beveiligingsbedrijven willen biljoenen in CO2-handelcommissies, en de VN (olie lobby) wil biljoenen voor herverdeling van de wereldrijkdom. Overheden willen ook de CO2-uitstoot beheersen om macht te kunnen uitoefenen. Het verbaast me dat intelligente mensen dit GW-materiaal geloven. Het tart feitelijk de logica. Het gaat over geld, corruptie en macht.

"Yeşilgöz: “Er zijn al veel bedrijven die hier miljoenen aan verdienen.” Inderdaad. En dat geld mogen de burgertjes ophoesten in de vorm van soepsidies e.d. Klassieke gebroken ruit. Ik vind dit soort discussies trouwens maar niks. Je moet 2 of meer klimaatwetenschappers tegenover elkaar zetten. Maar dat soort stof gaat veel mensen dan weer te hoog. Het is dan ook bepaald geen kinderachtige materie. Het zijn echter niet de wetenschappers maar de geo-politieke belangen die het speelveld bepalen. Dit, terwijl de AWG-hypothese nog lang niet bewezen is. En het is geen grapje dat er wereldwijd grootschalig wordt gefraudeerd met de gegevens van vroeger, om de warme periodes in het verleden 'te verkillen' en de tegenwoordige op te warmen. Het KNMI is een politieke (staats)organisatie, die zich autoriteit verschaft via corrupte wetenschap.

Over dat speelveld: in de wetenschap geldt dat als een hypothese kan worden gefalsificeerd, hij vervalt. Behalve bij klimaatwetenschap. Alles wat ooit voorspeld werd op basis van de aannames is NIET uitgekomen. Er is geen enkel duidelijk effect waargenomen tot nu toe. Bij normale, dwz niet-politieke wetenschap zeg je dan dat DUS de aannames fout zijn en de hypothese kan vervallen. Doe je dat als klimaatwetenschapper dan ben je plots 'een ontkennertje' en ga je op de SHIT-list. https://notrickszone.com/2019/04/11/falsified-hypotheses-are-rejected-in-science-for-consensus-climate-science-failed-hypotheses-are-upheld/

@5

Dit hele verhaal heb je gister ook al geplaatst en ook gisteren heb je de commentaren erop volledig genegeerd. Dus hier nog een keertje. 2e ronde, 2e kansen:

- "Er is slechts 400 ppm CO2 in onze atmosfeer. Dit is minder dan minuscuul. Het is bijna non-existent." -

Wat is je redenatie dat deze concentratie CO2 niet significant is? Puur omdat jij het maar een klein getal vind?

- "3% van dit minuscule broeikasgas komt van nature vrij uit aarde, water, vulkanen enz." -

Wat is precies je bron hiervoor? Meer dan 1/3e van de CO2 in onze atmosfeer is van menselijk handelen.

- "Zodra CO2 hoger is dan 540 ppm, heeft extra CO2 vrijwel geen effect." -

Dan hebben we dus nog wel even te gaan, wat is je bron hiervoor?

- "Waterdamp is verreweg het meest voorkomende broeikasgas" -

De hoeveelheid waterdamp is constant: als het boven het verzadigingspunt komt regent het weer uit. Bij CO2 geldt dat niet: dat is cumilatief.

@8
Om de minisculiteit, van 400 ppm, verder te onderzoeken zullen we eerst een discussie moeten hebben op moleculair niveau.

Het is van belang om te weten hoeveel verschillende vibratie modes CO2 heeft in combi met frequenties van infrarood

@8
Bent u bekend met deze materie ?

@8

@8

hoe zit het eigenlijk met inkomend zonnestralen. Lang niet alle straling bereikt aarde en zonnestralen bestaan voor, volgens mij, de helft uit infrarood.
Deze infrarood stralen zouden toch ook weer teruggekaatst moeten worden richting dampkring?

Als dat zo is zou globale opwarming niet bestaan en er een equilibrium moeten ontstaan.

@8

hier iets duidelijker omschreven.


Hoe verklaart U bijv. het volgende


Een CO2 molecuul absorbeert infrarood en vervolgens wordt het teruggekaatst.


Inkomend zonlicht bevat 45% infrarood en dit zou betekenen dat klein gedeelte infrarood teruggekaatst zou moeten worden in space, door CO2.

Hetzelfde geldt andersom. Wanneer infrarood vanaf aarde weer terug de atmosfeer ingaat. Een klein gedeelte infrarood wordt teruggekaatst naar aarde. We laten de andere broeikasgassen buiten beschouwing.


Mocht dit zo zijn dat kan er geen sprake zijn van global warming aangezien deze processen elkaar zouden moeten opheffen. Er is immers een vaste concentratie CO2 in de atmosfeer.

@13
Een co2-molecuul absorbeert wel degelijk infrarode straling. Echter is dat effect zo minimaal dat het op geen enkele manier in verband kan worden gebracht met de temperatuurschommelingen op aarde. De modellen van het klimaatbureau van de VN gingen uit van een groot effect en daarom lopen die na een paar jaar al hopeloos uit de pas. De klimaatkerk blijft nawr rie modellen wijzen en iedereen bang maken om maar zoveel mogelijk geld binnen te harken.
Het is een religie met doemscenario's, schuld en boete en staat volslagen los van de realiteit. En net als iedere religie is het een miljardenbusiness.

Groenlinks is nu al zo gek dat het massaal bomen aan het kappen is voor biobrandstof. En natuurgebieden worden platgegooid en vervangen door zonneparken. Het is complete waanzin geworden. Een collectieve psychose.

@14

CO2 moleculen hebben vibratie (miljarden x per seconde). Het molecuul kan vibreren in vele gedaanten. Slechts 2 vibraties van de 10 (dit heeft te maken met dipolen) kunnen infrarood terugkaatsen naar aarde. De infrarood golflengte is hierbij ook van belang. Alleen specifieke golflengtes kunnen weerkaatst worden.

Van abosorbtie is sprake idd. maar dit is verwaarloosbaar. Itt tot waterdamp bijv. want damp absorbeert infrarood maar CO2 weerkaatst in principe alleen maar.

@15
Het ergste hieraan is dat er veel mono cultuur onstaat waardoor grond wordt uitgeput en vrijwel onbruikbaar wordt.. Vervolgens worden het met scheepsladingen getransporteerd vanuit bijv canada en brazilie naar europa en die schepen hebben als brandstof bunkerolie (het meest giftige spul wat je kan bedenken met veel roet uitstoot). Tel uit je winst en bedankt klavertje

Het beste is nog om de menselijke populatie drastisch uit te dunnen. Maar in plaats daarvan creëren al die deugende goeie-doelen-ngo's met hun onaflatende aanvoer van voedsel, drinkwater en medicijnen een afrikaanse bevolkingsexplosie die z'n weerga niet kent. Een Apocalyps is in de maak.