'Beelden aanslag Christchurch niet gewelddadig genoeg voor algoritme Facebook' (nos.nl)

@15 , Adem in, Adem uit. En je valt een beetje in herhaling... Hier een paar suggesties om nog voor ''rechts'' te plaatsen: bovenmatig, excessief, exorbitant, losbandig, mateloos, ongehoord, ongerijmd, onmatig, onredelijk, overdadig, overdreven, overmatig, teugelloos, tomeloos, verbazend, verregaand. Houdt de diversiteit er een beetje in. Maar ondanks de verwijten ben ik niks anders dan een anarchist.

@50 bovendien bestaan paginas als rotten.com of newgore.com al sinds het begin van het internet. Op VHS was het er ook al en heette het 'many faces of death'. (Waarschuwing.. alle links zijn NSFL ultragore - best not to click)

En als je dan niet hysterisch wordt, ben je meteen "ultra rechts". Wat is het toch met die deugers en hun meten met 2 maten? Toevallig iets wat men "rechts" verwijt.

@28 . Het blijft een complex probleem. Je kan private bedrijven ook niet verplichten om de soevereiniteit van hun bedrijf op te geven. Die bedrijven hebben meerdere miljoenen geïnvesteerd om hun toko op te zetten en gaande te houden en u wenst dat ze hun zeggenschap over hun eigen bedrijf, hun verdienmodel opgeven ten gunste van een paar gratis gebruikers die zonodig gewelddadige livestreams willen kijken?

@50 . Dit heeft niets met moslim of geen moslim te maken. Hier werd getoond hoe een terrorist weerloze mensen afslacht.
U had graag livebeelden van de aanslag op de tram waar u ziet hoe de mensen doorzeefd werden en stierven? Of Bataclan? Of van Tristan die mensen afknelde? Dat ziet u graag op Facebook voorbijkomen?
Ik denk dat nabestaanden daar ook heel blij van worden.

Ziek ramptoerisme meer niet.

@55 Dus het nieuws is ook ziek ramptoerisme. Afschaffen die handel. Ik wou ook niet de beelden zien uit Barcelona waar mensen halfdood op de grond lagen met hun ledematen in een onnatuurlijke pose. De beelden uit Nice had ik liever ook niet gezien waar mensen vermorzeld werden onder een truck. Nu zijn het moslims, daar heeft het duidelijk wel mee te maken. Is er een verschil in dood of gewond of het nu live of een uur later uitgezonden wordt?

@52 . Dat lijken me dan prima sites voor de zieken die dit graag zien. Laat de overige social media er dan verder van verschoond blijven.

@55 Het nieuws laat geen livestreams zien van moorden.
Het is een dunne lijn , maar er is wel een lijn.

* Verwijderd door de redactie *

@58 Nee, het nieuws laat het moorden zien na de feiten.

@60 Welk nieuws kijk jij dan waar je mensen van dichtbij vermoord ziet worden?

@59 Jij moet het verschil eens leren tussen een eigen mening en een feit. While you're at it, leer het verschil tussen rechts en "ultra" rechts wat volgens mij niet eens een correcte term is.

@54 Klopt maar ze zijn de nexussen van menselijke interactie online. Hun macht is veel te groot geworden, ze zijn NUTSbedrijven geworden. Als je van die platformen wordt verwijderd, dan is de impact enorm. Kijk naar Alex jones, in 1 klap van Paypal, Twitter, Instagram, Facebook, Youtube gehaald omdat hij er shockerende theorieen op na hield, of Tommy Robinson, idem. ook van alle platforms gehaald. Dat moet gewoon niet kunnen. Dit zijn digitale moorden.

en je ziet het ook op dit forum, en maar melden en maar melden. Zo lang achter de computer gezeten dat alle ruggegraat is opgelost. Als je het internet door dit soort zeikerds laat vormgeven dan is uiteindelijk alleen een dwangbuis nog maar toereikend.

Deze services behoren slechts datgene te verwijderen wat tegen de wet is en als ze zeikerds zelf nou een mute-knopje geven dan is dat ook weer opgelost.

@61 Wtf. Jij hebt geen beelden gezien van in paniek vluchtende mensen in Nice? Jij hebt geen beelden gezien van een zwalpende truck waar mensen onder verdwenen en dood op de grond bleven liggen?

@61 Ooit oorlogbeelden gezien?

@64 @65 Ik heb nog geen mensen geliquideerd zien worden van dichtbij POV style.
Althans niet op het nieuws .

@52 . Het internet biedt nog tal van mogelijkheden en obscure sites, krochten van het darkweb waar liefhebbers van geweld, IS aanhangers, extremisten van elk pluimage en pedo's elkaar kunnen vinden.
Mozilla, Facebook, Skype en Instagram zijn gelukkig niet verplicht om allerhande engnekken te faciliteren.

@67 en dan genereer je radicaliserende echochambers.
Als een mening fout is dan bestrijd je die met andere meningen. Als je het met censuur doet, dan groeit de foute mening alleen maar.

@63 . Ik begrijp u enigzins. Maar dan blijft de vraag wie zeggenschap heeft over zijn eigen bedrijf. En bij bedrijven draait het om winst. Met het blijven faciliteren van een Alex Jones of een Robinson verloren of blijkbaar klanten en adverteerders en dus inkomsten of ze konden zich als bedrijf niet vinden in die content en die vrijheid hebben ze.
Wat mij verbaasd is dat de censuur roepers, de klagers over te veel linkse politieke correctheid nooit zelf de handen uit de mouwen steken, geld en tijd investeren om zelf een Facebook, YouTube of social media kanaal op te richten.
Zonder eigen initiatief en inzet komt het neer op klagen bij de bakker waarom hij geen wordt verkoopt.

@69 "Wat mij verbaasd is dat de censuur roepers, de klagers over te veel linkse politieke correctheid nooit zelf de handen uit de mouwen steken, geld en tijd investeren om zelf een Facebook, YouTube of social media kanaal op te richten. "

Omdat dat nogal onrealistisch is.
De enige oplossing is dat deze communicatie bedrijven dezelfde status krijgen als andere communicatie bedrijven.

@69 Bij een beleid waarin bijvoorbeeld alle social media aan het amerikaanse eerste amandament zou moeten voldoen(=onbeperkte free speech tenzij strafbaar) kunnen adverteerders niet langer chanteren dus zullen er ook geen inkomen verloren gaan. En het is ook makkelijk te implementeren. Meer dan x bezoekers? Voldoe aan het eerste amandament.

Verder zijn er vele alternatieven maar die leiden allemaal een beetje aan hetzelfde. Het zijn de onderdrukte meningen die daar terrecht komen, en dat betekent dat je je al heel snel in een soep van antisemitisme, alt-right en conspiracy begeeft.
Voat.co was bijvoorbeeld ooit het leven in geroepen wegens vergaande censuur op Reddit. Dat is nu neo-nazi heaven. Succesvolle initiatieven worden ook actief overgenomen of kapot gemaakt. Een bod van een miljard kun je moeilijk weigeren. Gab is bv een free speech Twitter alternatief en het eerste wat je erover op wiki leest is "The site has been described as "extremist friendly"[10] or a "safe haven"[11] for neo-Nazis, white supremacists, and the alt-right.[10] " en "The site gained extensive public scrutiny following the Pittsburgh synagogue shooting in October 2018, as Robert Gregory Bowers, the perpetrator of the massacre, posted a message indicating an immediate intent to harm before the shooting;"
terwijl dat helemaal niet representatief is en platformen waar dezelfde ellende zich heeft voorgedaan maar die wel mainstream zijn, worden niet op die manier beschreven.
Recentelijk heeft PewDiePie aangekondigd op dlive te gaan streamen (tegenhanger van Twitch) en gebaseerd op blockchain. en dat brengt potentieel 90 miljoen leden plots op een ander netwerk. maar dlive heeft ook Alex jones geblokkeerd dus veel verwacht ik daar ook niet van. Youtube heeft als tegenhanger de p2p Bitchute, en er zijn ook p2p zoekengines en er is Tor enzo, maar de gemiddelde internetbezoeker zal daar nooit komen(nog niet tenminste want men wordt er wel steeds meer naartoe gedreven).

@71 Het lijkt me toch niet dat Amerikaanse wetgeving zou moeten kunnen bepalen aan welke regels bedrijven zich in Nederland (of Nieuw Zeeland) moeten houden.

Als je trouwens het verspreiden van terroristische beelden strafbaar maakt (ik meen dat dat in Frankrijk al zo is) schiet je met dat eerste amendement ook niet zo veel op.

@72 hoeft ook geen eerste amandament te heten, maar dat is gewoon een goed voorbeeld van een absoluut recht op vrijheid van meningsuiting. Gab en Dissenter hanteren dat principe.

Als er wetten komen tegen het verspreiden van terroristische beelden dan zou dat een grote fout zijn. Een onmeetbaar grote fout zelfs. We zouden onze geschiedeniskennis verliezen. Dit is nieuwsfootage en het is aan iedereen zelf om te bepalen er wel of niet naar te kijken.

maar het zijn verder natuurlijk 2 onderwerpen. preventieve censuur die ook onwelgevallen meningen of personen omvat vs het verwijderen van strafbare media.

@72 in Frankrijk is ook het verspreiden van fotos met een verlichte eiffeltoren strafbaar
maar ik vraag me inderdaad ook hoe dat gaat. In Australie is het online hebben van terroristisch materiaal strafbaar en daar staat een boete op.
https://nos.nl/artikel/2278964-australie-gaat-websites-straffen-voor-video-s-met-weerzinwekkend-geweld.html
Maar hoe dat dan precies gaat. je zou toch denken dat een bedrijf dat niet in Australie gevestigd is niet zo'n boete opgelegd kan worden.
Kiwifarms liet zich in ieder geval alvast niet de les lezen: https://lulz.com/kiwi-farms-new-zealand-attack-police-censorship-intimidation-2874/

Als de media dit uitzenden is het wel goed? Erg hypocriet vind ik.

CNN wordt wereldwijd aangezet als de Amerikanen met honderden bommenwerpers Irak aanvallen en duizenden mensen sneuvelen. Deze aanval werd opgehemeld als een prachtig begin van "Shock and Awe" van de geallieerde legers. Helaas zijn we er later erachter gekomen dat deze regime wisseling was gebaseerd op nep berichten van de CIA en andere inlichtingendiensten. Niemand is hiervoor aangeklaagd en veroordeeld.

@10
U blijft maar zuigen, waarom doet u dit?

@73 @74 Ik vind het verliezen van onze geschiedeniskennis als er geen beeldmateriaal van gruwelijk geweld verspreid mag worden knap zwaar aangezet. We hebben het eeuwen gedaan zonder. Ik heb niet het gevoel dat er een hiaat in mijn kennis zit omdat ik de live-beelden van Christchurch niet heb gezien, of onthoofdingen door IS. Ik heb aan de tekst genoeg.

Ook een buitenlands bedrijf is gehouden aan de wetten van het land waar het opereert. Als Australië het verspreiden van dergelijke beelden verbiedt, dan moeten FB en de anderen zorgen dat ze in Australië geblokkeerd worden. Als alleen de wetten van het land van oorsprong gelden, dan zou het denkbaar zijn dat een bedrijf zich vestigt in een land zonder expliciete wetgeving over kinderporno, en dat dan vrijelijk over de wereld verspreidt.

Ik weet overigens niet of ik het een goed plan vind. Veel hangt af van de intentie waarmee beelden gedeeld worden en de context waarin dat gebeurt, en hoe je dat moet meten zou ik niet weten.

@77 het lijkt mij juist veel logischer dat een land zelf op ISP niveau paginas blokkeert die niet aan hun wetgeving voldoen.

@78 Dat zou dan gaan betekenen dat alle social media geblokkeerd worden. Zoals in China. Daar zie ik ook niet zoveel heil in, eigenlijk.

@79 heil erin zien doe ik ook zeker niet maar ik denk gewoon niet dat het andersom kan. Dan kun je zomaar van 1 of ander vaag land een grote boete krijgen omdat je 1 van hun nationale regels breekt. Dan was het nu ook sharia op internet. lijkt me allemaal niet erg waarschijnlijk eigenlijk.