Studentenverenigingen moeten geen klimaatontkenners uitnodigen voor een debat’ (erasmusmagazine.nl)

@296 Je werkt met valse Data.

@298 Ach het is een wereldwijd complot waar tienduizenden wetenschappers inzitten.

@300
Beetje vreemde vraag,
de man heeft geen argumenten, behalve dan dat hij beweert dat het niet waar is.

* Verwijderd door de redactie *

@299 Beter lezen: ik had het in @293 over vele jaren geleden - ik ben dan dus ook geen student natuurkunde (meer).

@304 Dat je het niet meer was had ik wel begrepen.
Of je het ooit geweest bent?

@305 Lancaster is een natuurkundige die een stijve krijgt van het beledigen van andere reageerders op NK. Blijkbaar ben jij er ook zo één.

@303
Baudet geeft aan dat de onderzoeksvraag verkeerd is.
CO2 warmt de aarde op door menselijk toedoen

Dat lijkt me evident dat je dan door een sleutelgat kijkt en Een vrij treurige stelling is.

IPCC is al honderden keren de fout ingegaan. Het begon al bij Thatcher die kernenergie er door wilde drukken. Dhr mann die vreselijk de fout is.
Het is de olie lobby waar u in gelooft maar dat is niet zo vreemd als je weet waarom en door wie IPCC en de vn zijn opgericht

@306 Ik ben geen natuurkundige.
@Lancaster is duidelijk al die nagemaakten die niets van zijn vak begrijpen zat en wordt dan wel eens een beetje (te) grof.
Maar zijn vak verstaat hij wel hoor.

@307 Baudet geeft niets aan, hij roept veel maar verder komt hij niet.

Dat in de fout gaan is gewoon een broodje aap.

Dit gebeuren is overgenomen door de politiek en daarom zal het tot niks leiden.

Kijk eens naar de idiote plannen van de regering.

Weg met het aardgas zal:

Nog geen deukje slaan in het globale pakje klimaatboter.
Een enorme kapitaalvernietiging tot gevolg hebben.
Een enorme aderlating worden voor burgers en bedrijven, enerzijds door belastingverhogingen, anderzijds door de enorme kosten gemoeid met de overgang.

Niet werken, simpelweg omdat het gros van de woningen niet zodanig geïsoleerd kan worden dat warmtepompen ingezet kunnen worden. Daarbij is het niet alleen isolatie die aangebracht moet worden maar ook een of andere vorm van luchtverversing om het binnen 'klimaat' enigzins gezond te houden.

Warmtepompen zijn geschikt voor kleinere goed geïsoleerde woningen maar voor het gros van de woningen niet geschikt. (fun onderzoek: Wat is het effect van miljoenen warmtepompen op het milieu?) (fun onderzoek: Wat zijn de gevolgen van de productie van al die nieuwe apparaten / isolatie / appendages voor het milieu?)



Op globale schaal is het niet anders, miljarden worden er elk jaar overgeboekt van 'rijke' naar 'arme' landen (da's ook letterlijke kapitaalvernietiging), effect nul, nul.

@309
Ik bedoel met in de fout gaan de voorspellingen van het ipcc en de computermodellen die ze hanteren.

Ze gaan x op x op x de fout in.

in het artikel geeft de student aan dat baudet 3x de fout ingaat.

Al zijn beweringen zijn helaas kloppend

Mag ik dan de overheid verzoeken om deze dictatortjes geen subsidies meer te verstrekken en op eigen benen te laten staan! Dit is nu een perfect voorbeeld waarom die linkse indoctrinatie zwaar aangepakt dient te worden.

@308 : welnee joh. Een van de eerste gesprekken die ik met Lancaster had was over digitale en analoge communicatie. Volgens hem konden sensoren alleen op deze manier input leveren en niet anders. Het was mij toen al duidelijk dat hij niet meer dan een mts geluidstechnicus is oid.

@311 Gewoon niet waar dus.
Nergens in de vakliteratuur zul je zoiets aantreffen.

@312 klopt het is duidelijk een student die zijn weetje weet.

@314 Hij is helemaal geen geluidstechnicus.

PS.
Jij bedoelde zeker dat hij de Tam Tam over het hoofd zag.

@315
Ik heb het over de uitkomsten van computermodellen van het ipcc en u begint een vaag verhaal over vakliteratuur.

https://www.google.com/search?q=ipcc+predictions+accuracy&client=firefox-b-d&source=lnt&tbs=qdr:y&sa=X&ved=0ahUKEwi_u8KAisjhAhX8wAIHHc7TBTAQpwUIJg&biw=1093&bih=475

@317 Jij doet een bewering, maar zonder die te staven.
Normaal komt men met een eigen publicatie of de verwijzing naar eentje in de vakliteratuur.

@308 "Maar zijn vak verstaat hij wel hoor"

Ik had met hem een discussie over de bouw van kerncentrales . Volgens hem kon z'n ding binnen 5 jaar gebouwd worden. Waarschijnlijk gebaseerd op een tekening in z'n natuurkunde boek en het feit dat het oude bewezen techniek is. Nu ben ik al wat ouder, zit in dat wereldje, weet het eea af van de bouw van kerncentrales en de werkwijze van de overheid en kan dus zeggen dat dat niet het geval is. "Maar zijn vak verstaat hij wel" - als theoretisch fysicus van 22 jaar oud misschien. Echter ook een natuurkundige heeft specialisaties.

@319 Het kan denk ik nog wel sneller gebouwd worden, het is maar welke eisen men stelt.
Bouwt men een bestaand type na dan kan het heel snel voor elkaar zijn.

Ja wil men een heel nieuw type bouwen dan zit daar een ontwikkelingstijd achter en dat kan wel eens lang zijn.

Dat men de overheid en die papierwinkel bij de bouw optelt is niet zoals natuurkundigen rekenen, maar meer zoals bedrijfskundigen dat doen die van hoe een centrale werkt geen idee hebben.

@320 "Dat men de overheid en die papierwinkel bij de bouw optelt is niet zoals natuurkundigen rekenen, maar meer zoals bedrijfskundigen dat doen die van hoe een centrale werkt geen idee hebben."

Jij was geen natuurkundige zei je maar doet in je antwoorden wel telkens alsof.
Nu heb ik in een tiental kerncentrales in een vijftal verschillende landen gewerkt, ben betrokken geweest bij het opstellen van allerlei regelgeving en nieuwbouw eisen en ik kan je zeggen dat die centrale er niet na 5 jaar staat omdat die zo simel lijkt in een compositie tekening in een natuurkunde boek.

@321 Dat ik het niet ben betekent nog niet dat ik er niets van af weet.
Ik heb er wel het nodige van bestudeerd.

Je kan me nog vel meer vertellen, maar daar geloof ik niets van.
Ik heb je dat al uitgelegd, maar je hebt het kennelijk niet gelezen.
Met dat natuurkunde boek van je heeft het niets te maken.

Hoe wil je een debat hebben als er alleen maar medestanders zijn? Overgevoelige studentjes.

"Debatten kunnen en moeten worden gevoerd tussen partijen die het eens zijn met de wetenschap."......spannende debatten als we alleen maar mensen uitnodigen die het met elkaar eens zijn. Ik dacht altijd dat je juist door mensen die het niet met elkaar eens zijn bijelkaar te zetten dat je dan tot een bredere kijk op zaken komt en je juist een betere oplossing voor je probleem weet te vinden. Daarbij heeft Baudet niet alleen maat onzin geroepen. Dat er kritisch naar de voorgestelde maatregelen wordt gekeken is alleen maar goed. Ik ben het volkomen met hem eens dat je niet omdat een rechter of scholieren iets vinden je een paar honderd miljard ergens aan uit moet gaan geven alleen om maar iets zichtbaars te doen. Ik wil dat er wetenschappers en onafhankelijke specialisten met voorstellen komen die ook daadwerkelijk bijdragen aan het oplossen van het klimaatprobleem. Helaas moet ik nu lezen dat ook wetenschappers zich religieus gaan opstellen door andersdenkenden de deur te wijzen.

@324 Wetenschap is geen religie maar op onderzoek gefundeerd.

""anderdenkenden'' wat zijn dat, mensen die de wetenschap verwerpen???

Waarom zouden wetenschappers een oeverloos gelul moeten aangaan met mensen die de ballen geen verstand van deze onderwerpen hebben?

Even een analogie naar wat er volgens mij speelt :
Er zijn allerlei farmaceutische industrieën die hun medicijn aan de man proberen te brengen en daar behoorlijke winsten uit hopen te halen.
Maar dat wil toch niet zeggen dat kanker of andere ellendige ziekte's niet bestaan .........

En dan heb je ook nog politici die de klimaatproblemen voor hun karretje spannen....
Zo'n Rutte die wel helpt het Amazonewoud te vernielen (soja voor ons vee) maar graag de Russen dwars zit (gas).

* Verwijderd door de redactie *

@327
Dat baudet die feiten ontkent heeft niets te maken met het ‘transitie debat’

@327 Niemand heeft iets aan jouw bijdrages. Jij lult alles recht dat in je straatje kost. Mafketel.

* Verwijderd door de redactie *

@327 Stemt u maar gewoon FvD dan maakt u zich tenminste nuttig.

@320 "Dat men de overheid en die papierwinkel bij de bouw optelt is niet zoals natuurkundigen rekenen, maar meer zoals bedrijfskundigen dat doen die van hoe een centrale werkt geen idee hebben."

Nou mis ik even de logica: Jij en Lancaster (fysicus) claimen dat er in (minder dan) 5 jaar een kerncentrale in Nederland kan staan. Ik zeg dat de totale realisatie, politieke besluitvorming, keuze van een locatie, opdracht uitbesteding, vergunningen, MERs, bouw, testen veiligheden factoren langer duurt. Vervolgens geef je in @320 aan dat fysici geen rekening houden met praktische zaken als de papierwinkel (en de overheid) die daarbij komt kijken. Klopt. Theoretische fysici plannen en realiseren ook geen bouw van een kerncentrale. Dat is meer wat voor projectleiders, planners, ingenieurs, metaal/materiaalkundigen, breukmechanica exxperts etc. Dus doe daar dan ook geen uitspraken over als je geen praktijk ervaring met zo iets hebt.

@332 Je spreekt geheel als een Manager/Bedrijfskundige/..........
De mensen die ondernemingen, het onderwijs,......... kapot aan het maken zijn.

@333 Blijkbaar ken je me niet echt. Ik voer hier op NK al jarenlang oorlog tegen de neoliberale spreadsheet types (managers) die alles van waarde in de maatschappij kapot rekenen.
Tussen de uitersten van theoretische fysici enerzijds en bedrijfskundigen anderzijds heb je nog tal van techneuten met een wat meer praktische/pragmatische inslag waar ik mezelf ook toe reken.
Mijn boodschap betreffende dit onderwerp is: als je kerncentrales wil bouwen die bij moeten dragen aan de CO2 reductie in 2030 dan had de politiek ergens in de jaren negentig moeten beginnen met de besluitvorming daarover. We zijn simpelweg te laat -- en dat geldt voor veel beslissingen rond dit onderwerp.

@334 Kooldioxide is geen probleem, juist een zegen. Conradijntje: Waar een wil is, is een weg. We kunnen best in 5 jaar een paar kerncentrales neerzetten.

Er is slechts 400 ppm CO2 in onze atmosfeer. Dit is minder dan minuscuul. Het is bijna non-existent. 93% van dit minuscule broeikasgas komt van nature vrij uit aarde, water, vulkanen enz. Het broeikaseffect van CO2 is ook minuscuul. Atoom absorptiespectroscopie laat zien dat CO2 alleen infrarode straling in het 15-micron frequentiebereik kan absorberen, wat betekent dat het slechts het minuscuul broeikaseffect heeft. Waterdamp is verreweg het meest voorkomende broeikasgas, absorbeert het gehele infraroodspectrum en is 30.000 ppm in onze atmosfeer. Bovendien is het broeikaseffect van CO2 logaritmisch. Hogere concentraties hebben een afnemend broeikaseffect. Zodra CO2 hoger is dan 540 ppm, heeft extra CO2 vrijwel geen effect. Ondanks de vrijwel nihile rol die CO2 speelt bij de klimaatverandering, de schamele 7% CO2 die door de mens is toegevoegd, stijgt en daalt de kleine hoeveelheid CO2 die er in de atmosfeer is samen met de temperatuur, niet omdat het een oorzaak is van de temperatuur, maar vanwege uitgassing. Het is een effect van stijgende en dalende temperaturen. Uitgassen is een chemische eigenschap van gassen waarbij meer gas vrijkomt naarmate het warmer wordt. Naarmate de temperatuur stijgt, komt dus meer natuurlijke CO2 vrij uit water en bodem.
De grafiek van de hockeystick is net zo fraudegevoelig als Al Gore. De grafiek is gemaakt door wetenschapper Dr. Michael Mann, die de Medievel optimum vrijwel buiten beschouwing liet toen de temperatuur warmer was dan nu (volgens 1.051 collegiaal getoetste onderzoeken die 601 onderzoeksinstituten in 44 landen vertegenwoordigen. Bovendien zijn er beschavingen en bossen aanwezig onder het ijs) en de Little Ice Age. Als u deze twee enorme klimaatveranderingen verwijdert en de gegevens tussen 1000 en 1930 gladstrijkt, wordt de grafiek zeer sinister. De hockeystick is een slechte grap, zelfs onder AGW-voorstanders. IJskernanalyse bewijst stijgende en dalende CO2 is het resultaat van stijgende en dalende temperaturen, en niet andersom. Ze overtuigend laten zien dat wanneer een nieuwe opwarmperiode begint, de CO2-niveaus nog steeds dalen, en omgekeerd. CO2 is geen giftig gas. Het is een essentieel plantenvoedsel. Het zou beter zijn voor de aarde als CO2 aanzienlijk zou stijgen van de huidige niveaus. Hoger CO2 zorgt voor hogere oogstopbrengsten. Het bespaart miljoenen van de honger. Als CO2 onder 180 ppm daalt, zou al het leven op aarde stoppen. CO2 zou tot 30.000 ppm (of ongeveer 10.000%) moeten stijgen om gevaarlijke niveaus te bereiken. Waterdamp, de zon en haar zonnecycli, galactische kosmische stralen, zeestromingen, jetstromen, el Nino, tektoniek en wolkenactiviteit beïnvloeden allemaal het klimaat. CO2 doet dat niet. Het maakt niet uit.

Dus waarom de hoax? Overheden willen biljoenen CO2-belastingen. Wetenschappers willen miljoenen voor onderzoeksbeurzen van GW, beveiligingsbedrijven willen biljoenen in CO2-handelcommissies, en de VN (olie lobby) wil biljoenen voor herverdeling van de wereldrijkdom. Overheden willen ook de CO2-uitstoot beheersen om macht te kunnen uitoefenen. Het verbaast me dat intelligente mensen dit GW-materiaal geloven. Het tart feitelijk de logica. Het gaat over geld, corruptie en macht.

@336

- "Er is slechts 400 ppm CO2 in onze atmosfeer. Dit is minder dan minuscuul. Het is bijna non-existent." -

Wat is je redenatie dat deze concentratie CO2 niet significant is? Puur omdat jij het maar een klein getal vind?

- "3% van dit minuscule broeikasgas komt van nature vrij uit aarde, water, vulkanen enz." -

Wat is precies je bron hiervoor? Meer dan 1/3e van de CO2 in onze atmosfeer is van menselijk handelen.

- "Zodra CO2 hoger is dan 540 ppm, heeft extra CO2 vrijwel geen effect." -

Dan hebben we dus nog wel even te gaan, wat is je bron hiervoor?

- "Waterdamp is verreweg het meest voorkomende broeikasgas" -

De hoeveelheid waterdamp is constant: als het boven het verzadigingspunt komt regent het weer uit. Bij CO2 geldt dat niet: dat is cumilatief.

Daarom is er ook geen relatie aan te tonen tussen co2 en klimaat. Dit zal iedereen met een 90 plus IQ moeten kunnen doorzien.

http://forum.weatherzone.com.au/ubbthreads.php/topics/999711/Re_The_Science_in_AGW_Climate_

@338

Die grafiek is niet tot stand gekomen door metingen, maar is gemodelleerd naar een inschatting hoeveel CO2 er nodig was geweest om op een gegeven punt in de geschiedenis tot een zekere temperatuur te komen.

Door die grafiek aan te halen geef je juist klimaatwetenschappers gelijk.

Dit is weer zo typisch laf Nederlands. Studenten moeten gehersenspoeld worden; ze mogen niet voor zichzelf leren denken. We zijn hier langzamerhand net zo achterlijk als de VS.
In de trant van: Als ik je mening wil zal ik je de mijne wel geven.

Het is juist goed voor studenten om met mensen als Baudet in aanraking te komen. Ze leren zo om voor zichzelf na te denken.

@337
Wellicht kunt U beter eerst zelf op onderzoek uitgaan voordat U nog meer domme vragen gaat stellen. Succes.

- "Waterdamp is verreweg het meest voorkomende broeikasgas" -

De hoeveelheid waterdamp is constant: als het boven het verzadigingspunt komt regent het weer uit. Bij CO2 geldt dat niet: dat is cumilatief.


Waterdamp is niet constant. Wel de laatste decennia maar het is in principe zeer veranderlijk. U verwart wolken met de atmosfeer.
CO2 zal altijd in de atmosfeer blijven omdat er in de troposfeer een hogere druk heerst en koudere temperaturen.
Gewoon logisch nadenken

@339

- "Waterdamp is verreweg het meest voorkomende broeikasgas" -

De hoeveelheid waterdamp is constant: als het boven het verzadigingspunt komt regent het weer uit. Bij CO2 geldt dat niet: dat is cumilatief.


Waterdamp is niet constant. Wel de laatste decennia maar het is in principe zeer veranderlijk. U verwart wolken met de atmosfeer.
CO2 zal altijd in de atmosfeer blijven omdat er in de troposfeer een hogere druk heerst en koudere temperaturen.
Gewoon logisch nadenken

@343

- "CO2 zal altijd in de atmosfeer blijven omdat er in de troposfeer een hogere druk heerst en koudere temperaturen." -

Wablief?

Ik heb meteorologie als vakgebied, maar ik volg je nu niet.

@344
En dan zulke domme vragen stellen hahaha... U bent grappig

Dus met andere woorden, houden die studenten niet van stevig debat en van democratie.
En wie zegt dat FVD en Baudet klimaat ontkent, dan doen ze niet; ze ontkennen dat de mens aandeel heeft aan die klimaatverandering.
Dat is iets anders.

@344

Waarom bevraagt U mij?
Als ik meteoroloog zou zijn zou ik zelf onderzoeken of de beweringen kloppen

@335 Zoals hier eerder gezegd: het gaat niet alleen om de bouw van het ding zelf. In Fukoshiwa ging de reactor verloren door overstromingen na een typhoon. Zodra de politiek de locatie bepaald heeft en men na overleg met de 2-3 bouwfirma's die zo'n ding nog kunnnen bouwen het type gekozen heeft zullen allerlei studies volgen om de gevoeligheid voor overstromingen, aardbevingen maar ook terroristische aanslagen vast te leggen. Ook zullen vergunningen en milieu-effect studies nodig zijn en zullen de bewoners bezwaarschriften gaan indienen.
Denk aan de bouw van snelwegen die 10 jaar vertraagd werden doordat iemand een zeldzaam insekt op die locatie had waargenomen. Ook zullen alle veiligheden en backup systemen feilloos moeten werken - anders komt zo'n ding gewoon niet in bedrijf. Denk hierbij aan die oostelijke snelweg in Limburg met de vele tunnels: omdat de veiligheden hier niet werkten hebben ze ook jaren vertraging gehad met de oplevering. Ook zullen er contacten afgesloten moeten worden wat te doen met de uitgewerkte brandstof staven. En die gigantische austenitische pomphuizen (gietstukken) die nodig zijn zullen echt niet op het schap liggen bij zo'n staalfirma: daar zit waarschijnlijk een levertijd op van een groot aantal jaren. En kerncentrales worden gekeurd door de internationale gemeenschap die inspecteurs stuurt om ze goed (of af) te keuren. Voor de gehele doorlooptijd van bovenstaande moet je toch echt denken aan circa 20 jaar.