Natuurgenezer uit Kockengen krijgt acht jaar cel voor doodslag (nu.nl)

@49

„Enkele dagen na aankomst ging het goed fout”

Heb je nog meer van die onduidelijke artikelen? Ging het nu goed of ging het nu fout?
Einde discussie.

Oh wacht…propaganda…

Dit is ook wel grappig: Volgens alternatieve genezers zou het middel in hoge doseringen gebruikt kunnen worden om drank- en drugsverslavingen te genezen. De gebruiker raakt na inname van het hallucinante middel versuft. Tijdens de langdurige en intense roes is men vervolgens niet in staat om naar de slijterij te wandelen of een dealer te bellen, is de alternatieve hypothese.


Die kwak-site van @49 kan het leuk verzinnen. Als je propaganda verspreidt dient men altijd de realiteit een beetje in de gaten te houden.

Er zou eens paal en perk gesteld moeten worden aan het feit dat niet-artsen zich genezers mogen noemen en zieke mensen mogen behandelen. Dat zou al een stuk schelen!

* Verwijderd door de redactie *

@52 Wouw!! Dat is echt ernstig inderdaad. Die voorlichtingspagina loopt mensen keihard voor te liegen terwijl het zich als voorlichting voordoet.

(dit vond ik een goede docu:
)

@42 Moet jij elke dag een zwaar blok beton om je been binden ofzo, omdat je anders gewoon wegzweeft?

@50
De inhoud ging vooraf aan deze reactie. Jouw reacties daarop getuigden van een chronisch gebrek aan inlevingsvermogen en realiteitszin. Zo goed?

@WijzeDwaas, ik constateer dat u veruit het grootste aantal reacties in deze draad op uw naam heeft staan.

Wat maakt dat dit onderwerp u zo enorm raakt?

@52
Wat de anti-vaxers aangaat:
https://www.trouw.nl/samenleving/de-mazelen-zijn-terug-zo-gevaarlijk-is-het-en-zo-gemakkelijk-verspreidt-het-zich~a812b436/

Zeer leerzaam. Kijk eens naar de gevolgen van de standpunten van de anti-vaxers voor de rest van de wereld.
Zolang natuurgenezers blijven roepen dat je jezelf moet genezen in plaats van je preventief te laten inenten, gaat dat ten koste van vele levens in de derde wereld.

@55

Men doet er alles aan om natuurgeneeskunde te voorkomen.
Dat blijkt maar weer. Geen middel laat men ongemoeid en soms duidelijke propaganda.

@58

Empathisch vermogen ben ik in de loop van mijn leven wat kwijt geraakt, dat klopt wel.

@59

Het is niet zo zeer het onderwerp zelf ,ibogaïne, maar meer het vermogen om (je) zelf te genezen en natuurgeneeskunde in het algemeen. Door mij met dit onderwerp bezig te houden van jongs af aan ben ik ontsnapt aan de lange arm van Big Farma en heb ik toch een redelijke gezondheid. Logisch en helder nadenken brengt kwaliteit van leven, wie wil dat niet?

@63 u gelooft dus dat "natuurgeneeskunde" beter zou zijn voor de gezondheid dan de reguliere geneeskunde.

Dat is een nogal stellige uitspraak. Zou u die kunnen onderbouwen?

@63
Ik ben bijna 65 en gezond. Reguliere geneeskunde. Dat zegt dus helemaal niks. Termen als "big farma" duiden op een hoog complotgehalte in uw meningen. En dat duidt volgens de wetenschappers op een geestelijke afwijking, meest voorkomende bij autisten en narcisten........

@61 Dit zie ik niet zo zeer als een poging om ergens alles aan te doen, dit zie ik als een schrikbarend gebrek aan kennis bij het schrijven van een stukje dat pretendeert anderen voor te lichten.
Overigens vind ik de term natuurgeneeskunde erg breed en zou ik dat echt niet zonder meer verdedigen. Van Iboga weet ik waar het om gaat, wat het doet, dat het helpt en welk risico eraan hangt.

@64 Je moet zoiets ook per case bekijken. Natuurgeneeskunde vind ik over het algemeen zweefkeesmeuk, principialiteit speelt geen rol bij effectiviteit dus er is geen alles of niets. Desalniettemin helpt 1 portie paddos je zo'n maand uit een stevige depressie, Werkt gifsla even goed als paracetamol (of in grotere mate als opium (is ook ooit als opiaatalternatief in gebruik geweest) en is het minder schadelijk. CBD olie werkt als geen ander tegen kinderepilepsie en zo zijn er nog wel meer voobeelden. Maar Iboga is geen normaal natuurgeneeskundeproduct. Iboga is heel speciaal en doe je eigenlijk alleen maar als niets anders geholpen heeft. Iboga is dus wel alles of niets.

@67 , ik denk dat u volkomen gelijk heeft wanneer u zegt dat de effectiviteit - of het gebrek daaraan - van natuurgeneeskunde per geval moet worden bekeken. Net als bij de reguliere geneeskunde.

U noemt enkele gevallen waarin natuurmiddelen beter zouden helpen dan reguliere middelen. Hierover heb ik dan weer de twee vragen die wellicht inmiddels bekend zullen zijn:

a) Waarop baseert u uw bewering?
b) Artsen blijven reguliere middelen gebruiken in plaats van natuurmiddelen. Daar hebben ze hun redenen voor - ook als hun redenen volgens u verkeerd zijn. Wat is er, volgens u, verkeerd aan de redenen die artsen hebben om reguliere middelen te prefereren boven natuurmiddelen?

@64

Nee. Want het is gebaseerd op empirische vaststelling.

@66

Juist omdat natuurgeneeskunde zo enorm breed is kan je die ook niet zonder meer verdedigen.
En vergt het ook wat van de ontvanger om het kaf van het koren te scheiden.
Zoiets als cannabisolie werkt , het doet wat.
Maar dat moet je proefondervindelijk vaststellen.
En je haalt het ook nog eens uit het illegale circuit.
Dus niet iedere cannabisolie zal hetzelfde zijn.

Van iboga weet ik niks, maar als ik een probleem zou hebben en iboga zou mij daarbij van dienst kunnen zijn, dan ga ik me actief informeren en mensen zoeken. Van Afrikanen weet ik dat zij soms ook rituelen gebruiken bij gebruik van dergelijke zaken. Misschien heeft dat wel een reden? Tsja, dan moet je aan het werk.

En dat is het verschil met de regulieren. Daar is een pilletje, poedertje, vaccinatie en dan moet het placebo effect de rest maar doen. Het vraagt niks van de patiënt. Die laat met zich spelen bij de regulieren.

@68
a) op wetenschappelijke onderbouwing of op keiharde feiten (CBD olie mbt epilepsie is bv juist niet lang geleden uit het basispakket gehaald omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor zou zijn, maar dat komt(of kwam misschien.. ik loop daaromtrent wat achter) dus door afwezig onderzoek. Het effect heb ik echter van dichtbij mogen zien en is letterlijk een magic bullet, het werkt direct en het werkt optimaal. Internet staat bovendien vol voorbeelden. )
Naar het effect van paddos op depressie is solide onderzoek gedaan en gifsla werd vroeger als opiaat gebruikt. Aspirine is (overigens ook een natuurlijk product) erg schadelijk voor de maagwand, en gifsla is dat niet.
b) reguliere middelen zijn ten eerste beter kwantificeerbaar. Je kunt 1 stofje isoleren zoals aspirine en daar dan een effect aan koppelen. Zet daar bijvoorbeeld cannabis tegenover en de mogelijke wisselwerkingen tussen stofjes zijn eindeloos. En dan krijg je natuurlijk patentering, ook niet onbelangrijk. De enige redenen die ik verkeerd zou vinden (waar ik nu althans opkom) zijn financiele redenen en helemaal als het voor een belangrijk deel om winst en monopolies gaat.

@69 alle onderzoekers ter wereld gebruiken empirische vaststelling als basis voor hun conclusies. Hoe is het volgens u mogelijk dat zij, via dezelfde methode, tegengestelde conclusies bereiken als u?

@69 hoe komt u bij deze simplistische voorstelling van de werking van de geneeskunde die u aan het eind noemt? Is dat werkelijk uw beeld, of chargeert u?

@70 uw voorbeeld van CBD-olie begrijp ik niet. U zegt dat er geen bewijs is voor de werking, en u zegt dat er bewijs is voor de werking. Zou u dit kunnen uitleggen?

Als er, zoals u zegt, solide onderzoek zou zijn gedaan naar het effect van paddo's op depressies, zou u dan kunnen verwijzen naar de betreffende onderzoeksrapporten? Zou u ook kunnen uitleggen waar de experts volgens u de fout ingaan wanneer ze liever andere middelen gebruiken dan paddo's?

@70 u zegt dat artsen financiële redenen zouden hebben om reguliere middelen voor te schrijven in plaats van bijvoorbeeld paddo's. Dat begrijp ik niet. Voor zover ik weet wordt een arts betaald per consult, en niet naar de hoeveelheid of de soort middelen die hij al dan niet voorschrijft.

Zou u uw uitspraak kunnen toelichten?

@71

Empirisch wil zeggen dat iets gebaseerd is op waarneming. Bij geneeskunde doe je de waarneming in je zelf. Een waarneming in mijzelf kan ik niet onderbouwen. Ik kan alleen waarnemen dat een bepaalde actie een bepaald resultaat heeft.

@72

Ook dat is vaststelling op empirische basis. Het is gemakkelijk om iets uit de farma voor te schrijven. Het is moeilijker om naar de oorzaak van een bepaald euvel te zoeken. Oorzaak en gevolg is ook erg moeilijk voor de reguliere arts.

Ik ben niet radicaal tegen farma, maar het werkt gemakzucht in de hand.
En daar het over mijzelf gaat, grijp ik in, indien nodig.

@73 Of ergens wel of geen wetenschappelijk bewijs voor bestaat wordt niet slechts bepaald door of iets werkt of niet, maar ook door of er onderzoek naar is gedaan. CBD olie werkt, dat weet ik 100% zeker en toch is er dus geen wetenschappelijk bewijs voor en daarom uit het ziekenfonds gehaald. Ik hanteerde CBD dus als voorbeeld van uitzondering op de regel dat in principe wetenschappelijke resultaten leidend voor mij zijn.

@75 waarom zou je een waarneming alleen in jezelf kunnen doen? Waarom zo beperkt?

Voorbeeld: of een blaasontsteking is verdwenen, kun je prima bij iemand anders zien.

@76 hoe komt u erbij dat oorzaak en gevolg moeilijk zou zijn voor een arts? Goed, het kan best moeilijk zijn - maar volgens mij is een arts daar beter in dan een niet-arts, doordat een arts meer kennis heeft van het functioneren van het menselijk lichaam (inclusief geest) dan een niet-arts.

@78

Een blaasontsteking is een mooi voorbeeld. Je kan idd vast stellen dat die verdwenen is na gebruik van antibiotica. Dan is de reguliere arts klaar. Maar als er een diepere oorzaak is voor een (terugkerende) blaasontsteking, dan helpt antibiotica natuurlijk niet. Ergo, je verwoest alleen maar….

@77 bij mijn weten is er veel onderzoek gedaan naar de werking van CBD-olie. Uit dat onderzoek is een zekere werking gebleken... maar met een hoop kanttekeningen.

U heeft een eigen mening over de werkzaamheid. Dat kan, en dat mag. Ik sla echter een conclusie op basis van gedegen wetenschappelijk onderzoek hoger aan dan iemands persoonlijke mening - overigens met alle respect voor de betreffende persoon.

@79

Dat heb ik geconstateerd uiteraard. Als ik slimmer ben dan een arts, dan deugt dat niet.

@80 hoe komt u erbij dat antibiotica alleen maar zou verwoesten?

Antibiotica lost een probleem op. Prima.

Mocht blijken dat er een andere oorzaak is die ervoor zorgt dat een blaasontsteking telkens terugkeert, dan zal elke arts samen met de patiënt op zoek gaan naar de oorzaak. Ook prima.

U ziet kennelijk een probleem dat ik niet zie. Zou u mij kunnen uitleggen welk probleem ik volgens u over het hoofd zou zien?

@82 u zegt alleen dat u iets zou hebben geconstateerd. Helaas geeft u geen onderbouwing of uitleg.

Zou u de ontbrekende onderbouwing of uitleg alsnog willen geven?

@74 Het woordje arts heb ik niet in mijn mond genomen. Het gaat om de farmaceutische industrie die wel geisoleerde stofjes kan patenteren maar planten niet (of veel lastiger, is broccoli bv nogsteeds van Monsanto(/Bayer)? volgens mij hebben ze dat terug gedraaid).
Bovendien kosten medicijnen in 9/10 gevallen minder in R&D dan in marketing, en aan die marketing is de arts weer onderhevig en ziet alleen bepaalde medicijnen voorlangs komen als middelen voor bepaalde problemen terwijl andere middelen onderbelicht blijven. In amerika krijgen artsen zelfs gifts van medicijnfabrikanten. En er wordt natuurlijk ook flink gelobbied bij de verzekeraars. En dan heb je natuurlijk ook nog dat een middel als paddos niet zonder problemen genuttigd kan worden. Daar is begeleiding bij nodig, een geschiedenis zonder psychotische problemen of labiliteit en de arts loopt ook nog eens risico omdat het iets niet gangbaars voorschrijft. Daar komt dan nog de werkdruk overheen die de kennis van alternatieven sowieso drukt en al met al zal zo'n arts het waarschijnlijk niet adviseren, laat staan voorschrijven. En zoiets als iboga is nagenoeg russisch roulette, dat zal een arts ook zeker niet voorschrijven.

@81 Doordat cannabis op lijst 1 staat bij de WHO mag er nauwelijks tot geen onderzoek over plaatsvinden.

https://cannabisolie.com/kennisbank/cannabisolie-cbd-olie-vergoed-zorgverzekering/

@83

Wat u over het hoofd ziet is dat niet iedere arts doet wat u zegt. Namelijk samen met de patiënt op zoek gaan naar de oorzaak.

@84

Nee, ik ga mijn medische doopceel hier niet lichten. Maar na jarenlange ervaringen met reguliere artsen weet ik dat er -eufemistisch gezegd- niet al te slimme jongens en meisjes rond lopen.

@88 kunt u uitleggen waarom u vertelt dat er goede en minder goede artsen zijn?

@80 : Een incidentele blaasontsteking hoor je antibiotica voor te krijgen, het gaat meestal niet spontaan weg. En dan ben je daarna voorzichtiger met koude benen e.d., als het goed is. Mocht het dan toch terugkomen, dan ga je wel weer aan de antibiotica maar intussen naar de oorzaak zoeken. Allebei, hoe vindt u die? En intussen niet toestaan dat er teveel schade ontstaat door ontstekingen maar te laten voortwoekeren.

Wat hij fout deed, was te goed van vertrouwen zijn naar die leverancier toe. Hoe kwam het dat ineens ander spul werd geleverd? Nooit een verklaring voor geleverd, er wordt maar aangenomen dat het uit winstbejag is vermengd met wat anders. Maar wie weet heeft er iemand een vangschakeling in het bestelformulier ingebouwd, die een greep had op de leverancier. Zoals van de overheid/farma. En dan kon je dus vervolgens dit verloop op je tien vingers natellen. Ik zie ze er wel voor aan, mensen de dood in te jagen om concurrentie uit te schakelen en dan flink veel PR om andere natuurgenezers de stuipen op het lijf te jagen.

Als er ineens iets anders dan anders is wanneer je met dit soort werk bezig bent, wees dan heel erg op je hoede en laat het spul testen, ofzo.