Wielrenner geschept door auto in Eindhoven, fiets breekt in drie stukken (omroepbrabant.nl)

Wielrenner of fietsterrorist?

* Verwijderd door de redactie *

Vreselijk, ik ben 6 weken geleden door een auto aangereden en heb er 5 gebroken ribben aan over gehouden waar ik nog veel last van heb

Een 60 jarige wielrenner? Daar moet je met een grote boog omheen of erachter blijven. Zulke mannen zijn een "beetje" verward en kunnen zomaar tegen je auto aanvallen.

@4 Ben bang dat je je niet kunt meten aan die 60 jarigen en ouderen.

@5 Ik kan me zoal niet meten met Amsterdrammers. Dat zijn geen gewone Nederlanders!

@3 Beterschap.

@2 , "Wel het rijbewijs van de bestuurder is ingenomen"

Tja, de fietser word nu eenmaal gezien als zwakkere deelnemer, dus wanneer het fout gaat, sta je als automobilist sowieso al met 1-0 achter.

Dat zouden ze om te beginnen weer eens moeten veranderen. Want fietsers zijn vaak kamikaze-verkeersdeelnemers.

En zeker wielrenners, vooral als ze in groepsberband onderweg zijn. Dan menen ze vaak dat d ehele weg van hen is en dat de hele wereld zich maar moet aanpassen.

@8 niet zo zeer de fietsers maar zeker wel die wielrenners.
Die rijden vaak als gekke.

@9 , "niet zo zeer de fietsers"

Nou, vlak ook die niet uit.

Ik ben benieuwd hoe een botsing tussen een scooter en een auto afloopt... Maar dat zullen we vanzelf gewaarworden, gezien de domme besluiten in Vrijstad Mokum.

@6 Mee eens.

* Verwijderd door de redactie *

@13 , "en ik zonder problemen alle schade vergoed gekregen"

Dan heb je geluk gehad. Want volgens mij ben je tegenwoordig als automobilist wel altijd financieel aansprakelijk bij dergelijke zaken, ook als je niet schuld bent.

Of is dat inmiddels weer veranderd?

Ongeacht wie er schuld heeft: een aanrijding dient ten allen tijde voorkomen te worden, of je nou fietser, buschauffeur of wielrenner bent.

Dat het drukker op de wegen is dan 50 jaar geleden is evident.
Dat er steeds meer kwetsbare deelnemers zijn is ook duidelijk.
Dat er slachtoffers vallen is statistische logica.

Groepen op basis van hun vervoersmiddel dan maar beschuldigen is onzinnig.

* Verwijderd door de redactie *

@16 , Dat is geen onzin hoor.

"Automobilist vrijwel altijd aansprakelijk
Een automobilist komt van rechts. De van links komende fietser geeft geen voorrang aan de automobilist. Dit lijkt een eenvoudige aansprakelijkheidskwestie, maar in de praktijk blijkt het anders te zijn. Hierbij moet nog onderscheid worden gemaakt naar de leeftijd van de fietser. Bij kinderen tot 14 jaar ben je als automobilist 100% aansprakelijk voor de schade. In het geval de fietser ouder is, kan de fietser ook aansprakelijk zijn voor een deel van de schade. Dit is afhankelijk van de verwijtbaarheid. Als automobilist kun je er altijd vanuit gaan dat je volledig aansprakelijk bent voor de schade."

https://financieel.infonu.nl/verzekering/134642-met-auto-een-fietser-aangereden-wie-is-er-schuldig.html

@14 Nee, zo werkt het niet.

De beschermde status die de fietser heeft omvat niets meer dan dat de automobilist in eerste instantie als schuldige zal worden aangemerkt. Zodra is bewezen dat de fietser fout zit is de automobilist niet meer schuldig. En als er geen schuldige partij kan worden aangewezen dan zal er geen schuldige partij worden aangewezen, ook niet de automobilist.

@18 , Ik heb het ook niet over de schuldvraag. Ik heb het over de financiele aansprakelijkheid.

Zie mijn @17 .

Daar heb ik wel degelijk gelijk.

Als automoblist ben je na een aanvaring met een fietser financieel vrijwel altijd de Sjaak.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@19 Ik heb in 2015 een beschonken fietser over de motorkap zien vliegen, en die heeft alle schade aan mijn auto moeten vergoeden. Toen duidelijk was dat de fietser fout was (en dronken, en door rood, en geen verlichting) was het appeltje eitje.

Ik zou dus weleens cijfers willen zien voordat ik het verhaaltje op die website geloof.

@20 , Dan lees je eigen link maar eens heel goed.

Die zegt namelijk exact hetzelfde als ik zeg.

Enkele quotes uit JOUW link:

"De eigenaar van het motorvoertuig is aansprakelijk voor de schade van de fietser zonder dat zijn schuld bewezen hoeft te worden."

"Normaal gesproken moet je na een ongeluk bewijzen dat de tegenpartij aansprakelijk is. Dit geldt niet wanneer je als fietser of voetganger wordt aangereden door een motorvoertuig (auto, motor, bromfiets, snorfiets etc.). De wet bepaalt dat de bestuurder van het motorvoertuig aansprakelijk is, tenzij hij overmacht kan bewijzen."

@22 , "Ik zou dus weleens cijfers willen zien voordat ik het verhaaltje op die website geloof.'

Dan zie mijn @23 .

De ANWB link zegt eigenlijk hetzelfde.

Alleen wanneer je een heel sterke case hebt, kun je iets doen.

Vandaar ook dat ik spreek over VRIJWEL altijd. Er zijn enkele uitzonderingen.

* Verwijderd door de redactie *

@24 Nou, dat zijn geen cijfers.

Ja, zoals ik ook al aangaf is de automobilist in eerste instantie aansprakelijk. Zodra duidelijk is dat de fietser de verantwoordelijke partij is, komt dat te vervallen. Ik had geen hele sterke zaak, de fietser zat gewoon fout.

Dus, als de automobilist vrijwel altijd verantwoordelijk is, dan zullen automobilisten vaker de verantwoordelijke partij zijn en/of is niet duidelijk dat de fietser een fout heeft gemaakt.

* Verwijderd door de redactie *

@27 Ben jij er toen ook achter gekomen dat men wel zegt dat als je dronken bent je de auto moet laten staan en beter de fiets kan nemen, maar dat je helemaal niet beschonken op je fiets mag zitten? De politie handhaaft er alleen niet op.

@27 Oh ships, NIET dronken... Eh, de zon schijnt op m'n scherm? Ja, dat is het! ...

* Verwijderd door de redactie *

Voor de betweters hierboven:

"Bij een aanrijding tussen een motorrijtuig en een zwakke verkeersdeelnemer, zoals een fietser of een voetganger, is de bestuurder van het motorrijtuig standaard aansprakelijk."

"Als bestuurder van een motorrijtuig staat u zwak bij een aanrijding met bijvoorbeeld een fietser. De fietser hoeft geen schuld aan te tonen."

"De bestuurder van een motorrijtuig kan de fietser aansprakelijk stellen voor de schade door de aanrijding, maar dat is wel complex. De zwakke verkeersdeelnemers worden door de wet beschermd, in artikel 185 Wegenverkeerswet."

"De bestuurder moet voor overmacht aantonen dat hem of haar geen enkel verwijt gemaakt kan worden. Dit lijkt op het eerste oog misschien eenvoudig, maar het tegendeel is waar. "

"De actie van de zwakke verkeersdeelnemer moet zo onwaarschijnlijk zijn, dat de automobilist de actie onmogelijk kon verwachten. "

"Als een auto op een gelijkwaardige kruising van rechts is gekomen en de fietser van links geen voorrang verleent, is dit geen zeer onwaarschijnlijke actie. "


https://www.112schade.nl/nieuws/wie-krijgt-de-schuld-bij-een-aanrijding-met-een-fietser/


Kortom: Enkele uitzonderlijke gevallen uitgezonderd, ben je als automobilist gewoon de Sjaak.

@29 , @30 , In aanvulling op mijn @31 .

Nog een leuke uit de link in @31 :

"Toch 50 procent uitkering
Ook als de zwakke verkeersdeelnemer het nodige te verwijten is, blijft de bestuurder van het motorrijtuig voor minimaal 50 procent aansprakelijk voor de aanrijding. Het komt er dus op neer dat u toch een claim op uw autoverzekering moet indienen als u een volledige vergoeding van de schade wenst. U krijgt alleen een volledige vergoeding van uw eigen schade als uw motorrijtuig WA casco verzekerd is. Bij een beperktere dekking kunt u er vanuit gaan dat u zelf een groot deel van uw schade moet betalen. Bij een aanrijding met een zwakke verkeersdeelnemer tot 14 jaar oud, draait u als bestuurder van het motorrijtuig standaard voor 100 procent van de schade op."

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@33 , Nogmaals, de ANWB zegt hetzelfde.

* Verwijderd door de redactie *

@36 ,

Uit jouw ANWB link:

"Voorbeeld van géén overmacht automobilist
Een kind van 15 jaar komt vlakbij een school plotseling de weg op gefietst. Het kind wordt aangereden door een automobilist die zich aan de maximum snelheid houdt. Het kind breekt zijn been. De automobilist kon het kind zien aankomen, maar heeft zijn snelheid niet geminderd. Er is geen sprake van overmacht, omdat de automobilist een (gering) verwijt valt te maken. De verzekering van de auto zal 50% van de schade van het kind moeten betalen."

Geef eens inhoudelijk aan op welk punt dat verschilt met mijn linkjes............

* Verwijderd door de redactie *

@38 , "Ik remde wel en dus kreeg gewoon 100% uitbetaald"

Dan dus all risk verzekerd en van je eigen maatschappij uitbetaald.

En die heeft ook de (letsel)schade van de fietser betaald.

Je kunt het blijven proberen. Maar alle bronnen zeggen hetzelfde hoor.

- De zwakkere deelnemer wordt door de wet beschermd.
- De automobilist is sowieso ALTIJD voor MINIMAAL 50% aansprakelijk voor de schade


En zo zijn er nog meer punten die beide bronnen gelijk vermelden.

@38 , Nog even een aanvulling op @39 .

Wanneer je echter WA verzekerd bent, betaalt je maatschappij de schade van de fietser. En kun je zelf opdraaien voor je eigen schade.

* Verwijderd door de redactie *

@41 , "Nogmaals in het voorbeeld wat jij bedoelde heeft de auto helemaal niet geremd "

En waar maak jij dat uit op?

Alle linkjes zijn even duidelijk hoor. Maar je zit nu eenmaal in de positie dat je niet meer kunt toegeven omdat je dan ook moet toegeven dat je je hele verhaal uit je duim zuiht.

* Verwijderd door de redactie *