Facebook verwijdert of blokkeert dagelijks een miljoen accounts (nu.nl)

It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen.

@1 FaceBook is niet de overheid maar een bedrijf dat een imago heeft en winst wil maken. Ze hebben geen belang om rechts-extremistische en ronduit rascistische propaganda te feliciteren. Je citaal uit “1984” slaat de plank dus goed mis.

@2 Dat doet het niet.

Platformen als Twitter, Facebook, Youtube, zijn de plekken waar mensen zich profileren, waar nieuws zich verspreidt, waar meningen worden gevormd en waar tevens al onze politici actief op zijn.

Op bijvoorbeeld Twitter worden berichten verwijderd als je zegt dat er slechts 2 geslachten bestaan, de man en vrouw. Lijkt me direct al een extreem passend voorbeeld van 2+2=5. En Facebook verwijdert niet alleen wat zei fake news noemen, maar ook groepen met onwelgevallen meningen, sinds kort iedereen die tegen immigratie is bijvoorbeeld want dat is wit nationalisme en dat wordt tegenwoordig door Facebook gelijk getrokken aan white supremacy. Je bericht wordt al verwijderd als je de naam 'Tommy jones' schrijft. Iemand die slechts een onwelgevallen maar anderzijds niet strafbare mening verkondigt.
Heb je laatst die podcast met Jack Dorsey (Twitter) gezien?
dat is een aanradertje voor als je de werkelijke impact van deze bedrijven beter wilt kunnen inschatten.

**Tommy Robinson

Nog een goed voorbeeld van waarom 1984 wel degelijk toepasselijk is: https://www.tr.news/australian-reporter-avi-yemini-gets-banned-from-facebook-following-his-exposure-of-jim-jefferies/

https://www.tr.news/facebook-suspends-swedish-journalist-for-mentioning-tommy-robinson/

@3 Het gaat niet alleen om het verwijderen van extremistische berichten die aanzetten tot haat. Deze bedrijven kunnen goed zien waar de berichten vandaan komen. Als van een account is aangetoond dat deze alleen is opgericht om bijvoorbeeld vanuit Rusland de politieke keuzes van Amerikanen of Europeanen te beïnvloeden met nepnieuws dan is het goed dat daartegen wordt opgetreden. Ik neem aan dat jij ook niet zit te wachten op nieuws of berichten die als enige doel hebben om je te manipuleren.

Het heeft niets met de vrijheid van meningsuiting te maken. Propaganda is geen mening, trollen hebben geen mening maar een doel.

@9 Het punt is dat een dergelijk protocol niet alleen als risico heeft dat het veel breder ingezet en zelfs misbruikt zal worden, maar dat, zoals de paar voorbeelden die ik zojuist gaf, dit al volop gebeurt.
Dat voorbeeld van Tommy Robinson is misschien nog wel het beste voorbeeld van een eigenlijk heel gematigd persoon, maar met redelijk wat invloed en een onwelgevallen politieke agenda, die nu op alle platformen verwijderd is en daardoor geen politieke stem meer kan hebben. Hij is monddood gemaakt, en het monddood maken van al het tegengeluid is net zo goed propaganda.

@10 Onzin natuurlijk. Iedere gek kan een eigen website beginnen of zelfs een eigen social media systeem opzetten. Een bedrijf kan en mag gewoon klanten of gebruikers weigeren. Indien er strafbare feiten zijn moet een bedrijf deze filteren.

Het voorkomen en tegenhouden van propaganda is geen propaganda.

@11 Ten eerste zijn die bedrijven dus de tegenwoorde nexus van vrije discussie. Zei behoren dat recht dus gewoonweg niet te hebben omdat ze veel te machtig zijn en een te grote rol hebben in onze moderne communicatie en ten tweede moeten die bedrijven gewoon censureren wat ze door overheden opgedragen krijgen. Daarbovenop komt nog ewer een laagje van wat ze zelf wel of niet vinden dat kan. Alles wat rechts is is bv hatespeech

@12 Ze kijken niet naar wat politiek rechts of links is. Ze kijken naar feitelijke uitspraken, berichten en artikelen. En naar de afkomst daarvan. Het is wel zo dat vrijwel alle berichten uit extreem-rechtse hoek afkomstig zijn van propaganda kanalen met het doel onrust en verdeeldheid te veroorzaken. Zo te lezen ben jij ook een van de slachtoffers.

Maar ik begrijp dat jij van mening bent dat zodra een bericht aangetoond nepnieuws betreft en/of afkomstig is uit de Russische propaganda fabriek het tegenhouden daarvan hetzelfde is als censuur? Alle berichten moeten worden doorgelaten ook al zijn het leugens en onderdeel van cyber-warfare om onze democratie en liberale maatschappij te beschadigen?

Aan welke kant sta je eigenlijk?

* Verwijderd door de redactie *

@13 Jij bent echt te naief om mee in discussie te gaan.

@15 Volgens mij heb ik net onderbouwd dat jij naïef bent. Waarom geef je geen antwoord om mijn vraag of je Russische propaganda en nepnieuws toch doorgang zou laten vinden ook al weet je dat het leugens zijn.

@5 Zo lang rechtse engnekken zelf websites kunnen beginnen is er niks aan de hand. Ze zijn alleen niet welkom op facebook. Begin zelf eens noem het alt-right fescesbook en shitter.

@17 Of je geeft communicatie bedrijven zoals fb, twitter dezelfde regels als andere communicatie zoals een AT&T . Probleem opgelost voor iedereen.

@16 Who defines whats fake news: https://www.themoscowtimes.com/2019/03/18/putin-signs-fake-news-internet-insults-bills-into-law-a64850

@17 en tegenwoordig ben je voor Facebook dus ook een alt-right engnek als je tegen het huidige immigratiebeleid bent.

* Verwijderd door de redactie *

@19 The Moscow Times? Serieus?
Hier een onafhankelijke bron op basis van academisch onderzoek:

https://openaccess.leidenuniv.nl/bitstream/handle/1887/51946/Thesis%20combined%20parts%20-%20repository%20version.pdf?sequence=3

@17 en weet je wie volgens Will Wheaton ook een alt-right extremist is en volgens hem van Facebook verwwijderd moet worden? Pewdiepie!

@22 Ik toon alleen dat jouw bron van fakenews - Rusland - zelf ook fakenews hanteert om anderen hun mond mee te snoeren
maargoed, hier heb je Reuters. https://www.reuters.com/article/us-russia-politics-fakenews/russias-putin-signs-law-banning-fake-news-insulting-the-state-online-idUSKCN1QZ1TZ

FakeNews is niets anders dan een oorlog tegen vrije mening en een tool om het publieke debat mee te sturen en om meningen te conditioneren.

@23 Geef eens antwoord op mijn vraag in plaats van steeds Whataboutism toe te passen. Zodra een bericht aantoonbaar fake is en/of wettelijk strafbaar is of afkomstig is van een propaganda fabriek van een buitenlandse mogendheid, moet volgens jou het bericht dat toch worden toegelaten door social media bedrijven? Hebben ze volgens jou de morele plicht om ook dat geluid, ook al is het vals of strafbaar, te laten horen?

@26 dat kunnen ze niet, dus het antwoord is, alles toelaten.

Zie alleen dit al: https://www.nu.nl/blog/5764071/waarom-klimaatverandering-ontkennen-niet-meer-mag-op-nujij.html
Maar dat vind jij waarschijnlijk ook volledig terrecht. Ten eerste al omdat ze als bedrijf zelf moeten bepalen wat ze doen. Daar kan ik het voor een insignificant bedrijf als Nu mee eens zijn, met Facebook/Google/Twitter niet. En ten tweede omdat je vast van mening bent dat door mensen veroorzaakte klimaatverandering een onweerlegbaar feit is (zelfs al berusten ze zich 100% op incomplete simulatiemodellen) Ik ben dus van mening dat die discussie niet voorbij is, maar de kans om hem te voeren is door Nu al ontnomen. Dit is al een kleine ramp, maar op grote schaal is de impact onmeetbaar groot.

@13 https://www1.cbn.com/cbnnews/us/2019/february/deboost-ex-facebook-employee-leaks-dozens-of-troubling-docs-suggesting-censorship-of-conservatives
Facebook kijkt overduidelijk naar iets of het links of rechts is. Zo is het met alle social media. Al die bedrijven zijn erg links georiënteerd, dat is een simpel feit.
https://www.dailywire.com/news/44610/leftist-exec-hates-her-son-watching-shapiro-videos-daily-wire

@22 als mensen beginnen over Russische inmenging is het overduidelijk dat dat geen "neutrale" mensen zijn. Universiteiten zijn globalistisch linkse bolwerken, natuurlijk geven die Rusland de schuld.

Het heeft niks te maken met het feit dat Oekraïne het meest corrupte land van Europa is, of dat ze enorm slechte dierenrechten hebben, er een burgeroorlog gaande is. Nee de Nederlandse burger is tyfus achterlijk en kan zelf niet nadenken. Die arrogante zogenaamde wetenschappers hebben geen enkele waarde. Geef ze 5 euro en ze leveren welk resultaat je maar wil. Wetenschappelijke prostitueen om het zo maar te noemen

@27 Nee ik ben het niet eens met de beslissing van nujij, vooral omdat ik zeer tegen de klimaatgekte ben en vind dat de mens niet zo’n grote invloed kan uitoefenen op ons klimaat, en zelfs al zou dat wel zo zijn dan is de verandering toch al onvermijdbaar. Ik hekel ook de grote industrie die uit de klimaatgekte is ontstaan. Mensen verdienen inmiddels geld aan het bevestigen van angstbeelden.

Maar nujij is onderdeel van een bedrijf en dat bedrijf mag helemaal zelf bepalen welke berichten ze wel en niet toelaten. Zo mag NieuwsKoerier ook stiekem pro-rechtse berichtgeving automatisch omhoog stemmen en pro-linkse berichten omlaag. Wat dus ook gebeurt. Hier staan dagelijks alleen berichten in de top die een polariserende functie hebben en de extreemrechtse boodschap bevestigen. Wat dat betreft is nujij in vergelijking een zeer neutraal platform.

Dat een bedrijf niet extreemrechts is georiënteerd wil niet zeggen dat ze erg links zijn, of zelfs maar een beetje links zijn. Ook dat is een leugen uit de koker van het Russische propaganda apparaat.

Uit je reacties merk ik dat je informatie filter niet meer werkt.

@30 Goed, dan ben je het er dus in ieder geval mee eens dat vaststellen wat wel en niet fakenews is nogal subjectief is. De votecount van Erdogan was geloof ik ook fake news

en dat bedrijven dat zelf mogen beslissen kan tot op zekere hoogte getollereerd worden maar bedrijven als Google, Facebook, Twitter behoren dat reecht niet meer te hebben omdat ze te relevant zijn in het publieke debat.

Dat rechtse berichten vaak bovenaan staan op NK confomeert geheel aan de tijdsgeest. Fakenewsverspreider! - Ban! (toch?)

In het geval van Twitter, Facebook en Google is in alle drie de gevallen bekend dat ze behoorlijk links zijn (je zou zelfs extreem links kunnen zeggen).
Kijk daarvoor vooral die podcast even. Dat is daarover een ware eye opener.

@31 Je maakt hier toch een behoorlijke denkfout. Dat jij zelf niet in staat bent om vast te stellen of iets fake nieuws is wil niet zeggen dat de social media bedrijven dat ook niet kunnen. Een heel simpel voorbeeldje, ze kunnen aan de hand van de IP adressen en linguïstiek bepalen waar een bericht vandaan komt. Het is dus heel goed mogelijk om vast te stellen of iets fake of misleiding is. Denk bijvoorbeeld aan foto’s en video die gebruikt worden voor suggestieve artikelen die in werkelijkheid niets met dat artikel te maken hebben.

Je bewering dat we nooit kunnen weten wat fake en echt is is onderdeel van één van de beproefde propaganda tactieken van de Bolsjewieken. Staat gewoon in het handboek van psychologische oorlogvoering.

Dus nogmaals de vraag aan jou. Vind je het correct dat indien een social media bedrijf een fake nieuws bericht identificeert deze het bericht toch doorgang moet laten vinden op hun netwerk?

@32 Dat hoef je niet nog een keer te vragen dat antwoord blijft los van je framing gewoon een hard 'Nee'.

Ik ben wel benieuwd naar je bron. Heb het in ieder geval niet kunnen vinden in dit als dat is waar je naar verwijst: https://www.dousa.nl/De%20Campagne%20van%2060%20Seconden.pdf

Maar niet dat het uitmaakt, zelfs al zou Gobels het hoogstpersoonlijk hebben gezegd dan nog blijf ik bij mijn standpunt. Nu.nl kan niet platformbreed bepalen wat fake news is, jij niet, ik niet en grote mediabedrijven wiens algoritmes ook maar gewoon door mensen zijn bedacht ook niet. Dat tonen ze bij Tommy Robinson, dat tonen ze op Twitter over de meest idote dingen. en de mensen die het doen doen dat vanuit hun ideologie.

De democratie werkt perfect totdat iemand als Trump wint, of er minder op je is gestemd dan verwacht, of Baudet wint, of PVV wint ----denken de verliezers. De algoritme makers.
Dit wordt misbruikt, nu al op grote schaal. Welke grote naam is er niet al reeds mee in diskrediet geprobeerd te maken. What he sais is fake news!! over en weer. Je bent echt naief als je denkt dat dit niet grootschalig ingezet wordt en zal worden.

@32 nog een goed voorbeeld van hoe kwalitatief sociale media wel niet is in het herkennen van foute en te verwijderen content:

@33 Dan zijn we het toch gewoon eens. We vinden beide dat indien social media een fake bericht onderschept ze dit niet alsnog hoeven te publiceren.

Dat staat verder los van jouw mening of iemand in staat is om fake nieuws te herkennen en te identificeren. Je hebt klaarblijkelijk te weinig technische en forensische kennis om je daar iets bij te kunnen voorstellen.

In een gezonde en eerlijke democratie had trump niet gewonnen, dat weet je zelf ook wel. De democratie in de VS is beperkt omdat ze een kiesmannenstelsel gebruiken waarmee het mogelijk wordt dat de kandidaat met de minste stemmen (Trump in dit geval) toch wint.

Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat Rusland zeer actief is geweest met het verspreiden van fake nieuws en propaganda om de stemkeuze van de Amerikanen te beïnvloeden. Zonder deze propaganda was het verschil nog veel groter geweest dan 2 miljoen stemmen (in het voordeel van Clinton).