Heino Falcke wetenschap en geloof (geloofenwetenschap.nl)

10 april:
https://www.google.nl/amp/s/www.astroblogs.nl/2019/04/01/op-10-april-worden-in-brussel-de-resultaten-bekendgemaakt-van-de-event-horizon-telescope/amp/

Ongefundeerde relibias.

@2 : hoezo?

Atheisme komt geheel tot zijn recht in het astronomische idee; het lukt niet meer uit deze fuik vol ruimte-dromen te komen. Big-bang hoax doen het goed bij de jongetjes die dansen met de beta's. Water stroomt niet weg als het op een bol is.....toch?

@4 Geen touw aan vast te knopen. Waar moet water precies heenstromen? Verder is atheisme een levenshouding, en eentje die bitter weinig met wetenschap te maken heeft. Een god poneren als verklaring voor het universum, dat is nauwelijks wetenschappelijk te noemen, maar ik neem aan dat deze meneer dat niet zo opschrijft in zijn wetenschappelijke werk.

@4 Op een magnetische bol niet.

"God is groter dan alles wat wij in kaart hebben gebracht"

Want groot is mooi en veel is lekker.

Laat die religestoorden maar schuiven...

@4 Beetje in de war?

@5 "Verder is atheisme een levenshouding, en eentje die bitter weinig met wetenschap te maken heeft."

Deze keer ben ik het met je oneens. Ik ben atheïst op goede wetenschappelijke gronden.

@7 : warempel, waar is je respect voor de wetenschapper nu ineens? Deze man staat op het punt een grote bijdrage te hebben geleverd aan een zeer belangrijke waarneming.

@7 : ach Lancaster 160 berichten per dag reaguurder weet het natuurlijk beter? Of niet soms?

@10 Zijn wetenschap kan goed zijn, religie is onzin.

Jammer als hij die twee niet weet te scheiden.

@11 Ja. Inderdaad.

Was het niet 1 april?

@9 Er zijn geen wetenschappelijke gronden om atheist te zijn. Er zijn wel goede wetenschappelijke gronden om goden in alle soorten en maten buiten de wetenschap te houden.

@11 160 per dag? Hoe kom je daar bij? Rekenen kun je ook al niet?

@15 Er is niets wat op een god of goden wijst. Het is dus een volkomen overbodige hypothese die niets verklaart.

Religie doorstaat Ockhams scheermes niet.

Voldoende wetenschappelijke gronden om geloof in god of goden af te wijzen.

Het niet-bestaan is natuurlijk niet te bewijzen maar dat geldt voor zowat iedere denkbare fantasie.

@16 U mag mee doen met het programma ….Mijn vader is de beste !!!

@15 Echter was god wel een van de redenen dat mensen met wetenschap zijn begonnen. De zoektocht naar gods wegen , en het christendom heeft hierin ook veel tijd en middelen in geïnvesteerd. Ja er zijn ook periode's van weerstand geweest maar deze worden bovenmate belicht tov de andere periodes,

@15 Nu ja, het lijkt me dat als de wetenschap de ene na de andere claim in het heilige boekje van religie X onderuithaalt, dat dan dat heilige boekje met een flinke korrel zout genomen mag worden. Hetzelfde geldt voor mythes en legenden in het algemeen; als je ze nader gaat bestuderen blijkt er allemaal geen hout van te kloppen. Bewijst dat dat er helemaal geen goden bestaan? Nee, dat niet, maar het lijkt me wel een sterke aanwijzing dat alle voor de mens 'bekende' goden niet bestaan. Of anders gezegd, ik kan niet bewijzen dat er geen theepotten rondzweven ergens door ons zonnestelsel, laat staan hierbuiten , maar ik kan wel met redelijke zekerheid stellen dat elke claim op het specifieke uiterlijk op die hypothetische theepot op niets anders dan onzin en wensdenken berust.

@17 "Er is niets wat op een god of goden wijst. Het is dus een volkomen overbodige hypothese die niets verklaart. "

Zeker, en daarom spelen goden geen enkele rol in de wetenschap. Dat is echter geen reden om dan maar atheist te moeten worden. Filatelie speelt ook geen rol binnen de wetenschap, maar ik zie niet in waarom ik dan geen postzegels zou moeten gaan verzamelen.

@19 In een tijd waarin alle wetenschappers gelovig waren (of deden alsof ze dat waren) werd het gebracht als het onderzoeken van de schepping. En de kerk heeft inderdaad ook een bijdrage geleverd aan de ontwikkeling van de wetenschap. Neemt niet weg dat we nu goede redenen hebben om wetenschap te bedrijven zonder goden expliciet of impliciet mee te nemen.

@20 Dat heilige boeken niet letterlijk waar kunnen zijn is nog geen reden om atheist te moeten zijn, toch?

Grow up...

@6 nav @4

Waarschijnlijk weet @4 niet wat aantrekkingskracht is. Hij vraagt zich niet af waarom hij niet de ruimte ingeslingerd wordt, maar met twee voeten op het aardoppervlak blijft staan.

Heino Falcke stelt: "Geloof niet bedoeld om gaten in de wetenschap op te vullen"
Ik durf te stellen: Wetenschap is bedoeld om gaten in het geloof te schieten.

Geloof, datgene wat bedacht is om het onverklaarbare verklaarbaar te maken.

@21

Eigenlijk best wel een kul beredenering. Er is niets wat met geloof te maken wat tastbaar of bevatbaar is. Postzegels daarentegen.......

Voel je 'm?

@22 Het is wel een reden om atheïstisch tegen die specifieke goden te zijn, naar mijn mening althans. Immers, de claim is dat de boeken zélf al het woord van god X zijn en de absolute waarheid bevatten. In plaats daarvan blijken ze vol te staan met vaagheden, onjuistheden en allerlei magische verhalen die niet stroken met de werkelijkheid om ons heen. Natuurlijk kun je ook zeggen dat god X in simpele taal sprak om de mens beter te kunnen bereiken, maar een veel simpelere verklaring is dat de mens zelf verantwoordelijk is voor al de boeken. En als het heilige boek van god X mensenwerk is, waarom zou ik dan nog in god X geloven?

Opnieuw, dit is allemaal geen bewijs dat er geen enkele god kan bestaan, maar het is voor mij wel een sterke aanwijzing dat god X in het bijzonder niet bestaat.

@21 Neemt niet weg dat we nu goede redenen hebben om wetenschap te bedrijven zonder goden expliciet of impliciet mee te nemen.

Helemaal eens. Maar sommigen reageren nogal overdreven betreft religie en wetenschap en denken nogal heel zwart-wit betreft dit onderwerp.

@21 Ik heb duidelijke aanwijzingen voor het bestaan van postzegels.

Niet dat ik ze daarom wil verzamelen of tot oorzaak voor ons bestaan wil bestempelen, maar het is toch van een ander orde dan een god of goden.

@16 : dan is het meer.

@29 Inderdaad. Rekenen kun je ook al niet.

Wat kun je eigenlijk wèl, behalve opscheppen over niet-bestaande laboratoria, niet bestaande seminars en slecht Nederlands schrijven?

@30 : ik kan me nuttig maken. Ipv hier meer dan 160 berichten per dag schrijven.

@31 Waarom schrijf je hier dan 350 berichtjes per uur?

@32 : ik wil dat jij je ook nuttig maakt. Maar met je mond gaat dat moeilijk denk ik.

@33 "ook"? Wat een zelfoverschatting, indiaantje.

@33 Hij heeft thuis een hele grote spiegel en een groen onderbroekje
Nou ..Dan weet u het wel !

@34 : ik kan bij jou zo de stem van Holleeder er bij bedenken weet je dat?

@36 Goh, wat knap, zeg.

Ga er mee op de kermis staan, hoef je niet meer van de bijstand te leven.

@35 Bespaar me jouw aberraties.

@35 : een clown met ballondiertjes?

@24 Zal wel een platte aarde gelover zijn.

@25 Neuh, ik voel hem niet. Ik zie religie als een hobby, net als postzegels verzamelen.

@26 "Het is wel een reden om atheïstisch tegen die specifieke goden te zijn, naar mijn mening althans."

Nu ja, het is een reden om specifieke goden, of een specifieke interpretatie van bepaalde goden, af te wijzen. Een letterlijke interpretatie van de Bijbel, bijvoorbeeld, is onhoudbaar gezien vanuit de wetenschap.

"En als het heilige boek van god X mensenwerk is, waarom zou ik dan nog in god X geloven?"

Ik weet het niet; dat mag iedereen voor mij voor zichzelf uitmaken. Ik zou het alleen jammer vinden als de wetenschap wordt gebruikt om religieuzen in de breedte aan te vallen.

@27 Ben ik het zo maar een keer met je eens

@28 Sommige mensen keizen er voor postzegels te verzamelen omdat ze er een prettig gevoel bij hebben. Sommige mensen geloven 'dat er meer is', omdat ze daar een prettig gevoel bij krijgen. Ik zit er niet mee, en ik zou niet de wetenschap als hamer gebruiken om ze de kop mee in te slaan.

@42 Dan heb ik liever postzegel verzamelaars die (heel veel) gelovigen , postzegel verzamelaars zijn over gemiddeld vrede lievend , vallen je niet aan met , staan open voor andermans mening , en dwingen je ook niks op ...

@24 "Ik durf te stellen: Wetenschap is bedoeld om gaten in het geloof te schieten."

Neuh, het is bedoeld om de wereld om ons heen beter te begrijpen, op een gestructureerde en objectieve manier. Dat sommige vormen van geloof daardoor onhoudbaar worden is 'collateral damage', maar niet iets waar wetenschap bij stil staat.

Altijd lachen met die religieuzen. We weten de oranges van het Universum niet, dus God.
Wat een flauwekul Er zijn zat andere mogelijkheden die heel wat aannemelijker zijn dan het bestaan van "God".

@43 Nog nooit een filatelist gehad met zijn voet tussen je deur? Ik denk dat het er op een filateliebeurs best heftig aan toe kan gaan ... . Verstandige mensen dwingen andere mensen niets op, of het nu om een hobby gaat, om een religie, of om atheisme.

Beste Heino,

De reden waarom religie bestaat is dat mensen in de loop der tijden, bepaalde dingen niet konden plaatsen. Waarom komt de zon op en gaat deze onder. Waarom staat de natuur in bloei, om vervolgens weer dood te gaan.....
Vragen waar zij geen antwoorden op hadden. Om te kunnen benoemen, wat zij ervoeren en het een plaats te kunnen geven, ontstonden er goden en religie.

Maar het zijn de wetten der natuur, daar komt geen God aan te pas.

Helaas in deze tijd van hoge intelligentie en waarin alles te verklaren valt (en feitelijk te onderbouwen valt), zijn er nog steeds mensen die zich laten leiden (en misleiden) door een God.
-u dus ook met de oerknal-

Want alles moet een reden hebben en dat er na de dood niets is, kunnen we niet accepteren.

De enige reden dat we op deze aarde zijn is: voortplanting, onze soort in stand houden.
Ik zou zeggen in de tijd dat je hier bent: probeer er iets leuks van te maken.

De bijbel is een soort Wikipedia, maar dan zonder bronvermelding.

Maar dat is mijn visie op het geheel.

Bij elke discussie over god heb ik zoiets van....... waar hebben we het over???

@48 Tja dat weet niemand want er bestaat geen definitie van.

Sommigen willen er perse hun geloof in hun god(en) toch rechtvaardigen.
Opleiding is geen garantie voor godenwaan, want waar geloof begint daar worden zelfs het beste verstand en opleiding uitgeschakeld.
Met de redeneringen van Heino kun je ook het bestaan van spoken verdedigen.

Het is/zijn overigens de god(en) van de gaten, waar hij mee komt.