Klimaatcijfers FvD kloppen’ (telegraaf.nl)

De heer Nijpels beweert dat de cijfers van FvD omtrent de klimaatmaatregelen totaal uit de lucht gegrepen zijn.

Waar zijn uw wetenschappelijke bewijzen dan klimaat goeroe ''heer Nijpels''

Nijpels moet niet zo hoog van de toren blazen met zijn boerderij waar energielabel G aanhangt, het slechtste wat er is !

Meneer de brievenschrijver in de Telegraaf heeft blijkbaar niet de inhoudelijke kennis om te beoordelen dat de 400-600 miljard voor de elektriciteitsvoorziening gebaseerd is op drijfzand.

De 400-600 miljard is door FvD onderbouwd met een rapport van de groene rekenkamer over het energieakkoord uit 2013.

Die zelfde groenerekenkamer zei in 2015 dat het energieakoord 112 miljard zou kosten t/m 2030. In februari 2019 hebben ze die 112 miljard proberen te repliceren en dat lukte niet omdat windenergie daadwerkelijk veel goedkoper was geworden. Dus toen ging de trukendoos open.

De periode 2013 - 2030 werd verruimd naar 2003-2038 en er werden zeer slecht onderbouwde kosten opgevoerd.
Zoals de vervroegde afschrijving van centrales voor de som van 2,5 miljard. Belastingderving door de staat door minder energie belasting. De SDE+ correctiebedragen zitten structureel aan de onderkant van de prognose, de SDE+ bedragen voor wind op zee zijn te hoog, er zijn wederom extra kosten voor inpassen windenergie opgevoerd van 2,5 cent per kWh, er wordt vergeleken met het rekenkamerrapport uit 2015 voor SDE+ verplichtingen terwijl onlangs bleek dat de SDE+ verplichtingen veel lager dan geprognosticeerd zijn door lagere prijzen voor hernieuwbaar.

Alle kosten worden tenslotte aan gezinnen toegerekend inclusief zaken als belastingderving door lagere EB. Hierbij wordt de term huishouden opnieuw gedefinieerd als een groep van 4 personen om zo de kosten per huishouden extra hoog te laten uitkomen.

Een paar foute aannames uitgelicht:
– elektriciteitsprijs van 3 cent per kWh, die is tegenwoordig 5 cent;
– Offshore wind (incl. aansluiting), 21 ct/kWu, laatste offshore windpark was subsidievrij en de transportkosten zouden 1,4 cent per kWh zijn, Hollandse Kust (zuid) kavels III (350 MW) en IV (350 MW) worden in eerste instantie ook subsidievrij in de markt gezet;
– meerekenen van kosten uitval defecte turbines die voor rekening en risico van de concessiehouder zijn;
– Inschatting van curtailment van 30% die nooit gehaald wordt bij de integratie van 10,5 GW aan windmolens in het net;
– opvoeren van belastingderving als kosten voor de burger.

Het resultaat met alle truukjes als hierboven beschreven is de onderbouwing voor 400 - 600 miljard terwijl het rapport helemaal niet over het klimaatakkoord ging. Ze hebben blijkbaar beleid uit 2015 geëxtrapoleerd naar de nieuwe plannen zonder toe te lichten wat ze precies gedaan hebben.

Het CPB en PBL hebben wel de stroomvoorzieningskosten uitgerekend volgens het klimaatakkoord en die kwamen uiteraard veel lager uit.

@3
"Het CPB en PBL hebben wel de stroomvoorzieningskosten uitgerekend volgens het klimaatakkoord en die kwamen uiteraard veel lager uit"

En hoe komt het PBL aan z'n cijfers volgens u?

https://www.nieuwskoerier.nl/news/437774-planbureau-moet-openheid-geven-in-rekenmethodes

@5 , als je niet verder komt dan die onzin vraag ga ik er vanuit dat je het eens bent met mijn opmerkingen over dat de doorrekening van FvD helemaal niet over het klimaatakkoord gaat maar over het energieakkoord uit 2013.

Ook is het vreemd dat je over het PBL begint terwijl je weet dat die hun bronnen veel beter voor elkaar hebben dan de groene rekenkamer. Als je kritisch was geweest had je mijn uitspraken geverifieerd en zou je er zijn achtergekomen dat die 400-600 miljard een uitermate knullig onderbouwd getal is. Of ben je eenzijdig kritisch op alles wat met de overheid naar buiten brengt en geloof je het clubje AGW ontkenners van de groene rekenkamer blindelings?

@5
U kunt 'geloven' wat u wilt geloven,maar ik geloof meer in de realiteit en de realiteit leert ons dat het CPB en het PBL en bijvoorbeeld het WODC en vaak (bewust) naast zitten
Je kunt beter afgaan op je eigen realistische wereldbeeld en erkennen dat zo'n enorme energie transitie niet precies te berekenen valt maar 'ons' zeker heel veel geld gaat kosten 'misschien' wel 1000 miljard....