Natuurgenezer Klaus Ross voor de rechter na dood drie patiënten (ad.nl)

@98
Ik beschouw de wetenschappelijke consensus niet als stront. Je moet eens leren begrijpend lezen, maar ik begrijp dat vanuit een narcistisch perspectief erg moeilijk is.
Maar voor de duidelijkheid: ik beschouw jouw versies van wetenschappelijke consensus als shit. Of ze komen van uiterst dubieuze sites, of je mixt deze met jouw halve waarheden.

@101
"ik beschouw jouw versies van wetenschappelijke consensus als shit. Of ze komen van uiterst dubieuze sites, of je mixt deze met jouw halve waarheden."

En weer doe je kwalijke beweringen zonder ook maar één voorbeeld aan te dragen, laat staan onderbouwing.
Wijs nou eens één uitspraak van me aan die volgens jullie (al dan niet half) gelogen is, plus acceptabel, wetenschappelijk gefundeerd bewijs dat duidelijk laat zien dàt die uitspraak gelogen is.

En welke 'uiterst dubieuze sites' citeer ik dan? Jullie zijn de enigen die voortdurend met dubieuze sites à la NaturalNews, NineForNews en ChildrensHealthdefense komen aanzetten. Merkwaardig genoeg beschouwen jullie die juist als betrouwbare informatiebronnen...
Dus kom eens met een paar door mij geciteerde 'uiterst dubieuze sites'?

Dit kun je dus helemaal niet. Sorry, maar jullie zijn gewoon van de realiteit losgezongen alternatief gelovigen die zich beledigd en bedreigd voelen zodra iemand jullie blatante nonsens afbrandt met goed onderbouwde kritiek.
En omdat je die kritiek niet met wetenschap of feiten kunt weerleggen, neem je dus maar je toevlucht tot het zwartmaken van de critici.

Het feit dat jelui daarbij kennelijk nogal door mijn persoon geobsedeerd bent, beschouw ik maar als een teken dat ik goed bezig ben.

@101 Hou jij het lekker bij "betrouwbare" sites als childrenshealthdefense, WANTTOKNOW, NVKP enzo.

Mensen die wel over enige intelligentie beschikken laten deze sites mijlenver links liggen.

@103

Of het boek "Katharen en de val van Monségur"