‘CO2-heffing bedrijven domste wat je kunt doen’ (elsevierweekblad.nl)

@287 ah, u is anarchist? Die zie je niet veel meer, vandaag de dag.

@290 oh, en schattingen van de populatieomvang over de jaren vergelijken is voor ijsberen erg tricky omdat het veel gokken is. De meer recente schatting zijn VEEL betrouwbaarder dan de oude omdat de methoden en de intensiteit van studie verbeterd zijn. Daaruit concluderen dat de populatie geëxplodeerd is is retoriek uit de koker van conservatief rechts; niets meer dan nepnieuws.

@294
"Het laat zien dat vulkanen zeker niet altijd voor opwarming zorgen zoals jij beweert."

Die zag ik over het hoofd, maar is een goed voorbeeld van creatief lezen.

Vulkanisme zorgt voor meer CO² in de lucht, zonder welke het leven op aarde hier niet mogelijk was geweest, dat is wat ik ergens heb gesteld.

NIET dat vulkanen voor opwarming zorgen,
Dat is wat je er zelf bij fantaseert.

Dat zeg ik, creatief lezen.

@290 nog wat uitleg over populatieschattingen voor ijsberen: https://polarbearsinternational.org/research/research-qa/are-polar-bear-populations-increasing-in-fact-booming/

@287
U heeft leren lezen en schrijven van mijn belastingcentjes.
U loopt over de stoep die betaald is met mijn belastingcentjes.
En als ik u dadelijk uw nek breekt, gaat u naar het ziekenhuis, die betaald is met mijn belastingcentjes.
En daarna kruipt u naar de sociale dienst. betaald van mijn belastingcentjes.

Of last u zelf uw eigen rolstoel in elkaar?

Dan nog rolt u over onze stoep.

Als je de opwarming door CO₂ ontkent dan is dat natuurlijk zo.

PS.
CO² is het zelfde als CH wat uiterst instabiel is.

@305 ben ik het zomaar een keer helemaal met je eens

@306 De opwarming van de aarde door het zg. 'broeikaseffect' is ca. 33ºC

@295
"als je af wilt van fossiel zul je iets moeten met kolencentrales en met auto’s,"

Ik denk dat je EERST voor deugdelijke alternatieven moet zorgen, voordat je het oude afbreekt.
En al zeker geen nieuwe moderne millieuvriendelijke kolencentrales moet stoppen, voor dat je een deugdelijk alternatief hebt.

"eisen stellen aan burgers en bedrijven."
In mijn branche , de scheepvaart, moet een schip, als de motor stuk gaat een millieuvriendelijke CCR type2 motor inbouwen.
Dat ding geeft niet minder CO², maar minder NOxen en andere TOXEN.
De Shell heeft al een brandstof ontwikkeld, waardoor 'oudere' motoren al die TOXEN ook niet uitstoten.
En dat al 10 jaar geleden.
En de kleinste CCR motor die je kan kopen is ik meen, 450PK
Wij varen met 150PK
En dat gaat prima, voor een klein bootje wat een beetje in de kanalen scharrelt.
Nou, terugdraaien van die CCR maatregel, zou vooral de kleinere scheepvaart enorm helpen, en de scheepvaart doet toch 35% van het transport voor 5% van de uitstoot.
Dus terugdraaien van die maatregel is GRATIS.
Maar zal NOOIT gebeuren.
Want uiteindelijk maakt het niet uit, links of rechts.
Ze werken achter de schermen allemaal voor dezelfde criminelen.
De GROOTAANDEELHOUDERS. (1%)
Die hebben blijkbaar besloten dat de kleine bootjes ook van de bank (dat zijn zij) moeten worden. (En dit is bij lange na niet het enige voorbeeld)
En Groen helpt. met eissen voor burgers en bedrijven.

"Als dat slim gebeurt hoeft dat geen geld te kosten(en zal het zelfs geld opleveren),"
Juist, maar dan moet je dus NIET op Groen (links) stemmen.
(Op wie wel, weet ik niet)

@309 Baudet. En als hij het niet weet kan je het hem gewoon uitleggen. Hij denkt namelijk zelf.

@147 : U begrijpt het verhaal niet. Ik zeg niet dat de dijk niet opgehoogd moet worden. Er is wel degelijk wat gaande in de wereld. Dat ga ik niet ontkennen. Alleen om een probleem op te lossen moet je wel weten wat het probleem is. Er wordt nu gefocust op CO2. Stel dat dat slechts 1% van het probleem is en dat het grote probleem de polar shift is met een zeespiegelstijging tot gevolg, dan moeten de dijken opgehoogd worden en moeten we geen zonnecellen of windmolens gaan plaatsen. Hoe moeilijk is dat te begrijpen?

@156 : Ik ben het volledig met u eens dat we op een bepaald moment van de fossiele brandstoffen af moeten. Liever vandaag dan morgen, maar dat kunnen we momenteel nog niet. We hebben namelijk nog geen nieuwe energiedragers. Daarvoor is een technologische doorbraak nodig. Om alles met accu's te doen is ook onmogelijk. De maatregelen die nu worden genoemd om CO2 te reduceren, bv warmtepomp en elektrische auto, zijn geen oplossingen. Warmtepomp is CO2 verleggend ipv CO2 besparend. Enkel in nieuwe huizen toe te passen. Elektrische auto is zelfs door Amnesty nu als smerig bestempeld. Dit soort maatregelen doen dus meer kwaad dan goed. En dat is het probleem wat ik heb met de huidige koers.

@311 mijn probleem is dat we helemaal geen koers hebben. Het beleid is weinig meer dan pappen en nathouden. Ik heb ook de pasklare oplossingen niet, maar het lijkt mij overduidelijk dat we het ons niet kunnen veroorloven om niets te doen.

@312 : Het eerste wat daarom gedaan moet worden is als een malle alle meetdata laten controleren door alles en iedereen (zowel door pro's als anti's). De meetwaarden die momenteel gebruikt blijken vaak niet betrouwbaar te zijn. We hebben een immense groep objectieve en integere wetenschappers nodig die onafhankelijk zijn en met een eerlijk en onderbouwd verhaal komen.

Ik weet ook niet wat het probleem precies is. En ik kijk alle bevooroordeelde wetenschappers er op aan dat ze niet eerlijk met de meetdata om gaan of verhalen naar hun beeld toe schrijven. Hierdoor weet niemand meer wat er echt is. Zelfs bij de IPPC kunnen momenteel vraagtekens worden gezet. Dat is echt heel kwalijk.

@312 Voor de zeeman zonder koers is geen enkele windrichting gunstig.

@309 “Juist, maar dan moet je dus NIET op Groen (links) stemmen.
(Op wie wel, weet ik niet)”

Het mooie van dit land is dat geen enkele partij ooit de absolute meerderheid zal hebben. Een kabinet met GL voor de urgentie en VVD om de markt mee te krijgen en wat realisme in te bouwen? Ik wil het wel zien!

@310 denkt hij zelf? Misschien zit daar dan juist wel het probleem. Een hetze voeren tegen de wetenschap, en denken dat je het zelf beter weet, dat gaat geen problemen oplossen. Maar goed, hij moet eerst maar eens wat laten zien met zijn zetels, daarna kunnen we beter kijken wat voor vlees er in die kuip zit.

@313 ik denk, ach weet eigenlijk wel zeker, dat hetze tegen klimaatwetenschappers voor het overgrote deel onterecht is, en door diverse media enorm opgeblazen wordt. Dat er mensen bij het IPCC uit de bocht vliegen is ongelofelijk ergerlijk, dat klopt, en die moeten fiks om de oren gemept worden.

@315 B voert geen hetze tegen de wetenschap. Zijn claims over kooldioxide en temperatuur komen rechtstreeks van het IPCC paradigma. U heeft niet goed opgelet.

@317 dat doet hij wel: allemaal linkse rakkers, wat hem betreft, die vervangen moeten worden door weldenkende rechtsen. Zijn claims komen verder rechtstreeks van conservatieve denktanks uit de VS.

@237

- "Bossen slaan geen CO2 op? Wat is dat nu? Dus alle onderzoeken over CO2-opslag door bossen kunnen linea recta de prullenbak in? " -

Bossen zorgen alleen voor een consistente CO2 reductie wanneer je de bomen kapt en ergens diep begraaft of op andere wijze verwerkt. Anders komt al dat koolstof weer terug in de lucht wanneer de bomen afsterven en is het daarmee slechts een tijdelijke opslag.

@240

- "Oceanen die te zuur worden... hoe komen mensen erop??" =

Wanneer CO2 oplost in water krijg je een evenwichtsreactie met koolzuur: doodsimpele scheikunde.

Je vergelijking met de aanmaak van historisch calciumcarbonaat refereert naar een heel andere balans en situatie.

@318 Feitelijk onjuist. Als Nederland niet meer stookt is dat effect op de temperatuur onmeetbaar klein. Dat is een bewering die de twijfelachtige juistheid van het IPCC paradigma niet in discussie brengt.

@321 Waar beweer ik precies dat Nederland geheel alleen de temperatuur op Aarde meetbaar kan beinvloeden?

@322 Geen zinnig mens beweert dat maar toch willen ca. 100 kamerleden er 1000 miljard aan besteden. Waanzin! Overigens als de rest van de wereld meedoet zit je nog maar op een paar honderdste ºC

@323 Je moet niet alles geloven wat Baudet roeptoetert.

@324 Bedoelt u die 1000 miljard? Dat geloof ik idd. niet. Ik denk dat het héél veel meer is, die 'transitie'. Alleen al de kosten voor opslag lopen gemakkelijk op tot tientalle rijksbegrotingen.

@325 Ik denk dat het vele malen minder is, en dat ons zelfs geld gaat opleveren.

@326 Een machine die 100 TWh electriciteit kan opslaan kost minstens 10.000 miljard €.

@362
Ik denk inderdaad dat er een pak geld te verdienen valt,
Ik heb er alleen geen vertrouwen in dat die schreeuwerds die vooraan staan te transitiën te vertrouwen zijn.
Ik denk dat zij vooral bezig zijn de zakken te vullen van diegenen die toch al zakken vol hebben.

Op het moment dat ik Obama en Merkel en toen was het denk ik Hollande en nog wat bobo's vooraan bij de klimaatconferentie in Parijs zie staan, om ons te vertellen dat de wereld naar de klote gaat door de CO², tenzij wij hun veel geld geven, weet ik, dat ik genaaid wordt.
Ik weet nog niet hoe, maar ik weet wel dát.

Onderwijl waren die lui bezig, ik heb geen idee meer welk land te bombarderen,
Anders waren ze wel doende met ergens een staatsgreep te forceren.
Altijd met de mond vol goede bedoelingen, maar die waren nooit gemeend.
Achter de schermen ging het altijd om private groot-aandeelhouders belangen.
Nooit om mensenrechten.
Duizenden doden tot gevolg.

Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in Belgie kan je een Tesla voor 120%
aftrekken van de belastingen, omdat ie electrisch is, en dat is goed voor 't millieu (not).
Dus waarom zou je geen Tesla kopen?
Gratis, per slot.
Aleen betaal ik geen belastingen genoeg om zo'n ding af te kunnen schrijven.
Dat is dus een 'millieuwetgeving' alleen voor de rijken.

En zo kan je een boek vol schrijven, alleen al met ervaringen uit het verleden.

Het zou al opgelost worden, door gewone mensen, die ergens in loondienst werken, het recht te geven hun electrische fiets van hun belastingen af te schrijven (voor 120%)

Maar dat gaan ze niet doen, weten we al zeker.

@329 "Ik weet niet hoe het in Nederland is, maar in Belgie kan je een Tesla voor 120%
aftrekken van de belastingen,"

Alleen als je een BV bent.

"Gratis, per slot."

Nee, het gaat om aftrekken van de belasting. Hij zou alleen gratis zijn als de ondernemer 83% belasting betaalt.

"Dat is dus een 'millieuwetgeving' alleen voor de rijken."

Neuh, het is een stimulans voor bedrijven. Particulieren en zelfstandige ondernemers krijgen een vaste premie, dus onafhankelijk van hoeveel belasting ze betalen.

"En zo kan je een boek vol schrijven, alleen al met ervaringen uit het verleden."

Moet je ze wel correct weergeven natuurlijk ...

@330
"Neuh, het is een stimulans voor bedrijven."

Een stimulans voor bedrijven?
Het is geen graafmachine ofzo.

@331 sommige bedrijven hebben een graafmachine nodig, anderen een personenauto. Ik neem aan dat benzineauto’s voor 100% kunnen worden afgetrokken voor bedrijven, dus 120% voor elektrisch is niet echt schokkend.

@332
Behalve dan dat zo'n TESLA even zo duur kost als een graafmachine en vooral gebruikt wordt als autootje voor de vrouw, maar goed.
Het schokkende is vooral dat gewone mensen, die toch ook gewoon mini bv-tjes zijn hun electrische fiets niet mogen aftrekken tegen een zelfde percentage.
Buiten dat electrisch totaal NIET millieuvriendelijker is, natuurlijk.
Het is een beetje outsourcen van millieuvervuiling

@333 tja, bedrijven mogen nu eenmaal hun kosten aftrekken van hun winst. Ooit heeft iemand besloten dat dat een goed idee was.

@334
Ik moest er echt even over nadenken, maar je hebt toch gelijk.
Ik neem tenminste aan dat die Tesla regel algemeen geldt.
Dus iedere sukkel, met een bedrijfje, al is het maar wc's poetsen, kan, als hij genoeg verdient om belasting te mogen betalen, een electrisch sukkel voertuigje kopen, en dat volgens dezelfde regel aftrekken.

In dat geval is het inderdaad niet een millieumaatregel enkel voor de rijken.
Alleen jammer dat die rijken degene zijn die zo handig zijn met al die slimmigheidjes.
Die rijden dan met een Tesla rond, die goedkoper is geweest dan mijn fiets.

En electrisch is niet millieuvriendelijk(er).

@336 "Die rijden dan met een Tesla rond, die goedkoper is geweest dan mijn fiets."

Dan heb je wel een héél erg dure fiets. Even snel rekenen: met een Tesla van 60.000 Euro, als je 50% belasting betaalt, 120% aftrekken, kom je op 24.000 Euro die je nog zelf moet betalen.

@336 Oh, en ik denk dat je een benzineauto gewoon voor 100% moet aftrekken, dus eentje van 60.000 die kost je dan 30.000. In Nederland is het hebben van een auto van de zaak wel gebonden aan allerlei voorwaarden. Je kunt hem niet zomaar prive gaan gebruiken zonder daarvoor te betalen. Je kunt lang en breed praten over electrisch maar hoe dan ook is het lekker stil, en je hebt geen fijnstof en andere ellende meer in de steden. Da's ook milieuwinst.

@336 Dat is dan zeker een Tesla met trappers er in.

Maar je hebt ergens wel gelijk, de Tesla kan alleen maar blijven bestaan dankzij bergen subsidie.

Men kan natuurlijk aanvoeren dat dat nodig is om de wagen verder te ontwikkelen, maar het is toch wel zuur dat die subsidie (dankzij ons belasting systeem) bij de rijke terecht komt, want die hebben hem vaak als tweede wagen.

Reden te meer om eens wereldwijd en integraal te kijken hoe de koek wordt verdeeld.