Wat doet Prem in hemelsnaam nog op tv? (ad.nl)

De enige die verstandige, fatsoenlijke uitspraken deed bij DWDD was Özcan Akyol.. "Eus".....

Prem is een onbeschaafde vlerk.

Prem deed het uitstekend in DWDD

( Wat doet Prem in hemelsnaam nog op tv? )

Tja voor een half uurtje 2000 Euro opstrijken denk ik ! zoals alle tafelgasten gemiddeld 2000 Euro's krijgen ( van uw belastinggeld )

Prem duwde iedereen nog meer richting FvD, als er nog twijfel was, (hij keek en zag dat het goed was.) om maar even een bijbeltekst te citeren.
Ongeleid projectiel die Prem en idd. de enige die nog iets logisch uitbracht was Eus.

Mooi toch, dat links volcontinu zijn eigen glazen ingooit, en ze zijn te stom om het te beseffen.

Teveel rum in de kop doet gekke dingen met je.

Wat hebben Dwdd en Jinek/Pauw eigen voor nut is een grote uithuilshow van verknipte linkse figuren die niet verder komen als dat mannetje uit de jaren 30!

Gaat steeds volgens zijn gewoonteregels!
Zij hebben, zij doen, zij hebben gedaan, zij zijn ....... en de gevolgen hebben toen gezien!

Ook van Pim Fortuyn hebben ze bij die groep nog niets geleerd, was net zo'n hetse zoals nu voortdurend voeren tegen Wilders en Baudet!

@3 Jij mag ook gelijk met Prem mee Naar Paramaribo

@9 Nog even wachten, je bent te snel! Als Baudet verkiezingen blijft winnen dan krijg je heus je zin wel. Deporteren van andersdenkenden wordt dan misschien wel realiteit

Prem hoort in een gesticht en eus is een gladlikker

Baudet = Pim2.0

Het zweet gaat het pluche bevlekken

* Verwijderd door de redactie *

Heb Prems tirade gezien.... Wat een vreselijke man!

@13 je bent een held. ( Sarc. Off)

@9
@13

Niveautje hoor!

Zag zeker wel een seconde of 5, van een Prem die bijna schuimend aan het ranten was. Wat een trieste vertoning was dat zeg.
Maar liefst 5 hele seconden, want de afstandsbediening reageerde niet sneller. Toch maar eens vervangen.

Tja wat verwacht men anders van een tokkie koelie ergo.. altijd al een onbeschaamde aandachtzoeker geweest..

Inderdaad wat een engnek die Prem.Opzouten.

@3
Verbaast me niets hij is inderdaad van jouw allooi... een hol onbeschaamd vat.

Prem met zijn grote bek is een vreselijke irritante kerel .

@10 Lul niet zo dom, malloot. Waar zeggen ze dat? Waar staat dat in hun partijprogramma's. Ergo je bent een vieze leugenaar.

@22 Sjonge je laat je wel kennen he.

Wat doet Prem in hemelsnaam nog op tv?

Radakishunen?

Merkwaardigerwijze zat ik dat net ook al te denken bij het vorige artikel over hem. Angela en ik hebben een beter gevoel over de houdbaarheid van TV-sterren dan die zogenaamde netmanagers.

Eruitzien alsof hij drie jaar niet geslapen heeft?

En het keukwoord 'geemsjeenzjer komt weer terug.

@23 Inderdaad, de domme leugenaars, ophitsers zoals jij, haal ik er zo uit.
Je laat je wel kennen....nitwit.

@27 Je lijkt Prem wel, schelden kan je, maar probeer eens na te denken.....

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@10 Met anders denkenden geen probleem
maar wel met galbakken als Prem en van Nieuwkerk

@13 Daar krijgt deze schreeuw aap geen kans voor
Trouwens …...Niks meer over Trump te zeiken

@4 Dat is ook bizar en abject , ik vind een publieke omroep op zich een goed iets , maar die salarissen en honoreringen moeten in sommige gevallen veel soberder.

@16 Wat is dan uw mening over DWDD met zijn (gasten)

@35
Ik heb het gisteren ook gezien en ik vond het (te) eenzijdig, chaotisch en te schreeuwerig (Prem, in ieder geval). Dat betekent overigens niet dat ik hun kritiek niet deel.

@36 Bedankt voor uw linkse antwoord

@36
Nou, je hoeft niet links te zijn om kritiek te hebben op Baudet.

@4 , man 2700euro, vrouw 1700euro.
En Prem, de suri-racist ja.

@38 Maar u bent het eens met al die linkse stuiterballen
aan tafel bij Gluiperig linkse M.v.Nieuwkerk
U keurt het niet af ., dus u bent ook zo links als de neten

Tja, Prem.
Hij is de reden waarom ik op zondagavond altijd vroeg naar bed ga. Ik wil nl. zeker zijn dat ik slaap als om 24:00u die narcist weer loopt te blaten op de radio

Prem ?, wat is dat ?

@40
Haha, ik ben eerder rechts. Alleen op milieugebied neig ik naar de linkse kant.

Baudet is een slimme man, die zijn kiesvee met doorzichtige leugens naar zich toe lokt. Als je rechts bent en een beetje verstand hebt, dan doorzie je dat èn keur je dat af.

Snap van zoveel mensen niet waarom ze nog op tv zijn. :-/

@43
Moet de eerste partij nog tegenkomen waarvan ik alle punten onderschrijf.

Elke partij links/rechts heeft zijn plussen en minnen.
Sommige punten van FvD wegen wat zwaarder dan andere.

Trouwens iedereen is kiesvee, nu je het toch over "leugens"hebt. Het klimaatakkoord is hier het klassieke voorbeeld van.
CO2 aanmerken als vervuiling, Hoe dom kun je zijn.

Jesse Klaver en die natte dweil van D66 hebben inhoudelijk geen enkel verstand, useful idiots die met een ander script ook een rolletje kunnen krijgen bij GTST.

@45
CO2 is geen vervuiling. Het is een broeikasgas. Met broeikasgassen is niet mis (sterker nog, die hebben we nodig), tenzij je er teveel van hebt. En precies dat is er aan de hand met CO2.

Grappig, toen ik gisteren de beelden zag van Baudet die emotie probeerde te veinzen over de slachtoffers in Utrecht moest ik ook aan GTST denken.

@46
Inderdaad er is niets mis met CO2. Wat is teveel ?
Opwarming ? Dit is niet eens bewezen, het is een aanname. Het wordt vaak herhaalt dus zal het wel waar zijn.
Het huidige tijdperk waarin we leven kenmerkt zich door een historisch laag niveau. Het kan alleen maar omhoog. Oorzaak en gevolg is wat wel vaker door elkaar gehaald wordt.

Los daarvan, het gaat niet eens om CO2. Het gaat om geopolitiek en fijnstof. NL is voor haar energievoorziening volledig afhankelijk van import. Waar halen we de olie vandaan ? Saudi Arabie, US of een ander shit hole.
Zie een politicus dit nog niet hardop zeggen. het is wel de realiteit. Daarnaast hier "moeten"we van het gas af, terwijl de Duitsers met subsidie een aardgas aansluiting krijgen.
CO2 is niets anders dan emotie.
95% van het broeikas effect is waterdamp. CO2 is niets anders dan emotie. 0,02% is nihil, zelfs verdubbeling blijft nihil.
Het CO2 geneuzel wordt zo vaak herhaald, dan moet wel waar zijn.

Jesse Klaver en die natte dweil van D66 zijn niets anders dan useful idiots.

@47
"Opwarming ? Dit is niet eens bewezen, het is een aanname. Het wordt vaak herhaalt dus zal het wel waar zijn.
Het huidige tijdperk waarin we leven kenmerkt zich door een historisch laag niveau. Het kan alleen maar omhoog. Oorzaak en gevolg is wat wel vaker door elkaar gehaald wordt."

Het is wel bewezen. Dat bewijs zit hem niet in de herhaling, maar in degelijk wetenschappelijk onderzoek. De huidige kennis over de klimaatverandering is inhoudelijk niet weerlegd, en zeker niet door Baudet. Die roept wat simpele onjuistheden, zoals dat de mens geen invloed heeft op het klimaat (dat heeft hij dus wèl en dat is ondubbelzinnig aangetoond).

"Los daarvan, het gaat niet eens om CO2. Het gaat om geopolitiek en fijnstof. NL is voor haar energievoorziening volledig afhankelijk van import. Waar halen we de olie vandaan ? Saudi Arabie, US of een ander shit hole."

Het gaat wel om CO2. Er is een duidelijk causaal verband tussen de hoeveelheid CO2 en de temperatuur. Die causaliteit is ook duidelijk: meer CO2 leidt tot een hogere temperatuur. Oorzaak en gevolg worden dus niet omgedraaid.
Geopolitiek is inderdaad een belangrijk item, dat ben ik met je eens. Hoe minder afhankelijk we zijn van aardolie, hoe minder afhankelijk we zijn van onfrisse landen. Snel werk maken dus van alternatieven zoals waterstof en elektrisch rijden dus!

@48
Het is niet bewezen. Het probleem in juist dat het IPCC wetenschappers citeert die "geloven dat de opwarming het gevolg is van toename van CO2". Er zijn er evenveel die dit niet geloven.
Daarnaast, niet onbelangrijk, opwarming is een natuurlijk proces, ook zonder CO2 is er opwarming.
We komen net uit een kleine ijstijd (1850). De temperatuur stijgt al.

CO2 is een broeikas gas, dat is waterdamp ook. H2O neemt zelfs 95% voor haar rekening.
CO2 is marginaal. Er is niet één wetenschapper die de opwarming volledig toeschrijft aan CO2. Het kan ook niet eens.
"We"zijn namelijk niet eens in staat om de competitie van de natuur en alle dynamiek in kaart te brengen.

Hogere temperaturen lijden tot hogere CO2 waarden, kun je gewoon opzoeken. Net zoiets als het Mollier diagram, gewoon natuurkunde
Hogere temperatuur van zeewater kan minder CO2 opnemen, overschot blijft in de lucht hangen, kun je ook gewoon opzoeken. Net zoiets als het Mollier diagram, gewoon natuurkunde maar dan met CO2.

Niet zomaar klakkeloos wat aannemen, je hoeft mij niet te geloven. Doe zelf onderzoek en let op je bronnen. Ga er nu niet in met een tunnelvisie zoals het IPCC.
Hoe vaak het ook herhaald wordt. Het kan niet eens.