Zelfs theoretisch natuurkundigen kunnen misschien nooit alles weten (newscientist.nl)

Oh jeetje .. het zal toch niet?
Known knowns, known unknowns and unknown unknowns ...

Weet je wel ooit zeker dat je alles weet?

Nee dus : P

Elke ontdekking roept nieuwe vragen op. Dat is het mooie van wetenschap. En alles weten? Als dat ooit zou zijn wordt het wel erg saai.

@1
hoi schil
ik maak hier ff een rondje en dan zit ik op de kijkbuis. ben bekaf.

Zeker theoretisch natuurkundigen zullen nooit alles weten. Alleen al dat de regels van ruimtetijd in singulariteit niet langer gelden is al een teken aan de wand. Het zou zomaar kunnen dat ruimtetijd de afwijking is…

Prachtige man was dat, Hawking; veel humor ook.

Ben erg benieuwd naar die reizen naar Mars; volg af en toe MarsOne, die willen mensen erheen sturen om er direct te wonen. Maar de deadine wordt steeds verder naar achter gezet.

@3
Dat kan ik me voorstellen.
Ik ben soms ook wel wat NK moe, maar ik zelf kwam hier eigenlijk alleen maar omdat er zoveel
"ruzie" is, en niet voor de gezelligheid.
De laatste paar jaar ook voor de gezelligheid natuurlijk.
NK is een soort "digitale probleemwijk" en ik vind het wel interessant hoe het er op sommige draadjes, op bijzonder typische wijze, aan toe gaat .. als een soort beeldvorming. Je moet er wel tegen kunnen dat je aangevallen wordt. Als dat niet zo is en je laat dat blijken ben je hier een soort prooi voor een deel van de reageerders.

Eigenlijk is het ook gewoon een heel negatief kut forum ook : D

@6
normaal kan ik best een stootje hebben hoor, ben niet van suiker. maar nu zit ik in een soort emotie-achtbaan, dreun na dreun, vandaag weer. dus ff wat anders nodig. en als ze niet liegen, vrijdagmiddag in de zon .

@7
Het wordt lente zeggen ze ☀️ : )
Ben vrij. za, zo vrij .. zal maar weer eens bij die goor beesten gaan bespioneren : )
Is weken geleden ondertussen : (
*schopt zichzelf

@8
1 dag las ik, vrijdag de tuin al gereserveerd : )

val niet om : P, ze zullen je gemist hebben, staan straks je fluitend op te wachten : )

@9
Je brengt me op een idee : D

Ik moet ze gevoon stiekem gaan voeren, zodat ze zitten te wachten tot ik kom, en dichterbij komen

: D

@10
nou nee, je moet samen met ze gaan blowen : ) gezellie.
stel je geen ze voedsel waar ze allergies voor zijn, dan moet jij dokteren. zit je met kotsende schijtende beesten bah : (

@11
Haha, in die hut daar : D

Gewoon wormpjes en visjes strooien, geen unilever rommel : P

@12
of wat van je eigen sla rantsoen.

ik had paar jaar geleden rucola in de tuin. je weet wel duur spul, nou het is net onkruid, heb ik ook bij de herten over het hek gekiept. is niet tegenop te vreten.

de volgende lading is voor jou : )

Jawel even wachten tot we een Kardashev 7 beschaving hebben.

@13
Die bermbegroeing?
Je hebt je echt op laten lichten. Rucola is geen sla, het smaakt ook nog eens smerig. : D

@15
ik vind het wel lekker. is ook niet voor schildpadden : )

ik ga een deur verder, naar de kijkbuis.
gegroet meneer schil : )

@16
Fijne voortzetting gewenst. : )

natuurlijk niet

@4 Bemoei je niet met zaken waar je geen benul van hebt.

@19

Hihi….ben je weer terug oh gij almachtige wetenschapper die de relativiteitstheorie beheerst?

@20 Nee. Ik kom alleen af en toe even langs om geestelijk minvermogenden wat te pesten.

@21

Daar kan je de hele dag wel mee bezig blijven hier……

@17
ja wel een heel kwartier, zo moe, van emoties word je doodmoe.

maar nu betere dag.
wel half vat bier op iets met aanloop.
en geen bubbels in huis voor de uitslag, dat durf ik niet omdat ik de boel niet vertrouw.

Het woordje zelfs klinkt al een tikje aanmatigend.

@23
Heb je nu al zoveel zitten zuipen : DOver een paar uurtjes komen de exitpols (tussen 21 en 22.00u op de NPO (Ipsos))'.
Ik ben wel benieuwd iig. ^^
Heb ook geen champagne in huis ,, is ook niet echt lekker zonder sigeren, cocaïne en lekker wijven
: D

"Wamelink verwacht dat de eerste mensen na 2030 op Mars zullen wonen."

Vóór 2030 zal het wel niet gebeuren en na 2030 is een heel ruim begrip.
Het jaar 3000 bijvoorbeeld is ook na 2030...

De ultieme schier onoplosbare vraag, die Stephen Hawking ook stelde, is:
"Waarom is er iets in plaats van niets"?

@25
gedraag je een beetje, ik ben een dame, weet je nog ?

deze al gezien ronduit hufterig

@28
Oh ja .. sorry : P

ff kijken.

@28
Als ik vind dat moslims zich niets van cartoons aan moeten trekken, ga ik dat zelf ook niet doen natuurlijk.
Remember Charly Hebdo .. die maken ook allemaal kwetsende cartoons enzo.
Kwa stijl en humor/satire is het niet mijn ding iig .. en het is lelijk getekend.
Maar verder .. laat ze lekker Thierry tekenen.

@29
potver

en het heet sigaren, als je dat nog niet weet : P en voor een lekker wijf. vrouw heet zoiets, : (
kruip maar deze kant op, ben je in de zomer wel over : P zal je eens wat meemaken

@25
eerlijk
ik verwacht gemanipuleerde boel mijn vertrouwen is 0,0

ja ik heb wat gedronken ja, was gezellig. nu afwachten . maar................

Je kunt niet én de impuls én de snelheid van een voorwerp kennen.

@33 Klok horen luiden maar die verrekte klepel...
Nee, jebje, zo zit het nu net níet!

Stephen Hawking , had een paar waarschuwing voor ons de mensheid , maar als ik zie welke kant de wereld op gaat , word dat in de wind geslagen.

@34

@36 Precies. Je bekijkt het wel maar snapt het niet. Impuls en POSITIE, knul.

@37 Verder gaat die regel om subatomaire deeltjes, niet om voorwerpen in het algemeen. Immers, als ik zie dat een auto met 130 KM P/U over de A4 raast weet ik toch echt zowel de locatie/positie als de snelheid/impuls.

Typisch wetenschappelijk, men benadert de kennis, maar zal nooit het eindpunt van de werkelijke kennis bereiken.
Lijkt helemaal op wat beschreven staat in het boek "Het Slot" van de bekende Tsjechische filosoof en schrijver Kafka.

@38 Die natuurwet (ik zou het geen regel noemen) geldt voor alle deeltjes, alleen is het effect bij macroscopische deeltjes bijzonder klein, omdat h heel klein is.

@33 Dat klopt... maar dat geldt dan wel alleen voor heel erg kleine dimensies.

@41 Nee. Klopt niet.

@42 : ooit was alles pais en vree en toen kwam de domste NKer Lancaster weer van benee.

Maar goed hoor Lancaster, als jij zegt dat de snelheid van een deeltje wel te bepalen is.... als je de impuls en positie niet weet. Goed hoor knul. Goed uit je hoofd geleerd.

@43 Vervelend, hè, als er iemand is die het wèl begrijpt...
Wat jij denkt dat ik zeg, zeg ik niet. Maar je denkt dan ook niet zo best

@38 Als je de locatie PRECIES kent dan weet je niets over de snelheid.

@44 : dat zeg je wel drol. Impuls en snelheid zijn hetzelfde voor een deeltje dus je kan ze met gemak opsommen. Drol.

@46 Wat een argumenten...
Nee, ventje, snelheid en impuls zijn níet hetzelfde. Waarom denk je dat er verschillende woorden voor zijn?

Maar leuk dat je meteen weer zo kwaad wordt. Heb ik toch eer van m'n werk.

@46 Dat zijn twee verschillende zaken.
Je hebt ze dan ook beide nodig om de effecten van een botsing uit te rekenen.

PS.
De perkenwet uit de astronomie is niets anders als het behoud van impuls.

@47 : je hebt toch geen positie drol dus ook geen startpunt drol.

@48 ...impulsmoment