Nog maar 1 op de 9136 wetenschappers sceptisch over klimaatverandering (duurzaambedrijfsleven.nl)

Ja, 97% was het er mee eens toch?! /s

* Verwijderd door de redactie *

Ja, dus ?

Even een offtopic vraagje, voor wie de Zon op dit moment naar binnen ziet schijnen.
Zien jullie ook een soort ronde witte boog op de muur van de Zon verschijnen?
Dit verschijnsel zie ik al 2 weken lang rond deze tijd waar ik het voorheen nooit heb gezien, en nee het is geen afspiegeling van een kom water ofzo.

Toen mensen die witte boog om de Zon zagen zag ik diezelfde ronde boog wat van de zon lijkt te komen ook.

Zomaar offtopic, ik vraag me af of meer mensen dat zien op dit moment.

@4

Is het niet de Zoon die straalt...?

@4 Dat is gewoon een halo, het is nu eenmaal nat in de atmosfeer.

Alsof de ontkenners zich door argumenten en logica laten overtuigen. Er is geen klimaat probleem en als jij met bewijzen komt dat die er wel is roep ik nepnieuws, complot, leugens. Alles als ik maar geen ongelijk heb dat is het belangrijkste.

@4
Dat noemt men een halo.

Dat bewijst maar weer eens dat je carriëre kunt maken als je meedoet, en zwaar wordt afgestraft als je tegensputtert. Je komt geen universiteit meer binnen (of je wordt ontslagen) en geen enkel tijdschrift zal jouw werk publiceren. Zie Marcel "je moet hem geen podium geven" Crok. Maar deze lapzwans kan geen tegensputteraars vinden. Vreemd, want er zijn wel degelijk peer-reviewed onderzoeken gedaan; deze site heeft er duizenden staan in de rechterkolom onder het kopje 'sceptic papers'. Maar die worden natuurlijk niet meegeteld. http://notrickszone.com/

Hier een mooie uitleg over hoe het ooit zover heeft kunnen komen:

Moeten die wetenschappers (zijn ze allemaal experts op het gebied van klimaat?) dan een testje doen om uit te zoeken wie het klimaat ontkent of niet. M.a.w. hoe stellen ze dat nu precies vast?

@4 : Ik heb mijn hele lange leven zoiets nog nooit gezien of er ooit over gehoord. En ik ben een fanatiek hemel/wolkenstaardertje, al als klein kind.

@5
Ik kijk heel vaak naar de zon door mijn eigen webcamera hier en ook af en toe live of via timelapsefotos op webcamwebsites zoals skylinewebcams en foto-webcam.eu. Ik durf wel te stellen dat ik beter dan u weet hoe de Zon er uit ziet dus nee, het is niet van de Zon zelf die straalt, het lijkt meer dat het rondom de Zon straalt.

@6
Daar heb ik nog niet over nagedacht dat eht een Halo kon zijn door de natte atmosfeer.
Het is me eigenlijk nog nooit opgevallen en ik kijk nu alweer een jar of 7 geregeld naar de Zon .
Ik ga er mee aan de slag om dat op te zoeken via Google wat er daar over word vermeld, thnx voor de tip hier kan ik verder mee.

1 op de 7000 Duitsers was geen fan van Hitler.

@1

Die 97% riep Obama ook steeds , bleek geen reet van te kloppen

@13
1 op de 7500 pvv -en fvd-stemmers onderschrijft het xenofobe en fascistische gedachtengoed van deze 2 partijen niet

** gebruiker verwijderd **

@16 dat is waar er is alleen een verschil. De klimaat alarmisten hopen juist dat ze ongelijk hebben iT de sceptici.

@11
Ik had het ook nog nooit gezien maar misschien is die afspiegeling dan afkomstig van een Halo en niet van de doorzichtige ronde boog die een aantal weken te zien was wat ook in de media heeft gestaan.
Toch best wel apart zo´n ronde afspiegeling die ik net zag op de muur en al een aantal weken lang rond deze tijd.

** gebruiker verwijderd **

@19 en hoe is dit een reactie op wat ik schrijf??

* Verwijderd door de redactie *

Het 'argumentum ad populum', is een redenering waarbij een beroep wordt gedaan op de mening van de meerderheid om te bewijzen dat een stelling waar is. Dat is onwetenschappelijk.

Ook hier worden weer klimaatontkenners en klimaatscepsis op 1 hoop gegooid.
Klimaatontkenners zoals in dit artikel bedoeld, die aangeven dat de mens er niets mee te maken heeft, zijn er inderdaad niet veel (of dat nou 97% was of 1 op 9000)

Klimaatscepsis, die twijfels hebben over de hoeveelheid impact van de mens (1-99%), zijn er veel meer. Sterker nog de wetenschappers die beweren dat alleen de mens 100% voor de klimaat verandering verantwoordelijk zijn, zijn er niet zoveel.

@21 goh, en waarom staat dat alleen op YouTube? Misschien heb je het niet door, maar wetenschappelijke discussies worden *niet* op YouTube gevoerd ....

@22 zeker is dat onwetenschappelijk. Het gaat er echter niet om om wetenschappers te overtuigen (die zijn er al lang uit) maar het algemeen publiek en de beleidsmakers (en die snappen de wetenschappelijke argumenten toch niet).

@23 “Sterker nog de wetenschappers die beweren dat alleen de mens 100% voor de klimaat verandering verantwoordelijk zijn, zijn er niet zoveel.”

Dat zullen er ongeveer nul zijn. Ik denk echter dat de meesten het er wel over eens zijn dat de menselijke factor meer dan de helft voor zijn rekening neemt. En dat is ook het enige stuk waar we echt wat aan kunnen doen.

@23 Klopt, heel veel zitten boven de 100% aandeel.

@26 Mee eens.
Maar toch wordt telkens die 97% (of meer) gesteld dat dat deel de invloed is van de mens.
En dat geeft een vertekend beeld, waardoor veel mensen juist wantrouwig worden wat hun wordt voorgespiegeld, waardoor het draagvlaak alleen maar afneemt.

@28 Ik weet niet welk beeld er bij mensen ontstaat. Ik hoop dat het beeld ontstaat dat er daadwerkelijk een groot probleem is en dat er actie nodig is. Dat is in lijn met de huidige stand der wetenschap. Helaas zijn mensen wantrouwiger dan ooit, en voldoende spindoctors die daar handig op inspelen.

@29 die beredenering kan ik ook omdraaien.

Ik weet niet welk beeld er bij mensen ontstaat. Ik hoop dat het beeld ontstaat dat er wel een probleem is maar welk niet geheel op te lossen is en dat absurde actie onnodig is. Dat is in lijn met de huidige stand der wetenschap. Helaas zijn mensen wantrouwiger dan ooit, en voldoende klimaatdrammers en commerciële bedrijven die daar handig op inspelen..

@30 Tuurlijk kun jij het omdraaien. het wordt daarmee alleen grotendeels onzin.

Het klimaat verandert al 4 1/2 miljard jaar. Dat is nl. inherent aan klimaat.Waar ik nu zit kon je ooit van gletjers afdalen en op een ander moment onder een palmboom zitten.
Het gaat erom hoe je ermee omgaat. Wil je een poging doen het klimaat te veranderen? Dan zal dat op mondiale schaal gedaan moeten worden , en op zeer korte termijn, ( wie ziet dat gebeuren?)en dan is het nog maar de vraag of dat zoden aan de dijk zet. Doe je zo'n poging met een paar landen in Europa met braafste jongetje van de klas 'speldenknop Nederland ' voorop dan ben je een volslagen idioot. Wat gebeurt er nl. als wij onze klimaatdoelen halen? Helemaal niks en ook niet als er een paar andere landen achter ons aan komen gesukkeld.

Een betere optie is het om je voor te bereiden op wat er gaat komen, en te handelen naar bevind van zaken en ja, dat gaat ook heel veel geld kosten........

@31 dat is jou mening.
maar omdat het niet met jou idee overeenkomt, maakt het nog geen onzin.

Zoals je zelf al aangaf:
De menselijke factor is ook het enige stuk waar we echt wat aan kunnen doen.
En dat is zeker geen 100%, wat veel klimaatdrammers je willen laten geloven.

@33
Kijk Kijk.
Weer zo iemand, die met een kennis van 0 komma 0 het beter denkt te weten dan tienduizenden wetenschappers die academisch geschoold zijn en tientallen jaren dit bestudeerd hebben.

@4 , Op de paddo's heb ik wel eens vreemdere dingen gezien...........

@34 ik ben het juist eens met de 97% wetenschappers die aangeven dat de mens deels verantwoordelijk zijn.

Maar ik ben niet iemand die in blinde paniek de rest achterna loopt, die je een beeld voorspiegelen dat de mens overal voor verantwoordelijk is.

@36 De wetenschap is het er over eens dat de opwarming voor meer dan 100% te wijten is aan menselijke activiteiten.
Jij ontkent dat glashard zonder kennis van zaken.

@37 uit welk blad komt dit artikel? Juist, van het bedrijfsleven. Die zien weer een melkkoe.
De mens is inderdaad mede verantwoordelijk, maar voor 100%? Beetje zwaar uw hoofd gestoten.?

Het is een illusie om te denken dat vele wetenschappers met elkaar eens zijn, wanneer er honderden variabelen in een theorie zit. Voor een wetenschapper duurt het jaren om tot een vorm van conclusie te komen over iets zo complex als de klimaat(sverandering). Onwetenden zijn natuurlijk het makkelijkst te overtuigen, omdat zij van kleins af aan koppigheid met de paplepel ingeslagen hebben gekregen. Onwetendheid is de grootste wapen tegen een gezonde samenleving. Manipulatie is de norm.

@38 Ha jij weet het ook beter dan al die wetenschappers.

@39 Dat manipuleren doet de olie lobby gesteund door Koch dan ook volop.

@40 nee ik weet het niet beter maar ik heb geleerd om logisch na te denken en breed te kijken en te denken. er zijn meer wetenschappers dan die 10.000 waar u het over heeft en die de duidelijk aangeven dat het klimaat vaker veranderd zins het bestaan van de aarde.

@37 meer dan 100%?
En dan vind je het vreemd dat je niet serieus genomen wordt

@41 wel frappant dat u de personen die het niet met u eens zijn aan het minnen bent en uzelf aan het plussen. Wat zielig.

Bericht uit 28-01-2014 07:00
Ben benieuwd hoe het nu 5 jaar later is.

@42 Dat is verhaal bestaat al tientallen jaren.
Het is gewoon onzin, die discussie gaan we niet opnieuw voeren.

@44 Ik heb mezelf niet geplust, dus jij bent zielig.

@46 het valt wel op u elke keer de plus en de tegenstanders een min.
De discussie bestaat inderdaad al jaren alleen misbruikt links het nu in een negatieve manier en dat is jammer.

@47 Nee die discussie is allang voorbij.
Alleen de ontkenners zoals jij proberen hem telkens opnieuw te openen.
Geoon een zet na schaakmat en die telt niet.

Ik weet niet van wie ik die plussen krijg net zo min als van wie ik die minnen krijg.

@43 Nee het bewijst dat jij geen kennis van zaken hebt.

@49 leg jij dan maar eens uit hoe de mens voor meer opwarming verantwoordelijk is dan dat er überhaupt is.
En hoe je in 46 beweert dat er ook geen natuurlijke klimaatverandering bestaat sinds het ontstaan van de aarde, zoals bedoeld in 42.