Een hogere WOZ-waarde kan ook voordelig uitpakken (nos.nl)

Hoe verzinnen ze zulke onzin.
Je gaat meer betalen en dat is winst, hoe lul je krom, recht.

@1
Het voordeel dat benoemd wordt, is het verschil tussen WOZ waarde en de nog openstaande hypotheek.
Hoe groter dat verschil, hoe minder risico voor de bank en dat kan resulteren in een lager rentepercentage.
Dus als de WOZ stijgt wordt de schuld percentueel minder.
Mijn openstaande hypotheek is nog 23% van de WOZ waarde.

Belasting betalen over je eigendom, vind ik sowieso diefstal!
Ik heb al voldoende belasting betaald bij de aanschaf(BTW) en toen ik het geld er voor verdiende(loonbelasting).

Ik hoef toch ook niet elk jaar belasting te betalen over m'n luie stoel, boeken in de kast of bestek in de lade...

Alleen voor eigenaren en bij het lenen van geld. In alle andere gevallen ga je er alleen maar op achteruit. Vooral bewoners van verhuurde woningen, zoals sociale woningbouw. Die er toch was voor de armsten, nietwaar? De WOZ-waarde wordt daar ook nog eens dubbel in meegeteld.

@2 het mag procentueel gezien dan waar zijn dat de schuld daalt bij een stijgende WOZ-waarde, maar de rente zal niet lager worden, omdat die in de meeste gevallen voor meerdere jaren vast staat. Bovendien zijn allerlei heffingen gekoppeld aan de WOZ: eigenwoningforfait, waterschapsbelasting, rioolheffing, (reinigings- en) afvalstoffenheffing. Dus hoe hoger de WOZ, des te hoger de heffingen.

@2 Dat noemen ze rondlullen.
Je gaat er alleen op vooruit als je je huis verkoopt , alleen ben je dan weer genaaid met de inflatie.
Je gaat ook niet meer verdienen, als je er blijft wonen, dus een groter gedeelte van je verdiensten word gewoon gejat door belastingverhogingen.

@1 Positivo
Eigenaren van huizen die 'onder water' stonden (en die dus een toeslag op de rente betaalden) kunnen nu waarschijnlijk van die toeslag af!

@3 Gandalf
Je betaalt geen BTW over de aankoop van een huis.
Door deze manier van belastingheffing hoef je over de opbrengsten (bijvoorbeeld als je 'n kamer onderverhuurt) meestal ook geen belasting meer te betalen.

@5 Nicks R. Van
Lang niet alle heffingen en belastingen die jij noemt zijn gekoppeld aan de WOZ waarde.
Afvalstoffenheffing (de "vuilniszak") is meestal gekoppeld aan het aantal bewoners van een huis en soms aan het aantal weggegooide kilo's.
Rioolrecht (Zuiveringsheffing inwoners) gaat om het aantal inwoners in een huis.
En zo klopt er wel meer niet van jouw lijstje!

@8
Op elk nota van de termijnbedragen van mijn huis, welke ik in 2004/2005 heb laten zetten, staat toch een post van 19% BTW.
Denkt u dat ik nog kan reclareren dan, of zou u toch niet niet goed op de hoogte zijn...?
- - - -
Me dunkt overigens dat als je kamers verhuurt in je eigendom, je de inkomsten daarvan moet vermelden bij je belasting-aangifte. En al vrij snel profiteert de staat daarvan mee... (boven 440/maand).

@10 Gandalf
Sorry!
Ik dacht aan een bestaand huis huren of kopen.
Niet aan een huis wat je zelf bouwt.

En inderdaad, tot € 440, - per maand is de ontvangen onderhuur belastingvrij.

@11 vervolg
Van de andere kant is al deze betaalde rente (en de kosten) weer aftrekbaar voor de belastingen.

@11
En wat staat er op de bon als je materialen koopt om dat huis te bouwen denk je?

@11
Ik heb mijn huis niet zelf gebouwd, maar heb het wel gekocht voor het er stond.

Kosten mag ik aftrekken: homor zeker? Eerst verplicht de staat me om zaken te doen met een notaris, en om de pil te vergulden mag ik die kosten aftrekken. (=Sigaar uit eigen doos)

@11
- Als je spaargeld hebt: betaal je (in theorie) 30% belasting over de vermogensaanwas (die de staat op 4% inschat). Die inschatting is al jaren fout, maar goed!

- Als je een auto hebt, betaal je wegenbelasting omdat de wegen onderhouden moeten worden. Bv strooien met zout in de winter, herstel bij beschadiging/gebruik van wegen of aanleg van nieuwe wegen. De inschatting dat iedereen evenveel rijdt is fout, maar goed!

- Voorheen moest je Kijk- en Luistergeld betalen bij het bezit van een TV of Radio, ook als je niet afstemde op een nationale zender, maar goed!
Men vond dat vreemd, en die aparte tax is er niet meer.

Mijn huis staat niemand in de weg: de grond is nl. ook van mij. Het kost de staat ook niks, dus ik zie met de beste wil van de wereld niet in waarom ik belasting zou moeten betalen voor het bezit (van eigendom).
Belasting op huizen is in Nederland de enige eigendoms belasting, en ik vind die taks onzinnig en disproportioneel! Ik heb reeds genoeg belasting betaald voor het verkrijgen van dit eigendom.

@2 Klinklare onzin daar een woz- waarde een fictieve waarde vertegenwoordigt.

@11
Ook als je een 'tweedehands' huis koopt, is de prijs daarvan wel mede afhankelijk van de BTW die de eerste eigenaar heeft betaald. Maar er hoeft op dar moment geen BTW te worden afgedragen.
Wel bestaat er zoiets als overdrachtsbelasting, maar ik weet niet of dat tegenwoordig een nultarief kent...
Anders is er weer extra belasting te betalen... Ik zou het nog niet zo vreemd vinden als er belasting zou moeten worden betaald over de waardestijging(!) van een huis/gebouw. Maar daar is in Nederland geen sprake van.

@17 overdrachtsbelasting staat op 2%, was ooit 6.

@17 Notariskosten etc wordt sowieso btw over gerekend .

@5 : Je hebt er gelijk in dat bepaalde belastingen gekoppeld zijn aan de WOZ van je huis. Maar als je kunt aantonen dat de WOZ onder een bepaalde percentage van je hypotheek komt, kun je volgens mij een of andere opslag op je hypotheekrente laten vervallen, los van het aantal jaren waarop de hypotheekrente vaststaat. Het is mij in ieder geval gelukt. Maar ja, ik zit nu onder de 60% hypotheek t.o.v. mijn WOZ, dus vermindering zit er niet meer in.

@15 Gandalf
Word je blij als de regering de bijtelling van de WOZ-waarde laat vervallen en de hypotheekrente aftrek óók??
Want dat is het alternatief.....

Verder schrijf je:
Belasting op huizen is in Nederland de enige eigendomsbelasting.

Je vergeet de vermogensbelasting.

@21
Ja.
- Dankzij de HRA zijn de huizen relatief duur. De HRA betaal je eigenlijk zelf... via een te hoge aanschafprijs.
- Door beide regelingen te schrappen, motiveer je mensen om meer af te lossen en minder te lenen. Ik denk dat dat positief is voor die personen én de maatschappij als geheel.
Voor mij persoonlijk is het zeker goed.

Overigens schaft de overheid de HRA al mondjesmaat af, tegen ander politiek wisselgeld, waar huiseigenaren niks aan hebben. Dus dan heb ik liever voordeel van het geboden wisselgeld.

NB ik geloof dat andere EU-landen ook geen HRA hebben**, dus zal het op termijn sowieso vervallen.
** ik kan het mis hebben.
- - - - -

"Vermogensbelasting" ...
Heb je mijn #15 (bovenste regels) niet gelezen? Vermogensbelasting is belasting op de groei(!) van je spaargeld. Belasting daarop is 30%, het Rijk rekent op een aanwas van minimaal 4% (wat overigens momenteel geen bank je biedt).
[ 0,30 × 0,04 = 1,2% ]

" Belasting op huizen is in Nederland de enige eigendomsbelasting." Mijn quote is correct!