Het totalitarisme van de klimaatactivist – Gerard Bodifée over klimaatwetenschap (climategate.nl)

Och wat zijn we weer zielig en miskend.

Helemaal waar. Vele standpunten die door links worden gepusht mag en kan niet over gediscussieerd worden.
Trieste zaak.

De klimaatsekte.

@1 Gerard Bodifée is alles behalve zielig:

Een goed stuk dat gehoord mag worden

De man raakt de kern en eerlijk gezegd geldt dat niet alleen voor het klimaat maar ook die rampzalige euro en de stroom zogenaamde vluchtelingen. Durf je kritisch te zijn dan heb jij als mens dus volgens de volgers een probleem?

Voer dat debat alsjeblieft in de wetenschap en niet in de media.

@7 Die boot is helaas al lang gaan varen. Zowel de politiek als de media zijn hier veel te veel bij betrokken.

@8 Bwah, iedereen kan er voor kiezen om de algemeen-geaccepteerde visie binnen de wetenschap te volgen. Wetenschappers die het er niet mee eens zijn moeten maar proberen de rest te overtuigen, maar wel binnen de kanalen die de wetenschap biedt. De rest van de wereld moet maar eens toegeven dat ze er de ballen verstand van hebben.

@9 Eerlijk zeggen: Hebbie het stuk gelezen?

@9 Uit het stuk:

"...Waar gaat het om? Het klimaat is een hypercomplex systeem van interacties van de atmosfeer met oceanen, met de biosfeer waar ontzettend veel factoren werken op inwerken. Al minstens sinds de jaren zestig weten we dat het systeem intrinsiek instabiel is, zoals aangetoond door simulaties van Edward Lorenz (een bekend wiskundige en meteoroloog van de twintigste eeuw). Dat wil zeggen dat je voorspellingen hoogstens op korte termijn kunt maken. Omdat het klimaat hypergevoelig is voor de kleinste fluctuaties kunnen we onmogelijk voorspellen wat er uit gaat komen. Het is mogelijk dat een minimale afwijking in de ene of andere richting snel weer gedempt wordt en zonder gevolgen blijft, of dat zij door niet-lineaire versterking steeds verder groeit en een overheersend effect krijgt. Die onbepaaldheid is eigen aan de instabiliteit van het systeem.

Vandaar dat de computermodellen die men maakt, met alle respect voor de expertise en moeite die men erin steekt, zo goed als waardeloos zijn. Er zijn een vrijwel oneindig aantal parameters in het spel en die kan men niet allemaal opnemen in het model. Nochtans kan de geringste afwijking in een van de parameters een doorslaggevend effect hebben...."

Naar de huidige totalitaire maatstaven is deze wetenschapper geestelijk ziek, en zou vanwege zijn opruiende taal wellicht moeten worden aangeklaagd voor moord. Volgens een aantal therapeuten en alarmisten dan. "Other environmental activists go even further and want to declare climate change “denial” not just a psychological issue but as a literal crime — to be punished as “murder” in some cases." https://www.forbes.com/sites/paulhsieh/2019/02/26/should-therapists-treat-climate-change-denial-as-a-psychological-disorder/#405e56901e2b

@11 Uit het stuk: "Ik volg de literatuur niet in detail, maar ik kijk wel naar algemene principes. Ik ben geen klimatoloog. Ik ben een fysicus." Als hij een inhoudelijk punt heeft, en dat hard kan maken vanuit zijn beperkte expertise op dit onderwerp, laat hem dat dan in de vakliteratuur maken in plaats van lopen zeuren in de media.

@13 Dat punt van @11 is hard, getuige ook @4 .

En daar hebben we weer een gekkie

Gerard Bodifée noemt zich een christelijk filosoof. Hij vindt de vraag naar het werkelijke bestaan van God ondergeschikt aan de positieve effecten die hij toeschrijft aan een religieus besef: moraliteit, altruïsme, zingeving en liefde zijn volgens hem niet los te maken van een christelijke oorsprong.

Bodifée heeft zich uitgesproken tegen abortus, euthanasie[2] en adoptie door homoseksuele koppels. de Holebifederatie kende hem hiervoor in december 2006 de Homofobieprijs toe.

@15 irrelevant (wist u dat niet?)

@16 Toch wel relevant of iemand een religek is want dan is het potentieel een eindtijdgek en die geloven dat alles door de hand van god komt. Dus die geloven niet in klimaatverandering door de mens.

In die zin ontzettend relevant. Bovendien is de man scheikundige en ontzettend oud en heeft ie tal van belachelijk slechte stukken geschreven in zijn leven over tal van onderwerpen.

@17 Hij is niet gek en ook niet religieus: "...de vraag naar het werkelijke bestaan van God [zou] ondergeschikt [zijn] aan de positieve effecten die hij toeschrijft aan een religieus besef: moraliteit, altruïsme, zingeving en liefde zijn volgens hem niet los te maken van een christelijke oorsprong..." @15 u zegt het zelf.