YouTube zit achter de opkomst van de platte-aarde gelovigen zegt onderzoeker (aol.com)

@26
Het huidige kosmologische model staat als een huis.
Dat is maar weer eens gebleken tijdens de resultaten van de Planck satelliet (201

"We find good consistency with the standard spatially-flat 6-parameter ΛCDM cosmology"

https://arxiv.org/abs/1807.06209

De theorie komt verbijsterend overeen met wat we waarnemen.

@101
Zucht..
2018

@2 , "Is het een probleem indien mensen zoiets geloven?"

Is maar hoe je het bekijkt.

Persoonlijk vind ik de domheid die erachter schuil gaat, echt wel een maatschappelijk probleem.

@103 Als je lieden met een gemiddeld IQ van 80 massaal importeert krijg je dat.
Trouwens, in de vroege middeleeuwen was bijna de gehele mensheid overtuigd van een platte aarde.
En eigenlijk gaf het alleen een probleem voor de mensen die beweerden dat het een bol was.

Voor degenen met Netflix: De docu "Behind the Curve" is wel een aanradertje. Ik vind het in ieder geval erg lollig hoe flat-earthers gingen proberen wetenschap te bedrijven , om te bewijzen dat de aarde plat is, terwijl de enige uitkomsten waren dat de aarde wel rond móet zijn. Waardoor ze aan het experiment gaan sleutelen, net zolang tot er een uitkomst is die hen wel aanstaat.

@88 een theorie blijft altijd een theorie, ook als er eigenlijk niet meer aan getwijfeld wordt. Het wetenschappelijk gebruik van de term is niet hetzelfde als die in het dagelijkse taalgebruik.

@89 wat Verlinde heeft gedaan is zeker interessant, maar nog niet goed genoeg om de huidige theorie van de troon te stoten. Meer werk is nodig.

@106
Dat geldt voor heel veel woorden/begrippen als die in een andere discipline worden gebruikt........
Maar die neiging van "ons" om te geloven in een begin kom je overal tegen , Genesis bijvoorbeeld of bij "verklaringen" waarom iets mis is gegaan......... , Verlinde neemt als voorbeeld "de eerste mens" , dat blijft arbitrair.
ps , die min heb je niet van mij.

@107 Misschien is dat wel een menselijke neiging, om overal een begin aan te willen zien, maar dat hoeft een betere theorie niet in de weg te staan. Er circuleren ook allerlei ideeen over een cyclisch heelal. Het is niet mijn vak, maar ik denk dat de huidige theorie voor de kosmos niet compleet is, en dat er ruimte is voor het uittesten van nieuwe ideeen. Spannende tijden, en we kunnen alleen maar meer kennis verkrijgen en nooit minder .

@108
Het zal ook nooit compleet zijn. Laten we hopen van niet, want hoe saai is dat!
Dan zitten we ineens op het niveau van de religieuzen, want die weten ook al alles en daar hebben ze maar 1 boek voor nodig.

@109 Echt compleet kan inderdaad niet, maar ik bedoelde net wat completer dan nu . Zoals ik al aangaf: ik ben zeker geen specialist, maar ik heb het gevoel dat die toekomstige betere theorie misschien wel radicaal anders zal zijn, en niet alleen maar een beetje bijslijpen van het huidige model. Maar goed, misschien is dat slechts een romantische gedachte; ik ben dol op revoluties in het wetenschappelijke denken.

@97 @98 Ok, ehrm, volgens mij zijn we inmiddels beland in een semantische discussie. Waarbij jij een andere betekenis geeft aan de woorden die ik gebruik. Want als ik deze laatste opvattingen van jou lees, dan lees ik hetzelfde als ik in @83 correct omschreef:

"Een theorie is een beschrijving van de werkelijkheid die als 'tot op heden meest aannemelijke waarheid' beschouwd kan worden, op basis van het verwerpen van alle tot nog toe verzonnen tegenargumenten".

Meest aannemelijke waarheid, is de realiteit met de tot op heden minste onzekerheid (@97 ), op basis van het verwerpen van alle TOT NOG TOE verzonnen tegenargumenten, ofwel de wetenschap blijft zich ontwikkelen (@98 ).
________________________________________________

Verder Tav. @98 … nog even terug naar waar dit over ging, of YouTube complete onzin moet toestaan op het medium. En mijn stance daarbij is, OF je laat alle onbewezen onzin toe, of je verbied het allemaal! … De ene onzin wel toestaan en de andere niet is ongelijke behandeling …
Dat is de context waarbinnen ik de publicatie van speculaties binnen de wetenschap bekritiseer.

En als je dat verder trekt kom je ook bij andere media terecht (waar je dat bv. zou kunnen vergelijken met de nu.nl klimaatcensuur). En voor waar het over publicaties gaat, denk ik zelf dat wetenschappers een stuk minder stellig zouden moeten zijn, en daar bij journalisten op zouden moeten aandringen. Dan krijg je volgens mij veel betere stukken voor mensen die daadwerkelijk geïnteresseerd zijn in wetenschap, en ontstaat er 'hopelijk' bij een aanzienlijk deel van lezers de vraag waarom wetenschappers altijd zo'n slag om de arm hanteren, iets dat ze onherroepelijk tot de wetenschappelijke methode zal leiden. Waarmee al hetgeen je verder in @97 en @98 omschrijft hopelijk duidelijk wordt, en daarmee dus meer begrip ontstaat voor de wetenschap, en eerdere verwerping van totale onzin, ipv. de wetenschappelijk bevestigde werkelijkheid (zoals een aarde die de volume heeft waarvan de vorm ons het meest doet denken aan een bol, ipv. een aarde die plat is (en hoe je dat laatste kan ontkrachten, terwijl die waarneming de bol doet bevestigen, helaas is dat laatste dan weer geen bewijs (witte zwaan) dat het zo is, maar iig is het andere onbewezen en is de onzekerheid ermee afgenomen)

Tsja, wat doe je eraan? Van Putinknuffelaars, antivax, maanhoax, reptilians tot een platte aarde. Er zijn gewoon veel mensen die geestelijk ziek en dom zijn. Die zijn niet meer te redden.


@27 "Youtube heeft een tijdje geleden al de zoek algoritmes aangepast, alle (volgens hun) 'conspiracy' videos worden ver naar 'beneden' verplaatst."

Moest je plotseling meer moeite doen om je bij je filmpjes vol achterlijke onzin te komen? Arme Proempaganda toch.

@101 Ik ben, van mening dat er de nodige gaten in zitten

Mark Whitlle , Alex Filippenko , Spike Psarris
not so long ago i learned of Randall Carlson (there's a lot of video's out there)

The USA Scablands , Anybody have a better explenation ?

Flat Earthers ? you do not have to believe it but they do have nag to raise the question:
should you believe what you been told OR use your brain and dare to..

When you do not mean to fool somebody or hurt anybody but you have an idear that might be wierd , different, So why do you believe as you do ?

Beats watching CNN talking about Stormy Daniels..

Whats the point( anyways ? they are simply using her to hurt the first ladyy and they actually believe she's going to fall for that.

i think Melania is a whole lot smarter then what they give her credit for.

@111 ik geloof dat ik je nu officieel helemaal kwijt ben. Je verwijt wetenschappers dat ze te stellig zijn, terwijl je ook vind dat ze zich met ‘de waarheid’ bezig moeten houden (terwijl dat voor bijna alle wetenschappers veel te stellig zou zijn), en je vindt dat ze altijd een slag om de arm hanteren ... wat is het nou?

@113 gaat het een beetje?

@114 Volgens mij praten we zo langs elkaar heen dat het misschien gewoon geen zin heeft. Maar goed, niet geschoten is altijd mis, maar ik blijf niet bezig...

- Ik verwijt wetenschappers dat ze in hun interactie met de pers niet meer nadruk leggen op de wetenschappelijke methode en de intrinsieke onzekerheid die daar uit voortkomt in relatie tot de resultaten van hun onderzoek. Dan wel dat ze volledige speculatie voor doen komen als ware die speculatie reeds wetenschappelijk (al zou dat ook kunnen liggen aan de journalistiek, maar als het gaat om bv. Dark Matter, is dat zeker niet het geval) ...

- Ik vind dat wetenschappers zich bezig moeten houden met het nastreven van het beschrijven en waar mogelijk 'verklaren' van de werkelijkheid (ofwel waarheid, semantisch), dat dit een interessante manier iets wat strijdig lijkt met het voortgaande is mijns inziens juist de kracht van de wetenschap (ofwel, de corrigerende kracht)

Dat van die 'slag om de arm' dat slaat natuurlijk op het eerste... Hopelijk nu duidelijk?

@116 kleine toevoeging/correctie:

…, semantisch), dat dit OP een interessante manier...

@113
Wat heeft dat met kosmologie te maken?
Een soort van mysticus met hele vage sh*t.

@116 wat betreft het eerste: interacties tussen wetenschappers en pers zijn altijd lastig. De pers wil niet horen over allerlei onzekerheden, mitsen en maren. En omdat wetenschappers tegenwoordig enorm worden afgerekend op oppervlakkige zaken zal er ook een perverse prikkel zijn om zaken groter te maken dan ze zijn. Ik juich het daarom toe als wetenschappers, ook richting de pers, een slag om de arm houden. Dat voorkomt juist de excessen waar je in eerste instantie tegen ageert. Daarom zag ik een contradictie in je betoog.

Voor mij is waarheid en werkelijkheid iets anders, maar inderdaad: wetenschap beschrijft de werkelijkheid en probeert die te verklaren. Dat laatste gaat door het opstellen van theorie. Een theorie is zelf nooit waar, is zelf nooit de werkelijkheid, en kan nooit bewezen worden. Een theorie is bruikbaar of niet. Als een theorie slecht werkt wordt er allereerst geprobeerd hem op te lappen (met lapmiddelen zoals donkere materie). Als er teveel lapmiddelen nodig ontstaat er onrust binnen het vakgebied, wat mensen aanzet tot het uitzoeken van alternatieven. Als een alternatief bruikbaarder is dan de oude theorie komt er een revolutie en wordt de nieuwe theorie het paradigma, Kuhn in het kort. Dat is de dynamiek van de wetenschap en daar heb ik nog steeds vertrouwen in, ook al staat die onder druk van een maatschappij die steeds meer directe resultaten eist.

@108 : Dan maar hopen dat kennis hebben puur een kwestie is van hoeveelheid, meer of minder.

Natuurlijk is de aarde plat, anders kwam de zon toch ook niet overal ter wereld op het zelfde tijdstip op?

Alles draait om vertrouwen in de wereld. We willen als mensen altijd iemand vertrouwen, maar eigenlijk zijn we dat allemaal niet als je het verder doortrekt. We houden ons dan maar ergens vast in de illusie dat iemand die aan bepaalde vereisten voldoet te vertrouwen is. We willen graag iemand absoluut vertrouwen.

Eigenlijk weten we het niet en kan niemand dat vertellen alleen de persoon zelf, wie of wat wel te vertrouwen is. Je ziet dit op grote schaal bij instituties en op kleine schaal in de persoonlijke sfeer gebeuren. Je vertrouwt de ene wel op bepaalde kenmerken en de andere niet. Maar wat is feitelijk vertrouwen.

Wanneer klopt je vertrouwen in iemand? Alleen als die persoon het min of meer aantoont. Daar gaat het op mis op sociale media en de verkeerde kant op. Ipv deze vraag stellen vertrouwen we niemand meer of iedereen. Het zou eigenlijk gaan om wat je nou vertrouwt, waarom en waarom niet. Ook psychologen zouden zich meer in deze vraag moeten verdiepen, en zelfs het onderwijs. In wetenschappelijke kringen doet men alsof vertrouwen en betrouwbaarheid hetzelfde zijn, dat klopt ook niet. Ervaringen ondermijnen vertrouwen namelijk, vertrouwen is subjectief persoonseigen. Iemand kan heel slim redenen, heel kundig en vaardig zijn, maar als je alles wantrouwt wat is het dan nog waard? maar andersom ook, als je alles vertrouwt wat is dat dan nog waard?

Wellicht mooi om aan rene descartes te denken, de grondlegger van de wetenschappelijke methode die zeide: ik denk, dus ik ben. Hier kwam die uiteindelijk achter doordat hij eerst aan alles twijfelde, zelfs of die wel bestond en daarna weer alles ging opbouwen. Dit geef aan dat er aan de wetenschappelijke methode ook een persoonlijke vertrouwens component zit, die men in wetenschappelijke kringen wel eens vergeet.

Misschien is een goede eerste vraag om jezelf te stellen, waarom willen we eigenlijk niet altijd te vertrouwen zijn en gewoon altijd doen wat we zeggen? Dat zou taal bij heel wat helderder maken en het leven minder complex. Eigenwijsheid zit ergens ons aangeboren.

Kortom een sluitende theorie dat mensen eerst hun vertrouwen vormen en daarna pas hun mening zou mooi zijn. Het is denk ik ook heel makkelijk aan te tonen.

@119 Blij dat ik toch de moeite heb genomen om mijn standpunten verder uiteen te zetten en te verklaren... want volgens mij zijn we het redelijk eens

@124 dat is dan een mooie uitkomst van deze gedachtenwisseling .