Trumps klimaatexpert zit er naast: planten hebben niet meer CO2 nodig (mashable.com)

@48 Nou ja dan is dat een principieel verschil van inzicht. Ik ga altijd uit van mijn eigen verstand en van wat ik kan waarnemen. Dat wat jij zegt ga maar op de grond zitten en laat het aan "experts" over die zich niet hoeven te verantwoorden waarbij dan blijkt dat de "experts" gewoon maar wat kletspraatjes aan elkaar breien en persoonlijke privileges en belangetjes achternalopen. Dat lijkt me geen goed advies.

En jouw wereldbeeld van een elite waar je natuurlijk jezelf toe rekent van "weldenkende mensen" dat is zo'n andere drogreden waar veel mensen mee rondlopen. Alle mensen kunnen denken. En leren om zin en onzin te scheiden.

Zelfs jij.

@51 je eigen verstand is blijkbaar onvoldoende om in te zien dat je te weinig verstand van zaken hebt. Vloek van deze tijd. Experts moeten zich wel degelijk verantwoorden, keer op keer, tegenover andere experts die hen steeds tegen het licht houden. Weinig mensen worden zo onder een vergrootglas gelegd als experts.

Ik reken mezelf tot een groep mensen met een goed stel hersenen en inderdaad redelijk weldenkend. Daarom weet ik waar ik geen verstand van heb. Ik ga de loodgieter niet vertellen hoe hij de lekkage moet verhelpen. Op mijn specifieke vakgebied hoor ik bij een ‘elite’, een klein groepje die terecht door iedereen als de absolute specialisten gezien wordt. En daar ga ik niet vals bescheiden over doen.

Alle mensen kunnen denken. Niet alle mensen kunnen inschatten waar ze wel en niet verstand van hebben. Vele malen aangetoond in psychologisch onderzoek: als mensen weinig kennis van een specifiek onderwerp hebben overschatten ze structureel hun eigen kennis van zaken. Zodra ze zich er goed in verdiepen zien ze pas hoe weinig ze er eigenlijk van weten. De gevolgen zie je hier elke dag op dit forum. Daardoor zijn veel mensen heel, heel slecht in staat om zin en onzin te scheiden.

@52

Ik heb voldoende kennis van het klimaat om te zien dat Antarctica niet ijsvrij is zoals het IPCC en Al Gore 15 jaar geleden voorspelde met hun Armageddon verhaaltjes , en dat de zeespiegel maar enkele centimeters is gestegen....in lijn met de eeuwen hiervoor

Vrijwel ALLE armageddon voorspellingen van klimaatalarmisten uit het verleden zijn niet uitgekomen , ook voor jou tijd om dat in te zien

@53 Gore is geen wetenschapper, en de gemeten klimaatveranderingen zijn bijna allemaal erger dan het IPCC 20 jaar geleden voorspelde. Ze zijn een tikkie te weinig voorzichtig geweest. En zelfs om te zien of voorspellingen wel of niet uitkomen moet je verstand van zaken hebben en niet afgaan op wat een of andere retoricus op YouTube predikt.

@54

Naar aanleiding van Gore is er beleid ingezet , en vrijwel alle klimaatalarmisten papegaaide hem nu zonder zijn talloze foute aannames aan te kaarten ...

"en de gemeten klimaatveranderingen zijn bijna allemaal erger dan het IPCC 20 jaar geleden voorspelde"
Noem eens een paar ?

@55 het zeeijs op de Noordpool verdwijnt veel sneller dan het IPCC voorspelde. Het verlies aan ijs is aan beide polen groter dan voorspeld. De zeespiegel is meer gestegen van voorspeld. De zeeen verzuren sneller dan voorspeld.

@56

Interview in 21st Century Science & Technology met Mörner , die op dit gebied de meeste wetenschappelijke publicaties op zijn naam heeft staan"
"Clear observational measurements in the field indicate that
sea level is not rising in the Maldives, Bangladesh, Tuvalu, Vanuatu, and French Guyana .
All these places are key sites in the sea level debate, where the IPCC and its
ideological associates have predicted terrible flooding scenarios. The reality is totally different from what the IPCC claims"
https://www.climategate.nl/wp-content/uploads/2011/05/morner.pdf
https://21sci-tech.com/Articles%202007/MornerInterview.pdf


"We konden bewijzen dat het zeeniveau in Fiji van 1550 tot ongeveer 1700 ongeveer zeventig centimeter hoger was dan het nu is."
https://bazonline.ch/wissen/natur/diese-forscher-haben-eine-politische-agenda/story/29438610

@57 Mörner is een criticus en heeft een interpretatie van de data die bijna niemand met hem deelt. Dat mag, maar dat zegt niets over de correctheid van de claims van het IPCC. Over elk standpunt kun je wel iemand vinden die het er oneens mee is. En die worden er altijd uitgepikt door bepaalde blogjes. Daarom is de meerderheidsopinie een betere raadgever dan die van een enkeling die uiterst selectief met de data omgaat.

@56 : Waar haal je het toch allemaal vandan, paniekzaaier. Go check: http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php zie je dat rooie puntje? Wijst dat op een afname? En debunk dit even svp: http://notrickszone.com/2019/02/23/data-showing-polar-sea-ice-stable-12-years-cause-global-warming-alarmists-to-melt-down/ Antarctic ijs groeit nog steeds aan, noordpoolijs zit op schema. En met de verzuring valt het reuze mee. Zoals altijd, wanneer de paniekclaims onderzocht worden. Hier 3x: http://notrickszone.com/2018/05/24/3-more-new-papers-expose-the-folly-of-ocean-acidification-claims/ Maar wacht! Wetenschap is democratisch! Feiten worden per stemming vastgelegd!

@59 Gewoon de nuchtere feiten zoals de meerderheid van de relevante wetenschappers die accepteert. Geen paniekzaaierij bij. Wetenschap zelf is niet democratisch, maar de meest overuigende feiten en verklaringen krijgen automatisch de meeste aanhangers. Op die manier kun je als niet-expert een aardig idee krijgen van wat de meest waarschijnlijke stand van zaken is. Jouw 'sceptische blogjes' proberen op dezelfde manier twijfel te zaaien als creationisten, anti-vaxxers, en noem de complotten maar op: focussen op de enkeling die een afwijkende mening heeft en doen alsof er een serieus debat gaande is. Vloek van deze tijd, helaas, en daarom zullie 'jullie' zeker winnen: er gaat niets structureels aangepakt worden om klimaatverandering tegen te gaan. Dus geen enkele reden om onvriendelijk te gaan lopen doen.

@58

" @57 Mörner is een criticus en heeft een interpretatie van de data die bijna niemand met hem deelt."

Mörner is een wetenschapper met veruit meer onderzoek en wetenschappelijke publicaties dan de anderen op dit gebied ...

Hij heeft het dan ook over feitelijk gemeten data , niet data die door een "model" heen is getrokken.

Ook anderen op de grond trokken die conclusie:
"That objective led a fieldwork team to the Maldives, and resulted in a conclusion that sea level in the islands fell by approximately 30 cm during the past few decades"
http://adsabs.harvard.edu/abs/2005GPC....49....1W

@61 Hij heeft veel gepubliceerd, alleen niet over klimaat ... Nogmaals: je blogjes zullen je altijd wijzen op de paar wetenschappers die het niet eens zijn met de meerderheid. Prima, laat ze de discussie in de wetenschappelijke arena uitvechten en niet op internet en niet via het publiek. Jij hebt er de ballen verstand, ik heb er de ballen verstand van, en er zijn allerlei lui bezig om domme mensen te beinvloeden. Nogmaals: vloek van deze tijd, en geen kruid tegen gewassen.

@60

"de meest overuigende feiten en verklaringen krijgen automatisch de meeste aanhangers."

Nee....de wetenschappers verbonden aan overheden krijgen het meeste vertrouwen , onafhankelijke wetenschappers worden als onbetrouwbaar neergezet.
Dat is niet altijd terecht , aangezien de eerste wel eens een politieke agenda kunnen hebben zoals we met meerdere wetenschappers de laatste tijd hebben gezien (zoals WDOC etc.)

De feiten van niet gemanipuleerde data gaat bij mij boven modellen

30 jaar geleden : "Over 30 jaar zijn eilandjes als de Malediven verdwenen"
https://dailycaller.com/2018/09/21/maldives-global-warming-sea-level/

Nu : "Over 30 jaar zijn eilandjes als de Malediven verdwenen"
https://www.google.com/search?q=the+Maldives+will+be+completely+submerged+in+30+years+la+times&oq=the+Maldives+will+be+completely+submerged+in+30+years+la+times&aqs=chrome..69i57j69i64.4165j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Intussen : "Pacific nation is getting bigger"
https://phys.org/news/2018-02-pacific-nation-bigger.html
https://www.nature.com/articles/s41467-018-02954-1

@63 "Nee....de wetenschappers verbonden aan overheden krijgen het meeste vertrouwen , onafhankelijke wetenschappers worden als onbetrouwbaar neergezet."

Nee, je lult uit de nek, en daar heb ik wel verstand (ik ben zelf een 'onafhankelijke' wetenschapper). Wetenschappers hebben slechts hoogstzelden een politieke agenda, hoewel sommige wel te nauwe banden met de industrie hebben (ja, zoals de fossiele brandstofsector; Exxon is hoofdsponsor van vele wetenschappers die zichzelf 'onafhankelijk' noemen).

Ik zie niet wat WDOC hier mee te maken heeft, maar gezien dat het onderzoek uitzet en documenteert op het gebied van justitie en Vreemdelingenzaken en Integratie vrees ik dat dit iets met een xenofobe onderbuik te maken heeft.

"De feiten van niet gemanipuleerde data gaat bij mij boven modellen"

Zeker, en die feiten liegen er niet om.

@62 : Feit: https://wattsupwiththat.com/2016/03/21/temperature-dependence-of-ocean-ph-shows-co2-may-not-be-driver-of-ocean-acidification/

Al eerder aangekaard hier: https://wattsupwiththat.com/2018/06/05/the-total-myth-of-ocean-acidification/ en hier: https://wattsupwiththat.com/2018/06/13/the-total-myth-of-ocean-acidification-part-deux-the-scientific-basis/

Maar ik veronderstel dat 'bloggertjes' als Emeritus Professor of Physical Chemistry, Southern Connecticut State University, New Haven, CT geen enkel gewicht in de schaal leggen.

@66 als hij verstand van zaken heeft, laat hem dat debat dan via de wetenschappelijke kanalen voeren in plaats van via bedenkelijke blogjes. Het algemeen publiek kan zich onmogelijk een gezonde mening vormen op basis van dit soort stukjes. Maar goed, dat zal het publiek zich zelf niet realiseren. Met voldoende desinformatie en halve informatie kun je tegenwoordig de publieke opinie sturen in de richting die je wilt (of beter gezegd: sturen naar een soort impasse waarin iedereen tegenoverelkaar staat en er geen beleid van betekenis meer gevoerd wordt).

@67 : Het publiek is collectief oerdom, ik snap het. Waar zijn verkiezingen eigenlijk goed voor? Mensen als u vinden stiekem dat je vanaf een bepaald IQ pas moet mogen stemmen.

Wist u dat de armere mensen veel eerder door hebben dat ze belazerd worden dan de hoger opgeleiden? Omdat ze botweg weigeren te geloven wat ze niet zelf kunnen zien, ruiken, proeven, voelen. Het is een bepaald soort moedwillige stupiditeit en een minachting voor degenen die zichzelf zo slim vinden en zich intussen laten belazeren en meepraten om maar niet dom te lijken.

Zoals: Nederland waterland Deltawerken. Waarom worden er niet alom dijken verhoogd en extra maatregelen getroffen als "de elite" niet beter wist, dan wat ze ons proberen wijs te maken om ons zoveel mogelijk poten uit te draaien en in het prive van alles op te leggen?

@68 Niemand kan overal expert in zijn, en je moet expert zijn om op een specialistisch vraagstuk een goed onderbouwde mening te hebben. Slimme mensen weten dat. Domme mensen vormen zich toch een keiharde mening omdat ze niet doorhebben dat ze te weinig kennis van zaken hebben. De mening van een expert is 'ook maar een mening' en net zo veel waard als die van een complete leek ... rare wereld leven we in.

Ik vind dat in principe iedereen moet stemmen (met uitzondering van zware criminelen, kinderen, dementen en nog een paar categorien). Vooral onder het motto: democratie is een slecht systeem, maar beter dan de andere systemen die van tijd tot tijd uitgeprobeerd zijn.

@69 "Wist u dat de armere mensen veel eerder door hebben dat ze belazerd worden dan de hoger opgeleiden? Omdat ze botweg weigeren te geloven wat ze niet zelf kunnen zien, ruiken, proeven, voelen."

Ik snap niet wat dat met rijkdom te maken heeft. Het is een strategie om botweg alles te ontkennen wat je niet zelf kunt beleven, maar de geschiedenis heeft toch inmiddels wel aangetoond dat dat in het algemeen goede strategie is. Een belangrijke eigenschap van de mens is dat hij zich zaken kan voorstellen die hij NIET zelf kan beleven, op zaken VOORDAT ze gebeueren, en daar een verstandige strategische planning op bedenken.

Helaas werkt dat vooruitzien niet zo best: de deltawerken kwamen er pas nadat er een enorme ramp zich voltrok, en zo zijn er nog duizenden voorbeelden. Teveel mensen houden die strategie van jou aan, en daarom wordt de put pas gedempt als het kalf verdronken is. Pas als mensen zelf iets keihard aan den lijve beleven zijn ze bereid de portemonnee te trekken of wat luxe in te leveren. Tot die tijd blijft het krijsen over de 'graaiende elite'. Teveel mensen leren nooit van het verleden.

@67

"laat hem dat debat dan via de wetenschappelijke kanalen voeren in plaats van via bedenkelijke blogjes"

Het "blogje" staat bomvol referenties naar wetenschappelijke bronnen ...

Wat blijkt , de zeespiegel steeg al vóór 1900 ..
https://www.psmsl.org/data/longrecords/

In de laatste ijstijd was de zeespiegel zo'n 120 meter(!!!) lager dan nu.
Eind 1800 eindigde de kleine ijstijd , niet zo gek dat de zeespiegel nu een paar cm hoger staat...

@71 Mooi, laat de discussie dan lekker plaatsvinden in de wetenschappelijke vakbladen. Als hij een goed punt heeft dan is de rest van de vakspecialisten ook zo om. Het kan echter ook zijn dat hij een slecht punt heeft. Kun jij dat beoordelen?

@72 Om data correct te interpreteren heb je kennis van zaken nodig, en die ontbeer jij (net als ik op dit vlak).

@64 Leest u eigenlijk de artikelen wel waaruit u concludeert dat de zeespiegel niet stijgt? U leest ze klaarblijkelijk niet. I
n https://phys.org/news/2018-02-pacific-nation-bigger.html staat:

De bevindingen van de studie lijken “contra-intuïtief”, gezien het feit dat het zeeniveau de afgelopen halve eeuw in de regio is gestegen.
Maar er werden factoren gevonden zoals golfpatronen en door stormen gedumpt sediment die de gevolgen van de stijgende waterstanden compenseerde.