Meer dan 30.000 wetenschappers verklaren dat klimaatverandering een hoax is. (dailypaper.org)

Het klimaat axioma is niet zo zeer een truc van de elite om geld te verdienen maar een vorm van een onderwerpende religie die na 2000 jaar Christendom een alternatief collectief dwangbeeld is om voor tijden lang mensenmassa s te onderwerpen, mentaal te kluisteren en te controleren...!

De onredelijkheid van de klimaathysterici zie je ook doordat niet het voor milieu zo schadelijke vliegverkeer hard aangepakt wordt maar juist de auto van de werkende burgers...

@16

Uiteraard doet men dat niet, alleen lezen wat je wilt lezen. Aan alle klimaat ontkenners werp eens een blik op het huidige weer dan zou u genoeg moeten weten wat betreft opwarming van de aarde. Het is veelte warm en droog voor de tijd van het jaar. En niet alleen in Europa.

@197

Natuurlijk. Jij verwerpt die grafiek. Dat kun je alleen doen wanneer je weet wat die grafiek inhoudt. Daarmee is je vraag @125 reeds door jezelf verworpen.

Of ga je nu erkennen dat je zaken verwerpt zonder dat je zelf begrijpt wat ze inhouden?

@149
Ja dat klopt, de US had in die tijd al meer dan 1.000 testen gedaan, de Sovjet ongeveer 600. De Tsar bom was ook een ontploffing in de lucht waardoor deze niet direct in contact kwam met de grond en daardoor minder stof de lucht in steeg.

Bij grote bommen als atoom of waterstof kan het opstijgende stof(roet/zwarte koolstof) na een explosie ervoor zorgen dat het zonlicht bv wordt geblokkeerd. Het zwarte koolstof vangt ook veel warmte op waardoor de temperatuur kan stijgen.
Ik weet niet of 2 bommen van 50 megaton voldoende zijn om het klimaat drastisch te veranderen.
Maar een iemand van NASA had een simulatie gemaakt wanneer er 100 Hiroshima bommen zouden worden gebruikt er 5 megaton aan roet omhoog zou stijgen. Hierdoor zou de temperatuur voor een aantal jaren dalen met 1C, verminderde regen, volgens deze man zijn model dan: https://climate.nasa.gov/news/483/how-would-nuclear-war-affect-the-climate/

Maar de mens heeft wel degelijk de capaciteit om het klimaat te beïnvloeden.

@202
Ach ja ...en bossen kappen en nog meer van die opportune gelegenheden die men buiten beschouwing laat. Maar wel de burger proberen te belasten om steeds meer geld te vorderen voor die NWO die ze graag willen. Die elite vliegt rond in vliegtuigen en willen gen belasting betalen. Laat staan invoerrechten en wat niet. Het gaat ze niet om het klimaat maar om macht en geld.

Leuke demonstratie van nepnieuws. Het internet staat er zo langzamerhand zo vol mee dat mensen echt nieuws niet eens meer zullen herkennen.

@204
Ok, kom je makkelijk weg. Het zij je gegund.
De link in @198 zoomt iets verder uit. De aarde bestaat al wat langer. We leven trouwens in de koudste 10% van de tijd van het bestaan van de aarde.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@210 https://www.snopes.com/fact-check/30000-scientists-reject-climate-change/

"Nepnieuws van de bovenste plank"

Als notoire lasterende leugenaar weet u alles van onwaarheden.

@212 Lees even de link hierboven.
Dailypapers.org is een grossier in nepnieuws.

Komt dat onzinverhaal alweer langs? Dat is al de vijfde of zesde keer hier op NK. Verifieer dit soort onzin eens een keer op de fact checker sites voordat je het hier neer pleurt TS!

@209
Niks nieuws aan, Is al heel lang bekend.

@214 Na het opheffen van Geennieuws is Kiki op zoek gegaan naar een nieuwe nepnieuws site.

15.000 jaar geleden -na de ijstijd- lag er een pak sneeuw van maarliefst 1 km (!!!) In Canada. Daar is nu weinig of niets meer van over. Oorzaak daarvan is niets anders dan evolutie. Dat hele klimaat geneuzel van tegenwoordig draait er alleen maar om onze zuur verdiende muntjes uit onze zakken te kloppen!

@169 bedankt voor het delen van uw mening. Dit is echter niet iets nieuws waar u en ik over kunnen gaan zitten brainstormen. Het is al lang geleden bewezen door het CERN, het Europese onderzoekscentrum voor deeltjesfysica in Zwitserland. Dit is dus geen discussiestuk, het zijn feiten, meer straling, meer wolken = kouder. En meer straling, minder wolken = warmer.

Quote start :

"Om na te gaan welke invloed de zon precies op dit proces heeft, simuleerde de grote deeltjesversneller van CERN de kosmische straling van een actieve zon, en de stralen werden gericht op een kamer met een kunstmatige dampkring.

De kans dat de zwavelzuurmoleculen zich samenpakten en aldus de basis voor wolken vormden, bleek nu vertienvoudigd te zijn door de kosmische straling van de zon.

Volgens een klimaattheorie bevordert de kosmische straling door zonneactiviteit de vorming van lage wolken, waardoor de aarde afkoelt. Die activiteit was de laatste jaren gering, met als gevolg minder wolken en mondiaal hogere temperaturen. "

Quote end.

https://wibnet.nl/heelal/zonnestelsel/aarde/kosmische-straling-geeft-meer-wolken

Als we dus de temparatuur 2 graden omlaag willen hebben op aarde dan werkt het klimaatplan van onze politic dus. De politici moeten dus iets verzinnen om de kosmische straling van de zon te versterken.

@218 : Dat is een hypothese, daarom staat er waarschijnlijk bij. Hij wordt nog steeds nageplozen want er zijn nogal wat voors en tegens die ik al noemde. Bijvoorbeeld het netto-effect van bewolking dat voortvloeit uit het verschil tussen dag en nacht. Wat wel vaststaat is dat de nogal onzinnige poging om 1 'schuldige' aan te wijzen voor temperatuurwisselingen, CO2 dus, alleen bestemd is voor propaganda. Er spelen heel veel factoren die ook nog eens allemaal op elkaar inwerken, en cosmic forcing is er ongetwijfeld 1 van. https://duckduckgo.com/?q=cosmis+rays+forcing&t=ffab&ia=web