Wie is de winnaar van het WNL Op Zondag lijsttrekkersdebat? (wnl.tv)

@85
Om precies die reden die ik in mijn reactie had gegeven. Namelijk dat de WNL presentator totaal niet objectief bezig was en Henk Otten keer op keer de mond probeerde te snoeren. Net als hij de week ervoor bij Baudet had gedaan met feiten als leugens af te doen.
Als Bert Huisjes zulk nepnieuws van zijn presentator accepteert en hem zelfs beloont met het presenteren van het verkiezingsdebat, dan geloof ik graag dat hij ook liegt over Wilders.

@98
"Daar gaf omroepbaas Bert Huisjes hem wel een beetje gelijk over: “Hij zei: ‘Deze aflevering was ook wel een beetje De Wereld Draait Door.’ Daar moest ik hem wel een beetje gelijk in geven. Voordat hij het getweet had, zei ik het al achter de schermen. Van: ‘Jongens, dit gaat wel een beetje linksaf.’ Maar het is een liveprogramma en dat is ook helemaal niet erg.”
Met link:
https://www.mediacourant.nl/2019/02/geert-wilders-woest-op-omroep-wnl-pvv-haters/

Was er al een debat dan?

@103
Ja dat was zondag ochtend,waarschijnlijk waren ze u toen net aan het verschonen

De verliezer van het debat was de burger, de kiezer.

VVD, GL, CDA, D66, PvdA pushten slechts wat zij tot de politieke agenda toelaten: datgene waar hun eigen belangen liggen en die van de belangenclubs die hen steunen: klimaat, een vleugje onderwijs, drugsbeleid en Europa. Dat heeft zoals zij het uitwerken, weinig te maken met de belangen van kiezers, werkgevers, werknemers.
De man van FVD, Otten, was de enige dissonant, maar stond bol van de zenuwen en miste de benodigde televisie-ervaring. Bovendien was het in dit gezelschap dat de campagne beperkt houdt in verband met de samenwerking na de verkiezingen, de taak van Otten de consensus ondubbelzinnig te verbreken met onderbouwde, afwijkende standpunten. Daar had hij zich in de voorbereiding onvoldoende op toegelegd.

Je zag hoe het gebrek aan ervaring van Otten Rosenmoller ertoe verleidde een beetje te showen met zijn achteloze gemak voor de camera. Jorritsma gooide er vergadertechniekjes die je gebruikt ten overstaan van onervaren burgers , tegenaan, zoals quasi-verbaasde ‘Ohh ‘s’.

Het was vooral een televisie-uitzending van kleine vliegjes afvangen. Door partijen die ervan uitgaan dat je zo vaag mogelijk moet zijn over wat je werkelijk van plan bent en dat de aanhang er dol op is als ‘jouw politicus’ de anderen op de kop geeft. Ze moeten maar eens tellen hoeveel vaste aanhang ze nog over hebben.


Enkele onderwerpen.
1. Onderwijs. Hier werd het blikveld, als vanouds, beperkt tot basisschool en voortgezet onderwijs.
Want ja, je speelt het via de kinderen, nietwaar. Daar hebben we niets aan. Werknemers moeten omgeschoold of bijgeschoold kunnen worden. Dit politieke bestel is niet in staat een leven lang leren tot stand te brengen. Het is niet eens in staat leraren ( Rosenmoller is voorzitter Voortgezet Onderwijs-raad) of rechercheurs op te leiden.

2. Rechercheurs. Dat brengt op drugsbeleid. Dit politieke bestel is niet in staat ondermijning van lokale en provinciale overheden tegen te gaan en een adequate politiemacht gestalte te geven.

3. Dit politieke bestel is niet bereid allesoverheersend misbruik van het asielrecht tegen te gaan, of criminele asielfraudeurs uit te zetten. Eveneens faalt het al 30, 40 jaar om niet-westerse immigranten aan te passen aan de Nederlandse maatschappij en enkele 100-duizenden van hen te scholen voor een baan in plaats van de bijstand.

4. Europa. Brexit wordt de burgers als afschrikwekkend voorbeeld voorgehouden, maar , zodra de Italiaanse schuldenberg ( 2400 mrd) als een lawine naar beneden komt, gevolgd door de Franse (1850 mrd) lijken de uittredende Britten ineens vooruitziende genieen. Kosten? Al gauw een
1500, 1600 mrd.
Er is sinds de kredietcrisis van 2007-2009 en de eurocrises, 2009- heden, door de politici niets opgelost. De offers van de burgers, geen rente op spaartegoeden, aangetaste pensioenen, extra inflatie, hogere huren, huizenprijzen en belastingen zijn zinloos.

5. Energietransitie. Onzinnig , duur en riskant . Precies wat dit politieke bestel zelf ook is.
De opwarming van de aarde heeft natuurlijke oorzaak. Rond 1450 ging de temperatuur naar beneden (Kleine IJstijd). Na 2000 gaat zij omhoog. Dat gebeurt om de 550 jaar. Je stopt het niet , maar daar is het klimaatakkoord van 100-den miljarden nu juist voor bedoeld. De gevolgen wereldwijd zul je nog altijd moeten opvangen. Alleen: je hebt je geld al uitgegeven.

Conclusie: het debat was zonde van de energie en elektriciteit.

Bizar dat andere politici beginnen te krijsen als FvD het over de vele honderden miljarden klimaatakkoord kosten heeft , maar nooit zelf met cijfers komen.

Ik vond Otten ronduit slecht als debater. Maar heb toch op hem gestemd omdat de anderen nog slechter waren. En wie is dat enge mens van D66? Ik had haar gelukkig nog nooit eerder gehoord of gezien en dat is maar goed ook. Wat een abject D66 geval. De eigendunk en arrogantie droop er letterlijk vanaf. Hopelijk had WNL een waterdicht tapijtje bij de hand. Dan nog 100* liever zo iemand als Mei Lee Vos. Of je het nu met haar eens bent of niet (eigenlijk nooit) maar die gedraagt zich tenminste normaal.