Debunking the Climate Consensus (youtube.com)

Wetenschap is niet altijd even populair. Tough luck!

Niet 97 procent van de wetenschappers, maar 97 procent van de relevante wetenschappers. De wetenschappers die in de klimaat wetenschappen werken.

Scenario 1: Je neemt wel maatregelen die achteraf niet (helemaal) nodig bleken te zijn. Klimaat blijft stabiel en de bijkomstigheid is, dat we we schonere en frissere lucht inademen.

Scenario 2: Je neemt geen maatregelen die achterf wel nodig bleken te zijn. helaas is het dan te laat en krijgen we het niet meer inder controle.


Kortom: Met wel maatregelen nemen heb je niets te verliezen en alles te winnen. Met geen maatregelen je weinig te winnen en alles te verliezen.

Waarom zou je dan voor scenario 2 gaan???

@3 Je snapt toch wel hopelijk dat beide statements die je maakt geen feiten zijn he... en dat is nu ook het probleem met deze discussie toekomst muziek wordt als feit gepresenteerd. Kansen en risico's worden verdraaid naar feiten. Zeg nou gewoon eens wat het is.

Stel je hebt een half jaar geleden een feestje aangekondigd maar je weet niet meer wie en hoeveel mensen je hebt uitgenodigd

Scenario 1: je vraagt subsidie aan bij het Rijk, de provincie en de gemeente. Vervolgens ga je in je buurt collecteren en vraag je heel vrijwilligers om mee te helpen. Je huurt de Ziggo Dome af en sluit een biercontract voor het feest af voor anderhalve ton met Heineken. Etcetera. De relatie met je familie en vrienden blijft in ieder geval stabiel en je hebt een knalfeest.

Scenario 2. Je koopt 6 kratten bier en wat snacks en je ziet wek wie er komt. Kom je tekort dan is het helaas te laat maar misschien kun je nog wat halen bij de avondsuper.

Wat kies je dan?
3@ weet geen naam en weet ook de juiste strategie niet!

@3
Daar zijn tal van redenen voor:

1. Domheid.
2. Asocialiteit.
3. Egoïsme.
4. Feiten niet willen accepteren.
5.Denken dat de verguisde wetenschappers toch nog met een goedkope oplossing komen.
......................................
.....................................

Meestal is het een combinatie.

@2 : De bewoording is fout maar er worden inderdaad klimaatwetenschappers mee bedoeld. Uitgaande van een deel van de data van het onderzoek van meneer Cook-the-books et al is 38 % van de klimaatwetenschappers het wel eens met de stelling dat de mens grotendeels verantwoordelijk is voor alle opwarming sinds 1850 volgens Tol. De rest van de data is niet vrijgegeven. Zeker te beschamend.

@3 : Er bestaat niet zoiets als 'te laat'. Er zijn verschillende methoden om CO2 grootschalig te binden: door sequestratie, opslag en vervolgens omzetting in een bruikbare vorm van gas/benzine, en afzinken op zee dmv van ijzer: https://en.wikipedia.org/wiki/Iron_fertilization

Het kan overigens helemaal geen kwaad de uitstoot te beperken en dus vooral China en India daartoe aan te zetten. Minder mensen zou ook verdomd veel schelen. Zonnepanelen waar mogelijk, waarom niet? Kerncentrales.. Gasgestookte centrales.. Zelfs kolencentrales mits de CO2 direkt afgevangen wordt.. Het kan, maar de industrie moet een schop krijgen anders verzetten ze geen poot. Een deel van hun winsten zouden verplicht moeten worden geïnvesteerd in innovatie op CO2 gebied.

@8 https://www.greensand.nl/media/211108%20pm%20interview-%20utrechtse%20wetenschapper%20benadert%20kabinet%20met%20revolutionair%20plan.pdf

@9 : Oh heeh merci, nooit van gehoord zeg! Dat hebben ze dan goed weten weg te stoppen. Maar inderdaad, als je van CO2 in de lucht afwil, is dat vrij gemakkelijk te verwezenlijken. Ik denk dat men dat niet aandurft. Want de toename van CO2 kan nog steeds een grotendeels natuurlijke toename zijn, en als je dat tegengaat verstoor je de thermostaat van de planeet. Dat is pas echt link. Doorslaan naar 'hothouse' is mi paniekzaaierij. Maar doorslaan naar ijstijd kan wel degelijk. Brrr..

@10 Mooi en haalbaar plan maar ik denk dat kooldioxide goed is voor de lucht die de aarde omringt. Er heeft zich een collectieve waanzin meester gemaakt van het klimaat debat. De kooldioxide bepaalt de temperatuur gewoon niet. Zie ook de bekende Scotese grafiek.

Monckton LMAO..

Die is zo idioot dat zelfs zijn familie hem niet kan harden.

@12 Een van zijn leugens heeft dat minkukel al ingeslikt, hij noemt zich geen Lord meer.

@13 Dat was ook geestig ja, de man die zichzelf als Lord bestempelde.

@8 ,

Ook die methoden moeten bekostigd worden.

En als je nu ziet dat er al dertig jaar niks anders gebeurt terwijl de noodzaak om te veranderen steeds duidelijker wordt, hoe verstandig acht je het dan om erop te hopen dat, als klimaatverandering werkelijk voor problemen gaat zorgen, alle landen ineens wel bereid zijn tot het nemen van CO2-sequentiemaatregelen?

De schattingen die ik gezien heb, komen erop uit dat grootschalige afvang in de industrie bijvoorbeeld, in combinatie met ondergrondse opslag een prijs van 50 euro per metrische ton CO2 vereisen. De werkelijke prijs zit daar nog lang niet in de buurt. Dus hoe dan ook gaat het geld kosten, en dan nog is het een lapmiddel ten opzichte van het gewoon stoppen (of in ieder geval drastisch vermindering) van uitstoten.

@13 Christopher Monckton is een burggraaf vanwege zijn grootvader. Vandaag is hij 67 geworden.

@16 Als hij zich nog eenmaal Lord noemt, kan hij er op rekenen gearresteerd te worden.
Dit is hem door het Hogerhuis (House of Lords) te verstaan gegeven.

@17 Wat u zegt is niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Van mij mag het.

@18 Waarom is hij dan gestopt met zich zo te noemen volgens jou?

@19 Is ie niet.

@20 Zucht.

@21 LOL - Ik denk dat er wel wat hebben gezucht onder de argumenten van de Viscount Monckton of Brenchley.

@22 Geloof jij nu maar in dat oplichthertje dat van alles claimt maar niet waar maakt.
Je gelooft zeker ook dat hij werkelijk Tatcher adviseerde.

@22 kijk naar dat filmpje.
Monckton is geen wetenschapper maar een clown.

@24 Je kan toch allebei zijn? Consensus tongue in cheek is het filmpje. Hij heeft wel gelijk!

@25 Deze notoire leugenaar heeft helemaal geen gelijk.

@14 : 'Lord' is de normale aanspreektitel voor iemand van adellijke stand. Monckton is een viscount, dat zit in rang tussen graaf en baron in. https://en.wikipedia.org/wiki/Lord#Peerage Niet dat ik enige waarde hecht aan al die poespas, maar dat men hem met lord aanspreekt of aankondigt is gebruikelijk. "Lord" maakt geen deel uit van de serie adellijke titels. Wel heb je het 'house of lords', een typisch Brits anachronistisch gebeuren, waarin een verzameling mafkezen van adel zit plus een trits bisschoppen, "The Right Honourable the Lords Spiritual and Temporal in Parliament Assembled". https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley

@27 Nee Monckton is geen Lord, was geen Lord en zal nooit een Lord worden.

Monckton proclameert dat hij in 2006, toen zijn vader stierf, diens eretitel van Lord geërfd heeft en tevens lid is van het Britse Hogerhuis (House of Lords), maar geen zit- en stemrecht heeft. De Amerikaanse krant The Salt Lake Tribune ontdekte dat het House of Lords helemaal geen lidmaatschap kent dat het zit- en stemrecht ontbeert, noch een vorm van erelidmaatschap. Desgevraagd stelde een woordvoerder dat 'Lord Monckton geen lid is van het House of Lords en dat ook nooit is geweest.'[3] Het House of Lords verklaarde op 5 augustus 2010 stappen te zullen ondernemen opdat Monckton in de toekomst niet meer zou claimen lid te zijn van het House of Lords of een embleem zou gebruiken dat een variant is van dat van het House of Lords.[4] Op 15 juli 2011 werd een boodschap gepubliceerd op de website van het parlement waarin nogmaals wordt verklaard dat Monckton geen lid is van het Britse Hogerhuis en waarin Monckton wordt gesommeerd te stoppen zichzelf als lid van het Hogerhuis voor te stellen

@27 Men probeert Monckton ad hominem aan te pakken bij gebrek aan beter.

@29 Nee we stellen een veelvoudig oplichter aan de kaak.
Niets van wat hij claimt is gebaseerd op waarheid.

@30 Wie zijn we, Yodokus?

@28 : Hij zal pissig wezen omdat hij er net naast greep vanwege een verandering in de wet in '99, want zijn pa was wel 'lord' in deze zin. Maar wat begrijp je niet aan het woord aanspreektitel? Hij mag zich niet uitgeven voor een lid van het Hogerhuis, maar hij heeft volledig recht op de aanspreektitel lord, of 'right honourable', en mag zich wel degelijk Lord Monckton noemen. Check de uitspraak die je zelf plaatst: "Lord Monckton geen lid is van het House of Lords en dat ook nooit is geweest". Daar staat niet 'mister Monckton' maar LORD Monckton. Want die titel mag hij voeren als burggraaf. Hij is dus een lord, was een lord en zal een lord blijven. Maar is géén lid van het Hogerhuis.

@29 Nou nee het kan ook gewoon met argumenten hier alvast een beginnetje
https://www.desmogblog.com/christopher-monckton

@31 Mensen die een redelijke kennis van zaken hebben, iets wat jij ontbeert.

@32 Hij mag hen dus niet voeren.
Doet hij het wel, dan gaat hij gewoon voor de bijl.

@32 Lord Monckton is jarig vandaag!

@36 Houd je maar vast aan een illusie.
Daar zijn ontkenners goed in.

@3 Veelgehoord argument, maar ik ben het er niet mee eens. We verliezen er namelijk wel degelijk mee. Ten eerste veronachtzamen we de andere milieuproblemen die zeker wel belangrijk zijn. Ten tweede zijn de maatregelen ook niet zonder problemen.

Windmolens in zee verstoren het leven in zee, door het geluid dat ze maken. Daarbij kost het zoveel energie om die dingen neer te zetten dat het nog maar de vraag is of het wel echt wat oplevert. In Duitsland zijn ontzettend veel windmolens geplaatst, maar ze gebruiken nog steeds hetzelfde aan fossiele brandstoffen per MWh aan stroom die er gebruikt wordt.

Zonnepanelen hebben een beperkte levensduur, en het is een behoorlijk vervuilend proces om ze te maken.

Kortom, haastig foute dingen doen met jouw argument is niet echt een oplossing, en we blijven dan ook met de brokken zitten. En als we pech hebben is het er nog koud bij ook!

@38 , "Kortom, haastig foute dingen doen met jouw argument is niet echt een oplossing, en we blijven dan ook met de brokken zitten."

Ben het op zich best eens met je punt.

Maar uiteindelijk is niets doen in ieder geval de slechtste optie.

Waarom dan niet iets goeds doen? Iets dat sowieso helpt?
Dus niet:
- Biodiesel bijmengen met gewone diesel. Dit zorgt voor verstopte filters, en een auto die stil valt kost ook veel energie. Een monteur moet komen (met een dieselbusje) en die filters die weggegooid worden gerecycled en er moeten nieuwe filters geproduceerd... Biobrandstof neemt ook kostbare akker weg waar voedsel verbouwt kan worden.
- Alle auto's elektrisch laten rijden, en dan die elektriciteit met olie en gas opwekken. Bij het opwekken van stroom en laden van accu's gaat energie verloren. Accu's zelf zijn ook niet de fijnste dingen voor het milieu...
- En zo ken er nog een paar...

Wat dan wel?:
- Duurzaam produceren, bijvoorbeeld mobieltjes maken die wat langer meegaan, zodat we die dingen niet onnodig veel produceren en recyclen moeten. Geldt ook voor andere apparaten.
- De straatverlichting drastisch reduceren, ook goed voor de natuur.
- Kernenergie gebruiken, die dingen staan er toch al.

De levendige handel in CO2 laat zien wat echt interessant gevonden wordt, het milieu is vooral een goede business! De gretig uitgevonden belastingen laten zien wat de overheid interesseert.

I.p.v. dat beter de grondstoffen, en het recyclen ervan, duur maken om duurzaamheid te bevorderen. Maar ja, een apparaat dat je leven lang meegaat is makkelijk te maken, maar daar wordt niet zoveel mee verdient hè?