De Telegraaf is hypocriet over klimaat' (nporadio1.nl)

Hah! Gaan we nu kinderen serieus nemen omdat het toevallig zo uitkomt?
Alsjeblieft zeg..

@1
Er moet een soort angst wezen dat die kinderen er toe aangezet zijn denk ik

@2 ja de leraren, ouders

@1 Nee, die moeten natuurlijk hun bek houden over hun toekomst....

De energietransitie is sowieso nodig. Laten we daar niet hypocriet over doen. Laat de industrie haar rechtmatige aandeel betalen. Die verbruikt 78% van de energie.

@4
En wie denk je dat 'industrie heffing' gaat betalen?

@3
Vergeet de media niet

@5 Wij als burgers/huishoudens natuurlijk.

Klimaat is de waanzin wat het nieuwe socialisme 2.0 via de achterdeur binnen brengt.

@2 Kinderen grijpen alles aan wat spannender is dan school en gelijk hebben ze.
Dat betekent nog niet dat ze serieus genomen moeten worden bij dusdanig belangrijke beslissingen.

@5 Dezelfde mensen die dat nu ook al doen alleen heeft het nu geen effect. Het is volkomen onrechtvaardig om de industrie te ontzien en de burgers te belasten. Als de industriele bijdrage omhoog gaat, kan de bijdrage voor burgers omlaag. Dan betalen we hetzelfde als de industrie en natuurlijk wordt dat doorberekend maar dan wordt de industrie door haar verkoopprijs en concurrentie gedwongen om goedkoper te produceren door schoner te produceren.

Nu moeten de burgers kreperen met een warmtepomp terwijl de industrie onze fossiele brandstoffen affakkelt. Dan niet meer!

@10
Dan maakt het toch niet uit,

"maar dan wordt de industrie door haar verkoopprijs en concurrentie gedwongen om goedkoper te produceren door schoner te produceren"

Dat begrijp ik niet zo,als de industrie verplicht wordt om dure investeringen te doen,gaat de prijs gewoon omhoog of ze wijken uit naar het buitenland
Wat ze volgendsmij eerder zullen doen,anders moeten ze concurreren met een veel goedkoper buitenland

Kortom,hoedan ook de burger gaat voor de kosten opdraaien
Daarom moet er een reëel transitie belijd komen

@11 Iedere keer als wordt geopperd dat het kapitaal eerlijk moet meebetalen voor de energietransitie schieten rechtse woordvoerders van dat kapitaal in de zelfde drie spastische argumenten

1 De klimaatverandering is niet waar (want wij willen niet investeren)
2 Dan vertrekken we naar het buitenland (want wij willen niet investeren)
3 De burger krijgt de lasten doorberekend (want wij worden gedwongen om te investeren en iemand moet dat betalen)

Natuurlijk is dit zonder goed beleid voor iedereen logisch te beredeneren.
maar:

ad 1 De energietransitie is ook noodzakelijk zonder het belang voor het klimaat
ad 2 Wanneer je het europees regelt en importheffingen invoert voor produkten uit vervuilende landen, heb je de reden afgedicht. Verhuizen is immers ook investeren en de europese markt is
te belangrijk om niet te mogen betreden.
ad 3 Een energiebelasting is een sturingsmiddel. De burger betaalt nu wel die belasting terwijl het kapitaal daarvan grotendeels wordt vrijgesteld. De burger verbruikt 22% en de industrie 78%. Wanneer je de energiebelasting op 1 tarief zet voor elke kwh en je doet dat met de inkomsten en verbruik van 2018 dan betaalt de burger een stuk minder als hij schone produkten koopt en dwingt hij het kapitaal om te investeren in schonere produktiemethoden. De burger heeft dan profijt van de energiebelasting terwijl hij nu onevenredig wordt belast en er niets verandert.

Het is een eenvoudig rekensommetje. Als de burger 20x zoveel betaalt dan de industrie (wat nu zo is) en hij verbruikt 20% dan betaalt de burger 80% van de energiebelasting en de industrie dus 20%. Dat is volkomen onredelijk en dat moet anders.

Daarom zeg ik: Turn the tables: 1 voor de burger lager en voor de industrie hoger tarief elke kwh

Want als de burger toch betaalt, hoeft het kapitaal zich niet druk te maken, toch?

@12
Er moet gewoon een veel geleidelijke energie transitie komen een die mensen en bedrijven niet op kosten jaagt...