Zeilreis naar Groenland zaaide klimaattwijfels en meer (telegraaf.nl)

Zucht.....

Wat hij zegt in dit artikel is nog zacht uitgedrukt.
Als de klimaat oplossingen, die geen oplossingen zijn eenmaal gestart is gaan het het dubbele kosten om et door te drukken, terwijl het niet KAN werken
Dat is al duidelijk in Duitsland.

"Leg elke metselaar en bijstandsmoeder de vraag voor of zij 150 euro per maand willen betalen aan symboolpolitiek.”
Duidelijk

De woorden van deze zeezeiler:

Een reis naar Groenland in 2016 met zijn zeilschip De Dwinger legde de kiem voor zijn klimaattwijfels. „Ik wilde met eigen ogen zien wat er aan de hand is. Aan de oostkant van het eiland zag ik vijfhonderd kilometer gletsjers van honderd meter hoog. Nul land. Aan de zuidwestkant is de opwarming beter te merken. Ik bezocht er ook een museumpje, met overblijfselen van de Vikingen die er rond het jaar duizend woonden. Waar zij ooit landbouw bedreven ligt nu honderd meter gletsjer… Dus het was er toen veel heter dan nu.

waarom niet de aarde volplanten met bomen?

@5
Dat doen ze juist niet
In duitsland heb je bio boerderijen die in totaal 2080000 hectare bio brandstoffen voor de centrales leveren
Daarvoor word gewoon in zuid Amerika 2080000 hectare oerwoud gekapt voor Duits voedsel en de emissiehandel.

Misschien moeten vastgoedmensen zich bezighouden met vastgoed en het klimaat aan de klimaatwetenschap overlaten.

@7
Je kan dus ineens niet lezen?

Aldus de zeezeiler:

Sandmann: „Ik geef de aanzet. Maar er zijn veel meer financiers nodig. Eigenlijk zou ook de overheid moeten investeren.” Normaal gesproken schuwt de zakenman de publiciteit. Deze keer maakt hij een uitzondering. Juist omdat hij wil aantonen dat er achter Climate Intelligence geen duistere financiers schuilgaan. „Ik speel open kaart. Ik wil dat dit geluid wordt gehoord door iedere burger. Verder bemoei ik me niet met het onderzoek.”

„Het gevaar”, vreest Sandmann, „is dat onze minima die klimaatmaatregelen niet kunnen betalen. Maar hen wordt niks gevraagd. De grote industrieën daarentegen zullen hun koffers pakken en trekken weg. Tata Steel gaat ineens groot investeren in India in plaats van in IJmuiden. Alleen omdat sommige politici zo graag de nieuwe Al Gore willen zijn. Ik zeg, leg dit in een referendum voor aan alle Nederlanders: wensen wij aan 0,0003 graad minder wereldwijde opwarming honderd euro of meer per maand te spenderen?

Tot Sandmann eind december in deze krant las over het klimaatmanifest van 24 professoren, ingenieurs en andere experts. De veelal gepensioneerde wetenschappers stelden in het artikel ’Wetenschap in plaats van emotie’ dat klimaat veel te ingewikkeld is om het broeikasgas CO2 als enige draaiknop te zien voor de temperatuur. Maar dat geluid, zo stelde Guus Berkhout, emeritus hoogleraar geofysica aan de TU Delft, is nergens nog welkom. Zeker niet aan de klimaattafels. Met als risico dat we straks een onbetaalbaar programma optuigen, dat honderden miljarden kost maar aan het klimaat nauwelijks iets wijzigt en ons wel veel armer maakt.

@8 Ik kan prima lezen. Ik vind dat niet iedere leek die ergens een ijsberg of een regenbuitje ziet daar verregaande conclusies aan moet hechten en als-ie dat wel wil doen, dan bewaart hij dat maar voor de kroeg en de familiekring.

@11
Ik vind dat een democratie de waarheid moet verteld
En niet niet via censuur de werkelijkheid bij zijn burger weghoudt wat hem op zeer hoge kosten jaagt zonder resultaat

Of zoals Sandmann zegt.

„Het gevaar”, vreest Sandmann, „is dat onze minima die klimaatmaatregelen niet kunnen betalen. Maar hen wordt niks gevraagd. De grote industrieën daarentegen zullen hun koffers pakken en trekken weg. Tata Steel gaat ineens groot investeren in India in plaats van in IJmuiden. Alleen omdat sommige politici zo graag de nieuwe Al Gore willen zijn. Ik zeg, leg dit in een referendum voor aan alle Nederlanders: wensen wij aan 0,0003 graad minder wereldwijde opwarming honderd euro of meer per maand te spenderen?

@12 Nee, u vindt dat úw mening tot waarheid wordt bestempeld, ondanks de consensus binnen de wetenschappelijke wereld.

Kritiek op het klimaatakkoord is prima, wellicht zijn er betere manieren on iets te doen on de gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan. Dat is een interessante en zinvolle discussie.

Een referendum over een wetenschappelijke conclusie slaat nergens op.

@7 Klimaatwetenschap is corrupt. Wie dat zegt wordt verketterd.

@11
Dit is te groot om aan de politiek over te laten.
En de eenzijdige berichtgeving binnen Europa laat zien dat het totaal niet met burger belangen bezig is
Vere van dat
Films over de effecten in Duitsland laten de werkelijkheid zien
Maar als je ze verstuurd via Whatsapp bv dan worden ze geblokkeerd.
De gele hesjes demonstreren tegen de klimaat waanzin
Maar word hier niet eens getoond omdat eerst deze nodeloze energieakkoorden er door moeten
Wat geen mens wil hebben als de waarheid duidelijk is.

we weten dat het klimaat niet opwarmt

En dus moet het hele Nederlandse volk daar van op de hoogte gebracht worden.
Net zo goed dat alle Europese landen dat MOETEN weten

@15 De gele hesjes hebben geen flauw idee van klimaatwetenschap. Die protesteren tegen alles wat ze geld kost of anderszins niet aanstaat.

Uw berichten komen op mij nogal paranoïde en complotterig over. Ik heb meer vertrouwen in mensen die er voor doorgeleerd hebben.

@17
Dat is het mooie nu juist
IPCC heeft geen wetenschappers.

@13
"Nee, u vindt dat úw mening tot waarheid wordt bestempeld, ondanks de consensus binnen de wetenschappelijke wereld. "
Er is geen consensus.
Jij praat jezelf consensus aan door alles wat niet in je straatje past weg te wuiven als onzin.

"Kritiek op het klimaatakkoord is prima, wellicht zijn er betere manieren on iets te doen on de gevolgen van klimaatverandering tegen te gaan. Dat is een interessante en zinvolle discussie."
Nee dat is totale onzin.
Stap 1: Vaststellen dat de mens de klimaatverandering veroorzaakt.
Stap 2: Indien een ja op vraag 1, dan vaststellen wat de benodigde maatregelen zijn.
Stap 3: Vaststellen of die maatregelen politiek haalbaar zijn. Voorbeeld: Als blijkt dat overbevolking een klimaatprobleem is, is het dan politiek haalbaar/gewenst heel Afrika uit te roeien?


Als je *echt* in het klimaatvraagstuk zou duiken dan gaan je ogen open. Uiteraard weiger jij dat. Denkende mensen deden dat wel en het is bewezen dat het een grote scam is.
Er wordt bv veel meer groene energie verkocht tegen een meerprijs dan wereldwijd opgewekt wordt uit groene bronnen.
Emissiehandel is een hele dikke strijkstok.

De politiek heeft geen oplossing voor het klimaatprobleem behalve meer geld binnenharken.

@17
" Ik heb meer vertrouwen in mensen die er voor doorgeleerd hebben."
Die instelling heeft is al duizenden jaren oud. Laagopgeleide schapen volgen.

"Uw berichten komen op mij nogal paranoïde en complotterig over."
Tel tot 10 en probeer zonder schelden uit te leggen waar het complot is. Waarom is de aanhanger van het ene kamp slim en de aanhanger v/h andere kamp een complotter?

Jij hebt niet doorgeleerd; op welke gronden kies jij een zijde?

Nee, ik ben geen klimaatwetenschapper, ik heb wel een graad in theoretische wiskunde en statestiek. Ik moet de eerste uitleg nog zien die de beweringen v/h doomkamp aanneembaar maakt. De gepubliceerde wiskundige bewijzen zijn onmeetbaar slecht.

Waar blijft de aflaat die wij aan de klimaatkerk betalen?
Onderzoek dat en je ziet dat het overgrote deel v/h geld niet terecht komt in de zakken van onderzoekers die bv een schone energiebron willen ontwikkelen.

@20 Veel netter dan ‘uw berichten komen op mij xxx over’ weet ik het niet te formuleren. Ik blijf bij mijzelf en heb het over de berichten, niet over de boodschapper. Mijn oordeel over die berichten is gebaseerd op wat wél bij mijn vak hoort: taalkundige analyse.

Vergelijk overigens uw verwijt dat ik scheld eens met uw eigen @19 .

Succes met uw gevecht tegen windmolens.

@22
Veel taalkundige zijn nogal dom.
Tekenen bij het kruisje wat aangewezen is zonder denken.

De meeste mensen die in internet fraude trappen zijn NIET laag opgeleid.

Maar juist advocaten artsen en....wetenschappers.

@23 U heeft ook echt overal verstand van - zelfs van de intelligentie van taalkundigen. Chapeau!

@20 Wellicht is dit voor u interessant dan :

@23 @21
Je bent nooit te laag of te hoog opgeleid om te zoeken en vergelijken.

Inzet taalkundige in forums

Met deze mensen kunnen wij regeerders demoniseren en belachelijk maken waardoor deze zich schuldig voelen, voorts valt hun kracht weg bij lezers.

Zie je dat ik lezen kan?

@26 Sorry, maar als dit is wat u uit mijn simpele tekst leest, hoe kan ik dan geloven dat u andere teksten wél juist interpreteert?

@14
[Wie dat zegt wordt verketterd.]

En terecht. Wie bepaalt dat überhaupt?

@16
[we weten dat het klimaat niet opwarmt]

Een paar meter onder het zand wellicht niet. Nooit geweten dat je je hoofd daar zo diep in kon steken.

@22 U trekt dan wellicht verkeerde conclusies ; taalkundig laten de teksten wellicht wat te wensen over ergo dan zal het inhoudelijk ook wel niet veel soeps zijn .

@30 Nee, fouten in spelling en grammatica zijn niet doorslaggevend.

@28
Ik denk als we dat zouden weten, we akelig dicht bij de bron van de ellende zitten.


In Marijn Poels zijn film word 1 keer een grote naam genoemd.

Rockefeller


.

Jammer dat het artikel achter een betaalmuur zit. ""The '97% consensus' article is poorly conceived, poorly designed and poorly executed. It obscures the complexities of the climate issue and it is a sign of the desperately poor level of public and policy debate in this country [UK] that the energy minister should cite it." - Mike Hulme, Ph.D. Professor of Climate Change, University of East Anglia (UEA)" http://www.populartechnology.net/2014/12/97-articles-refuting-97-consensus.html

@33

Ness

Vastgoedmagnaat Niek Sandmann steekt een deel van zijn fortuin in een nieuwe stichting die onafhankelijke klimaatstudies gaat financieren en stimuleren. De zakenman uit de Quote500 werd gegrepen door het klimaatmanifest van gepensioneerde wetenschappers waarover deze krant publiceerde. „Ik geef de eerste aanzet, maar er zijn veel meer financiers nodig.”




Over één ding wenst Sandmann geen twijfel te laten bestaan: hij is geen klimaatscepticus. „Ik ben allang bezig met de energietransitie”, vertelt hij in zijn kantoor Villa Betty in Amsterdam. Voor een pand van 20.000 vierkante meter, met energielabel A, dat hij onder meer verhuurt aan Vodafone is een jaar geleden een project gestart om de restwarmte van het datacentre te benutten. In Zaandam loopt ook een dergelijk energiezuinig project. Maar de miljonair bekruipt een onaangenaam gevoel als hij het Nederlandse klimaatdebat beluistert. „Ik vind het nogal eenzijdig.”

Schrikken
„Ik ben me rot geschrokken hoe rechters en politici ons de laatste tijd richting een beleid duwen dat uiteindelijk de wereld slechts 0,0003 graad aan opwarming scheelt in het jaar 2100. En dan mogen China en India gewoon nieuwe kolencentrales bouwen onder het Akkoord van Parijs. We zadelen onze burgers op met een enorme lastenverzwaring, maar de meeste Nederlanders hebben er nauwelijks benul van. Willen we dat wel?”

Een reis naar Groenland in 2016 met zijn zeilschip De Dwinger legde de kiem voor zijn klimaattwijfels. „Ik wilde met eigen ogen zien wat er aan de hand is. Aan de oostkant van het eiland zag ik vijfhonderd kilometer gletsjers van honderd meter hoog. Nul land. Aan de zuidwestkant is de opwarming beter te merken. Ik bezocht er ook een museumpje, met overblijfselen van de Vikingen die er rond het jaar duizend woonden. Waar zij ooit landbouw bedreven ligt nu honderd meter gletsjer… Dus het was er toen veel heter dan nu.”

Sandmann: „Als er toen sprake is geweest van opwarming kan onze menselijke CO2-uitstoot geen oorzaak zijn geweest. Maar dan denk ik met mijn domme logica: wat waren de oorzaken dan wel? Als er natuurlijke redenen waren, spelen die nu dan geen rol?” Toen hij vervolgens las over de omstreden hockeystick-theorie, een klimaatmodel dat de huidige opwarming als uniek betitelt en de warme Middeleeuwen verdoezelt, concludeerde de zakenman: „Wij worden niet goed voorgelicht. Dit is gewoon niet correct.”

Te ingewikkeld
Tot Sandmann eind december in deze krant las over het klimaatmanifest van 24 professoren, ingenieurs en andere experts. De veelal gepensioneerde wetenschappers stelden in het artikel ’Wetenschap in plaats van emotie’ dat klimaat veel te ingewikkeld is om het broeikasgas CO2 als enige draaiknop te zien voor de temperatuur. Maar dat geluid, zo stelde Guus Berkhout, emeritus hoogleraar geofysica aan de TU Delft, is nergens nog welkom. Zeker niet aan de klimaattafels. Met als risico dat we straks een onbetaalbaar programma optuigen, dat honderden miljarden kost maar aan het klimaat nauwelijks iets wijzigt en ons wel veel armer maakt.

"Leg dit in referendum aan burger voor"
Sandmann: „Ik zei tegen mijn medewerker: zoek die personen voor me op!” En dus rolde vlak na oud en nieuw een brief van de zakenman bij Berkhout op de deurmat. Uit enkele ontmoetingen volgde een akkoord. Sandmann investeert een half miljoen euro in de nieuwe stichting Climate Intelligence. Daarmee gaan Berkhout en enkele mede-oprichters lopend onderzoek financieren en tegelijkertijd proberen ze extra financiering aan te trekken voor een onafhankelijk wetenschappelijk instituut.

Opwarming
Sandmann: „Ik geef de aanzet. Maar er zijn veel meer financiers nodig. Eigenlijk zou ook de overheid moeten investeren.” Normaal gesproken schuwt de zakenman de publiciteit. Deze keer maakt hij een uitzondering. Juist omdat hij wil aantonen dat er achter Climate Intelligence geen duistere financiers schuilgaan. „Ik speel open kaart. Ik wil dat dit geluid wordt gehoord door iedere burger. Verder bemoei ik me niet met het onderzoek.”

„Het gevaar”, vreest Sandmann, „is dat onze minima die klimaatmaatregelen niet kunnen betalen. Maar hen wordt niks gevraagd. De grote industrieën daarentegen zullen hun koffers pakken en trekken weg. Tata Steel gaat ineens groot investeren in India in plaats van in IJmuiden. Alleen omdat sommige politici zo graag de nieuwe Al Gore willen zijn. Ik zeg, leg dit in een referendum voor aan alle Nederlanders: wensen wij aan 0,0003 graad minder wereldwijde opwarming honderd euro of meer per maand te spenderen?

@28 In dit geval de weerballonnen en satelliet metingen die sterk afwijken van de modellen welke toch nog worden gehandhaafd.

@34 : Merci! Een goed streven, om de IPCC waanzin eens tegen het licht te houden. Want ze zitten zo fout als wat met hun modellen. Terwijl juist daarop al die ingrijpende maatregelen zijn gebaseerd. Hier een voorbeeld: kort gezegd komt het hierop neer dat de voorspellingen zijn gebaseerd op het principe: er gaat zoveel energie in, er komt zoveel energie uit( de planeet), het verschil tussen die 2 is geheel te wijten aan de warmtevasthoudende eigenschappen van CO2. Dat is wel heel grof. Om zoiets te stellen moet je wel om te beginnen zeker zijn van wat er aan energie (uitgedrukt in watts per vierkante meter) binnenkomt. In al hun modellen zijn de aannames van wat er binnenkomt wel zo fout dat je de modellen wel in de vuilnisbak kunt gooien.

Hier het artikel, zie allereerste grafiekje met in rood de afwijkingen: https://wattsupwiththat.com/2019/01/24/global-energy-balances-except-when-it-doesnt/ Het komt erop neer dat de gemiddelde fout 7 w/m^2 is, terwijl als de alarmisten een halve watt/m^2 kwijt zijn op de balans dit volgens hen te wijten is aan CO2 en andere broeikasgassen en zal het verschrikkelijke opwarming veroorzaken.

@#5
Kun je dat even uitleggen en onderbouwen? Welke metingen wijken waar van welke modellen af, en wat laten die cijfers dan zien? Wie controleerde dat alles en wie trok die conclusie? Want je beweert iets, maar niemand kan het zo checken. Jammer.

„Leg elke metselaar en bijstandsmoeder de vraag voor of zij 150 euro per maand willen betalen aan symboolpolitiek.”

En dat voor een vastgoedbelegger, die toch echt behoorlijk rijk zijn. Zeker niet rijk begonnen, dan.

En dan hebben we nog de conclusies van 2 natuurkundigen die de (door de modellen) voorspelde wijzigingen in de atmosfeer naast de gemeten wijzigingen leggen en het voorspelde effect niet kunnen vinden: "The fundamental discrepancies between AGW models and real-world observations led these climate scientists to conclude that (a) “climate models are not able to simulate real climate”, and (b) the view that increases in greenhouse gases from human activities are what caused the global warming over the last 40 years cannot be reliably supported by observed evidence."
http://notrickszone.com/2019/01/24/atmospheric-physicists-a-human-signature-hasnt-shown-up-in-40-years-of-temperature-change-observations/

Bakellende had al gezegd, toen hij voor het eerst aantrad, dat de overheid de burgers ging "afromen" en "nieuwe normen en waarden bijbrengen" vanwege "niet alleen rechten maar ook plichten". Duidelijk.

En dan hebben we ook nog een site waarvan de eigenaar via satelliet verzonden metings-resultaten heeft onderschept, want weinig mensen hebben de know-how om dat te doen dus was dat niet echt beveiligd. En diegene zegt dat de metingen anders luiden dan dat er wordt gepubliceerd en er is geen sprake van opwarming, integendeel.

@41 @39
En dat wil deze Sandmann dus gewoon openbaar hebben
Als er nu wat meer investeerders komen kan de censuur gebroken worden
Dan is het zeker dat het klimaat debat vernietigd word
Maar?
Of dat zonder slag of tegenstoot lukken gaat?...........

@42 : Als ik Sandmann een tip mag geven: laat belangrijke (en koshere) onderzoeken zoals bovenstaande vertalen naar het Nederlands. Zodat iedereen zich op de hoogte kan stellen van de verschillende zienswijzen op dit gebied, niet alleen degenen die het Engels beheersen. Er is wel degelijk veel - en zeer terechte - kritiek op de gammele sprookjes die door de media (die de conclusies dan eerst nog buiten proporties opblazen) verspreid worden maar die komen domweg niet aan bod. Dat is geen voorlichting. Dat is machtsmisbruik via desinformatie. Daarmee hebben ze de karakterisering 'hoernalisme' ruimschoots verdiend.

@14 ,

"Klimaatwetenschap is corrupt. Wie dat zegt wordt verketterd."

Nou, nee. Niet verketterd. Wel wordt je hetzelfde behandeld als wanneer je over 'farmaffia', deep state, autistisch-makende-vaccins en dergelijke begint.

Dan wordt je niet verketterd, maar gewoon versleten voor gek. Zoals eigenlijk wel logisch is als je zomaar wat roept.

@44
Je ziet toch aan dit bericht dat het nooit uitgesloten is?
Ik heb ook vraagtekens bij vaccins , de baarmoederhals vaccinatie was volstrekt overbodig, en bewust duur
Maar dat ter zijde
Indien je bericht niet kan lezen in post @33 heb ik de tekst neer gezet

@44 Men hecht meer aan modellen dan aan metingen. Zie ook @35

@45 ,

Het bericht komt neer op 'ik zag een ijsberg, dus global warming is fake'.

Maar dan wolliger omschreven. De essentie is in ieder geval hetzelfde als Inhofe met zijn sneeuwbal.

Kritiek op het beleid kan - maar iemand die al niet het onderscheid maakt tussen kritiek op het klimaatakkoord (iets politieks), en roepen dat de bevindingen van de klimaatwetenschap (wetenschap) niet kloppen, kan ik niet serieus nemen.

@47
Wil je wel even serieus nemen dat hij een Fons sticht voor het recht zetten van de desinformatie waar Fred Udo en de anderen mee verder kunnen?

Ik verklap je alvast dat er nog twee groten namen zo goed als zeker daar bij in komen
Dan blijft er niets van over

Wat?
Betekent dit bericht nu verder?
Nou, dat het binnen de VVD rommelt als een gek
Deze afvallige zeezeiler is daar bekent en dus zijn er zeer zeker meerdere die hier van weten
Wat nu?
Baudet word nu heel gevaarlijk en wat moeten ze als VVD partij nu doen?

@43 @3
Ness

https://www.nieuwskoerier.nl/news/408093-rockefeller-foundation-voor-klimaat-agitatie-wie-betaald-bepaalt-klimaat