‘Europa kan niet zonder Russisch gas’ (geotrendlines.nl)

Maak dat Mark Rutte en zijn kliek in de Tweede Kamer maar wijs. Baudet werd compleet uitgelachen bij ook maar het noemen van Russisch gas en het trommelen op tafels "net als een soort kleuterklas" was begonnen.

We moeten gewoon gas uit Rusland betrekken en allemaal gewoon weer gaan gebruiken.Weg met al die alternatieve energie projecten die de regering ons door de keel wil drukken.Deze huidige coalitie die tegen gas uit Rusland is moet gewoon maken dat ze wegkomen.

Waar een wil is, is een weg.

de bedoeling van Trumps MAGA is het neutraliseren van buitenlandse competitie. Onder Trump zijn o.a. Deutsche Bank en Volkswagen al aangevallen, net als de europese staalindustrie. Nu proberen ze heel europa zelfmoord te laten plegen door ons gas duurder te maken.

daarom is het belangrijk dat heel europa achter de Nordstream II pijplijn staat.

Goedkoop Russisch gas is de enige manier waarop europa zich tegen MAGA kan verdedigen..

Ik wil goedkoop gas, en de klimaatmaffia in de bak.

We moeten helemaal geen gas , we dienen klimaatneutraal te gaan verwarmen.

@6 : En hoe denk je klimaatneutraal te gaan verwarmen? Verwarmen kost altijd energie dus klimaatneutraal is bij voorbaat onmogelijk.

Sovjet gas is goedkoop en wordt op tijd geleverd.

* Verwijderd door de redactie *

Nog afgezien van het klimaatbeleid, het belangrijkste is dat je voor energiewinning nooit afhankelijk wil zijn van een andere mogendheid; dit maakt je namelijk chantabel door die andere mogendheid, helemaal als je geen alternatieven tot je beschikking hebt. Of dat nou Rusland is, de VS of willekeurig wie dan ook maakt geen verschil; beide zijn (geheel begrijpelijk overigens) in de eerste plaats geïnteresseerd in hun eigen belangen.

Gewoon investeren in zon- en windenergie...
We zijn van het gas af, voor we er erg in hebben.

@11 ja dat zal prachtig zijn, windstil en een donkere dag succes met je koelkast.
.

@10 : Kijk, dat is de enige redenering die ik nog redelijk kan volgen voor deze klimaathysterie. Uiteraard willen we niet afhankelijk zijn van olie en gas (geen idee waarom we ons gas altijd zo goedkoop verkocht hebben). Maar dit zou een eerlijkere verklaring zijn dan dat CO2 MOETEN reduceren.

Het is totaal onduidelijk waar de klimaatverandering nu precies door veroorzaakt wordt, maar bepaalde mensen weten religieus zeker dat het ons ligt. Doof voor elk ander geluid en verketterend richting in een ieder die een ander geluid laat horen. Alleen al het verschuiven van de polen zou al de grootste invloed kunnen hebben, maar is niet interessant.

De beste milieumaatregel, het tegengaan van overbevolking, wordt compleet buiten schot gelaten. Het is en blijft paniekvoetbal in mijn ogen of een kwestie van het ijzer smeden van nu het heet is door bepaalde politieke partijen nu men een beetje wat te zeggen heeft.

@13
Ook vertrouwen op gas/olie van eigen bodem is niet perfect; immers, we zien in Groningen wat er gebeurt als je gas uit de grond blijft zuigen, in elk geval bij zachtere grondlagen. De boel gaat verzakken, met aardbevingen tot gevolg. En om nou heel Groningen te laten verhuizen lijkt me ook niet echt ideaal.
Zelfs als dit niet zou gebeuren, dan nog raakt men vroeg of laat door de grondstoffen heen. Dat zal niet vandaag of morgen zijn, zelfs niet voor de aankomende jaren, maar op een gegeven moment is het gewoon op. Dan wil je een vorm van hernieuwbare, het liefst veilige vorm van energie hebben (en nee, thorium is niet hernieuwbaar, noch willekeurig welke andere brandstof dan ook); overstappen op de volgende niet-vernieuwbare brandstof is alleen maar uitstel van executie

Wat betreft je opmerking over overbevolking: Ja, we zijn eigenlijk met veel te veel mensen op deze aardkloot, maar wat wil je daaraan doen? Je kunt moeilijk een wereldwijde éénkindspolitiek afdwingen en/of iedereen die een kind heeft gekregen de jongeheer afsnijden.

@14 : Het onderzoek naar hernieuwbare vormen van energie moet in volle gang worden gezet. De mogelijkheden die we alleen nu tot onze beschikking hebben zijn verre van afdoende. Biomassa is een lachertje als we alles moeten importeren. Windenergie is een lachertje als we kijken naar de productie van de molens. Zonne-energie en omzetten naar waterstofgas als nieuwe energiedrager zou dan nog het interessants zijn. Thoriumcentrales, geen idee, het concept klinkt interessant maar is nog niet voldoende bewezen. Elektrische auto's zijn de grootste grap van dit moment aangezien er 0,0 winst mee wordt behaald (sterker nog, zijn waarschijnlijk vervuilende dan zuinige benzineauto's). Warmtepompen, nog zo'n leuk idee. Geen idee wat er gebeurt met de bodem bijvoorbeeld als we massaal warmte gaan onttrekken. Niet geschikt voor alle huizen, zwaar energieconsumptief en slechts CO2 verleggend (dus niet besparend).

We hebben nog een lange weg te gaan, maar een plan zo groot als dit moet goed voorbereid worden en goed overdacht worden. Dat gevoel heb ik niet als ik de heren politici hoor. Op de een of andere manier voelt het niet als eerlijk en oprecht als men het over de energietransitie heeft. En daar baal ik van en dan voel je je niet serieus genomen. Geen enkele maatregel die men door wil voeren kan fatsoenlijk verdedigd worden.

En Rusland kan niet zonder dollars en euro's

Dat betekend dan een pijpleiding door de Oekraine die daar aftakkingen op heeft en er ook gebruik van maakt. En als de Oekraine niet betaald dan gaat gewoon de kraan even dicht en zit Europa even een paar dagen zonder gas tot de Oekraine weer betaalt zo gaat dat.

@6

Gaat u maar klimaat neutraal verwarmen in uw thuisland, achter het Rifgebergte het land van de geiten**kers!

@18
Geef @6 maar vast een fiets dynamo voor zijn laptop.
Want hij kan niet zonder

* Verwijderd door de redactie *

Moet je voor de grap eens zeggen minder gas, minder productie, economische krimp, dalende winst, minder overconsumptie... dan krijgt de complete economische elite een hartinfarct.