Trump zei advocaat te liegen tegen Congres (telegraaf.nl)

Heeft hij die opdracht ook op papier staan want advocaten doen niets zonder dat het op papier staat met een handtekening.

@1 had je gewoon kunnen opzoeken, het blijkt uit mondelinge verklaringen, emails, notitie’s en dergelijke.

Als dat bewezen kan worden, is het de ultieme reden voor een impeachmentprocedure. Je mag aannemen dat Mueller echter rustig afwacht, want Trump zorgt er zelf wel voor dat er steeds meer shit boven komt drijven......

@3 Zou het deze keer wel. Want dit plaatje blijft al 2 jaar haperen.

@3 eigenlijk hoop ik nog steeds op een vernederende nederlaag voor Trump in 2020.

Hoewel het voor iedereen beter zou zijn als hij vandaag nog het veld ruimde.

Dit blijft tot aan de volgende presidentsverkiezingen doorsudderen in de hoop dat de Amerikanen Trump voor een tweede termijn afserveren.

@4
Jij komt ook al 1000 keer met dezelfde reactie ondanks het feit dat we er meer dan regelmatig op wijzen dat het onderzoek 18 maanden loopt en naar verwachting ook nog wel een behoorlijk tijdje langer. Je kunt niet alleen niet lezen, maar je leert ook niks bij.....

@4 de onderzoeken naar Clinton duren al 9 jaar, nog steeds niet achter de tralies.

** gebruiker verwijderd **

ja maar iedereen liegt toch daar?

@1
Misschien dat Cohen z'n verklaring voor Mueller wel op papier wil zetten dan. Met een handtekening.

@4
Er hapert niets, Mueller draait een 33 toeren LP, geen 78 toeren singeltje.

@7
Wijzen is nog erger
vind ik

Dus Cohen is de enige bron, en die kan net zo goed gelogen hebben om zijn eigen hachje te redden ten koste van Trump.

@14 nee Cohen is niet de enige bron, er zijn nog 2 mederwerkers van justitie plus email, notitie’s van mensen van het Trump campagne team.

Oeps.

@14
Volgens bronnen zijn er sms'jes, e-mails en documenten die zijn beweringen staven. Als die er zijn, dan hangt Trump in ieder geval voor obstructie.

@16 youtroep. Een varkentje dat stoere filmpjes neerplempt om zoveel mogelijk clicks te krijgenen zo zijn verdienmodel te verbeteren, Alex Jones avant la lettre.

@18 Blijf lekker eenzijdig maakt mij niet uit.
Eetse.

@19 niet door hebben dat je in de maling wordt genomen, is i.i.g. geen teken van kritisch denken. Ik zit hier nu denk ik al een jaar of 4 en ik zie al 4 jaar van deze troep filmpjes voorbijkomen Van Jones , Q en andere gelijksoortige alternatieve Nieuwsmedia met de meest grotesk verhalen over corruptie, pedofilie , moordaanslagen, staatsgrepen etc etc etc, allemaal volgens hen volledig bewezen, Zie bijvoorbeeld pizzagate, enkel deze brave extreem rechtse “hun land dienende” “ godvrezende” mensen vergeten altijd 1 ding te doen en dat is hun burgerplicht, aangifte doen, hoe zou dat nou komen?

@17 volgens bronnen ....

Bron 1001 je blijft er om lachen...

@21 “We have seen documents. We have been briefed on documents. We are very confident in our reporting," BuzzFeed News reporter Jason Leopold, who co-wrote bombshell new report, says.

@22
Ach, de trol wil het niet weten..
Blind achter Trump aan huppelen.

@23 Een beetje als jij dus midden in een topic binnen huppelen om je breiclubje te steunen met onelinertjes.
Spuit11.

@24
Bedankt voor weer een zeer inhoudelijke reactie..

Graag gedaan.

De hoernalisten hebben geen documenten ingezien (geven ze zelf toe), ze hebben alles van horen zeggen.

“We have seen documents. We have been briefed on documents. We are very confident in our reporting," BuzzFeed News reporter Jason Leopold, who co-wrote bombshell new report, says.

"“I don’t think that we’ve said that we haven’t seen them.” - Leopold's exact quote on MSBC after being asked about Cormier's comments on CNN earlier.

Cormier's quote - “No, I’ve not seen it personally.” when asked by Alisyn Camerota

geschiedenis :
As we learned last week, Rove isn't being indicted, and the supposed Truthout scoop by reporter Jason Leopold was wildly off the mark. It was but the latest installment in the tale of a troubled young reporter with a history of drug addiction whose aggressive disregard for the rules ended up embroiling me in a bizarre escapade -- and raised serious questions about journalistic ethics. -Joe Lauria, WaPo, 2006

@17 [Als die er zijn, dan hangt Trump in ieder geval voor obstructie.]
voor nog wat meer.... Liegen tegen het Congress is ook een misdrijf, het aanzetten tot liegen tegen het Congress ook. Daarnaast, als het waar blijkt, bewijst het ook misdrijven die onder het begrip "Collusion" vallen.

In de val die dan volgt, gaan heel wat meer mensen mee dan Cohen en Trump.

Talking by phone Friday morning on "New Day," Cormier was asked about Leopold's past. Cormier said his story was "100%" solid and that his sourcing "goes beyond" the two law enforcement sources in BuzzFeed News' story.

"I am the individual who confirmed and verified that," Cormier said, adding that he and Leopold were "able to gather information from individuals who know this happened."

Reached for comment on Friday, Leopold referred questions to BuzzFeed News spokesperson Matt Mittenthal.

In a statement, Mittenthal vigorously stood by BuzzFeed News' story and denounced online criticism that Leopold faced on Friday, much of which came from Trump supporters using his past to discredit Thursday's report.

"Jason is one of the best journalists in the world, and he has proven it, with reporting that's been months ahead of developments in the Mueller investigation," Mittenthal said. "His and Anthony's work has been proven to be true at every turn -- and it's interesting that these personal attacks are surfacing only now, as the facts become more dangerous for the individuals involved. BuzzFeed News stands by this story 100%."
Cormier heeft het niet ingezien, maar Jason Leopold, zoals je eigen quote al asngeeft.
Mag ik je nou hoerenjong noemen, als jij journalisten hoernalisten gaat noemen omdat hun boodschap je niet aanstaat.

https://archives.cjr.org/politics/jason_leopold_caught_sourceles.php

Ze noemen hem al Jason without a fact

@29 Hoe moet ik jou dan noemen als over 2 weken blijkt dat dit net zoals al die andere
onzinverhalen dit ook een canard is?

Zelfs Mueller gelooft het verhaal niet, lees ik nu.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3042832/mueller-bericht-over-trumps-advocaat-onjuist

@31 nee Mueller zegt dat het bericht niet accuraat is maar ontkent het niet.
En wat er dan niet accuraat is wordt verder niet gemeld.

Zie reactie 1 in https://www.nieuwskoerier.nl/news/404552?bekijk=c3598300&msg=598939&page=1

@31 het is Fake News net als de andere berichten erover op deze site..

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2019/01/18/robert-mueller-disputes-buzzfeed-story-trump-directing-michael-cohen-lie/2620598002/

https://www.cnbc.com/2019/01/18/muellers-office-disputes-buzzfeeds-bombshell-on-michael-cohen.html

http://time.com/5507716/special-counsel-cohen-statement/

Redactie gaan we al die FAKE NEWS berichten verwijderen ?

Ik neem van niet.

Ik snap niet dat het bericht van de telegraaf is samengevoegd met de andere berichten deze verklaring van Mueller hoort een apart draadje te worden.

@35
je snapt wel meer niet , zie je wel dat het een fabel is.
"Het kantoor van Mueller zegt dat het verhaal "niet klopt" en bracht een hoogst ongebruikelijke verklaring uit. "Het beeld dat BuzzFeed schetst over wat er gezegd is tegen de speciaal aanklager en de genoemde documenten en getuigenis dat de speciaal aanklager zou hebben ontvangen zijn onjuist."nu.nl

@36
De woordvoerder van Mueller noemde het "not accurate" en dat betekent niet 'onjuist' !!
Sommige punten in het artikel van Buzzfeed noemt hij onzorgvuldig/niet precies.

welke droplul zit hier te minnen ?
tegen beter weten in! zielig

@37 Not accurate betekent dus dat het onjuist is,of niet accuraat.
aanmeldende partij dat de overlapping tussen de afnemersmarkten voor PET- en kartonverpakkingen minimaal is, onjuist is.
https://www.linguee.nl/engels-nederlands/vertaling/is+not+accurate.html

Nice try.

@39
Cherrypicking

Nice try

@40 Cherrypicking?
Jij zet probeert iets anders te vertalen in iets wat het niet is.
Dat noemt men liegen.

@39 probeer het nog een keer met "not accurate" (bel desnoods iemand die het engels wel machtig is)

@42 Het komt uit een Engels Nederlands woordenboek online.
Misschien moet jij maar eens Engels gaan leren.
If you find that the electronic compass direction is not accurate, you can calibrate it.

Als u ontdekt dat de elektronische kompasrichting NIET CORRECT is, kunt u deze kalibreren.

@43 het ontgaat jou duidelijk dat hier het "not accurate" uit het politieke woordenboek van toepassing is. Dat betekent daar "De grote lijn klopt, echter enkele details zijn niet nauwkeurig verwoord."

@44 Je maakt er maar wat moois van joh als je er blij van word.
Ook in de politiek betekent niet accuraat niet correct.

Een veel gehoord geluid is dat het opdelen van het politieke spectrum in links en rechts, achterhaald en niet accuraat is. Dit klopt niet, het wordt alleen altijd verkeerd gedaan.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2013/05/het-verschil-tussen-links-en-rechts-is-kenbaar-en-relevant/
Accuraat
Accuraat wil zeggen dat je streeft naar nauwkeurigheid. Je probeert fouten te voorkomen en ziet erop toe dat de taken binnen je bedrijf grondig, geordend en zorgvuldig worden uitgevoerd.

ac·cu·raat (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)
1
nauwkeurig

The adjective accurate comes from the Latin roots ad curare, meaning "to take care," and that is precisely what you do when you make sure something is accurate. You take care to make sure it is perfectly correct: an accurate answer, an accurate headcount, an accurate assessment of the problem. By adding the Latin root in, meaning not, you can make the antonym inaccurate (not accurate).

https://www.vocabulary.com/dictionary/accurate

Doe er wat mee.

@45
Nee. "Niet accuraat" betekent "niet nauwkeurig". Het is waar, maar niet helemaal op de juiste wijze verwoord.
Dit is waar Mueller bang voor is:
https://www.buzzfeednews.com/article/lissandravilla/democrats-impeachment-donald-trump-cohen

Buzzfeed heeft trouwens al gereageerd, en stelt dat haar bronnen bijzonder betrouwbaar zijn, en er tevens voldoende tastbare bewijzen zijn.

WAt een afgang weer voor de haters en uitkeringstrekkers. Weer klopt er niks van hun verhalen en trappen ze in de zoete propaganda van Buzzfeed en CNN. Zelf Mueller zegt dat het onzin is.

In an almost unprecedented event - having rarely commented on stories related to the special counsel's investigation - Robert S. Mueller III's office put out a statement firmly disputing the reporting of the news site BuzzFeed reported that the president instructed his personal attorney to lie to Congress about his push for a Moscow real estate project

"BuzzFeed's description of specific statements to the Special Counsel's Office, and characterization of documents and testimony obtained by this office, regarding Michael Cohen's Congressional testimony are not accurate," the special counsel's office said.

Hoezo voor lul staan whahahahaha popcorn zal wel koud zijn

@47 Voor hetzelfde geld is het allemaal nog veel erger en heeft Buzzfeed oude informatie in handen.

@46 Ik heb geen fout woord over buzzfeed die zijn meestal goed geinformeerd.
Maar de twee personen hierboven die menen alle wijsheid in pacht te hebben geven er weer hun eigen draai aan en dan noemt greyb het cherriepicken.
Zelfs woordenboeken zoals de van Dale schuiven zij zo aan de kant want wat zij zeggen is zo.
Ik ben weg

@47
Zo. Jij gaat er gemakshalve van uit dat de afwijking in het voordeel van Trump zou zijn? Dat heeft Mueller toch echt niet gezegd. Die probeert alleen maar te voorkomen dat de democraten hem in de wielen gaan rijden door alvast een voorschotje te nemen op een impeachmentprocedure.
Die komt er vroeg of laat toch wel, maar Mueller ziet liever dat daarbij álle ins en outs aan de orde kunnen komen in plaats van een op zichzelf staand voorval.