Trumps oorlog tegen de wetenschap: hoe de regering van de VS politiek boven bewijs laat gaan (theguardian.com)

the world is laughing at us:
https://pbs.twimg.com/media/DxDSxhsWoAESsFF.jpg

De hedendaagse wetenschap is zo corrupt als een mandje. Alle wetenschappers die hun zegje mogen doen in de media zitten allemaal in de zakken van het grote geld.

@2 en dan ga je een programma om tienerzwangerschappen, een groot probleem in de VS, maar afschaffen?
Of gezondere lunches op scholen?
Om het maar niet te hebben over drinkwatervervuiling.

@2
En waar blijven je bewijzen? Dat roeptoetert iedere boerenlul die complotsites bezoekt. De bevindingen van de wetenschap zijn over het algemeen niet in het voordeel van de multinationals.

@3

En het opnieuw toestaan van het toepassen van asbest.

@4 Iemand met gezond verstand ziet het in. Wetenschappers die een tegendeel bewijzen komen echt niet in de media. Die vindt je op de alternatieve media.

Zoek maar is klimaat wetenschappers op. Dan hoor je allemaal tegenovergestelde verhalen.

@6 [Die vindt je op de alternatieve media. ]
Daar vind je enorm veel ontiegelijke bullshit van enorme randdebielen... het feit dat jij je daar tussen begeeft zegt veel.

Dat is hier ook, Co2 hoax

@7 [Die vindt je op de alternatieve media. ]
Daar vind je enorm veel ontiegelijke bullshit van enorme randdebielen... het feit dat jij je daar tussen begeeft zegt veel.

Waarom komen er dan nooit wetenschappelijke debatten over het klimaat in de media?? Zijn de machthebbers bang dat het tegendeel van de huidige geliefde klimaat wetenschappers bewezen wordt?

@6 "Iemand met gezond verstand ziet het in." En jij denkt dat je daar bij hoort? Imbiciel.
Je hebt zeker een IQ van 130, net als El Matador die zichzelf ook een IQ van ca. 130 toebedeelt en mij arrogant vindt als ik hem op zijn fouten wijs.

@10 "Iemand met gezond verstand ziet het in." En jij denkt dat je daar bij hoort? Imbiciel.
Je hebt zeker een IQ van 130, net als El Matador die zichzelf ook een IQ van ca. 130 toebedeelt en mij arrogant vindt als ik hem op zijn fouten wijs.

Imbeciel nog wel. Ik vindt dat een democratie gewoon recht heeft op een klimaat oppositie. Waar wetenschappers met elkaar in debat kunnen gaan op tv. De huidige klimaar gekte gaat de burgers klauwen vol geld kosten hierdoor hebben de burgers ook het recht om andere bronnen te horen over het klimaat...

@7

is antarctica nu ijsvrij etc.?
Nee , dus die "randdebielen" hebben gelijk gekregen, en jouw "wetenschappers" niet ...

Gaat terugdringen van CO2 (kosten voor Nederland honderden miljarden..) de opwarming significant terugdringen ? Nee , maar met globaal 0.05grC in 2100 ... Die "randdebielen" hebben gelijk.

Dei hele klimaatwetenschap (met een enorme lobby) maakt alleen multinationals smerig rijk , voor de rest zijn er alleen verliezers.

Hier ook z'n voorbeeld. https://www.nieuwskoerier.nl/news/403416-justitie-probeert-wetenschappers-te-beinvloeden.

Hij is dan ook een populistische politicus en geen wetenschapper. Hij moet vooral doen wat zijn achterban van hem verlangt.

@9
Die zijn er al. Op de world climate conferences komen bijvoorbeeld alle klimaatwetenschappers bij elkaar. Hun bevindingen worden in de regel overgenomen door regeringen en internationale organisaties.

@9 Nooit? Alleen afgelopen maand had je in de 'MSM' al het klimaatmanifest van De Telegraaf, media als RTL Nieuws die daarover rapporteren en Jinek die met het gezever van Dijkhoff aan tafel gaat zitten

@15

Wetenschappers die het niet eens zijn met hetgeen biljoenen oplevert voor multinationals (en de belastingbetaler dus biljoenen kost) , die worden voor gek uitgemaakt en afgestoten.

Of simpelweg verkeerd geciteerd zonder correctie.

Onderzoek Richard Tol
"A claim has been that 97% of the scientific literature endorses anthropogenic climate change (Cook et al., 2013. Environ. Res. Lett. 8, 024024).
This claim, frequently repeated in debates about climate policy, does not stand.
A trend in composition is mistaken for a trend in endorsement.
Reported results are inconsistent and biased.
The sample is not representative and contains many irrelevant papers.
Overall, data quality is low.
Cook׳s validation test shows that the data are invalid.
Data disclosure is incomplete so that key results cannot be reproduced or tested.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514002821

@15 Die zijn er al. Op de world climate conferences komen bijvoorbeeld alle klimaatwetenschappers bij elkaar. Hun bevindingen worden in de regel overgenomen door regeringen en internationale organisaties.

Natuurlijk ze werken allemaal voor dezelfde lobby en hebben waarschijnlijk ook allemaal op dezelfde universiteit gezeten.

@16

Jetten bij Jinek bedoel je ? Een beschamende vertoning.

Ik ben superblij dat mensen eindelijk wakker worden , na vele tientallen miljarden weggegooid geld...helaas. Maar gelukkig voor het tekenen van dat idiote klimaatakkoord

Veel burgers zijn ervoor , maar hebben geen enkel idee wat er precies in staat en in welke zakken die honderden miljarden belastinggeld gaan verdwijnen......ze zijn blind vóór omdat ze van de natuur houden en in de bangmaakpraatjes zijn getrapt

@18 veerder dan wat onderbuik en ongegronde verdachtmakingen kom jij niet... kenmerk voor mensen die de waarheid willen vermoorden.

@11 "Ik vindt dat een democratie gewoon recht heeft op een klimaat oppositie."
Hoezo heeft een democratie recht op een klimaatoppositie? Het is wetenschap, geen politiek!
(en 'ik vindt is fout' en over samengestelde woorden heb je nooit iets geleerd.)
Denk jij dat zo'n wetenschappelijk debat op TV iets realistisch is? Wie kan en wil dat volgen en hoe lang mag dat duren? Wetenschappers hebben hun specifieke media en daar kun je je op abonneren, maar dan moet je wel eerst het nodige in het vakgebied hebben opgestoken.

Het is gewoon de volgende fase in het grote plan van Trump; chaos creëren. Zijn billenmaatje Steve Banning zei het al tijds Trumps start: "we gaan chaos creëren, dan schreeuwt het volk vanzelf om een oplossing, en dat zijn wij." En dan bedoelt hij neofascisten, ultra-orthodoxen, gerelicapte gekken. Dat is de toekomst van Ameeeerica, ellende.

De makkelijkste weg om alle komende ellende gewoon weg te wuiven dan wel te negeren: zeggen dat het allemaal onzin is, dat het leugens zijn, dat de waarheid verborgen blijft, dat er niets aan de hand is met het klimaat en als er WEL wat mis is, is dat niet onze schuld... Het is het bekende principe van "stop een waarheid tussen honderd leugens, herhaal dat honderd keer en het volk gaat het vanzelf wel geloven!"

Kijk uit met complotters, daar valt nooit mee te discussiëren want ze maken dat je dan opeens ook deel bent van het complot. Valt nooit mee te praten. Vertrouw in wetenschap, geloof niet dat wetenschappers alleen maar bepaalde dingen zeggen "om de subsidie op te strijken" want dat is onbewezen. Besef maar eerder dat grote bedrijven miljoenen geven aan desinformatiecampagnes, zodat alles blijft zoals het is: de planeet steeds vuiler, het klimaat verder op hol, maar zij WEL hun dikke winsten. De toekomst van onze kinderen is voor deze lui totaal onbelangrijk; de winst gaat vóór. Dus vertellen ze leugens en onzin. Denk na!

@18
Ja hoor. En ze hadden ook allemaal dezelfde op geitenwollen sokken lopende professor.
Er komen daar vertegenwoordigers van alle toonaangevende universiteiten. Dus geen binding met de commercie. Maar verdiep je er maar niet in. Het gaat je blijkbaar boven de pet.

@12 @17 @19 Zonder enige kennis en ervaring in het betreffende vakgebied denk jij te kunnen oordelen over de beschouwingen van wetenschappers? Zeker ook een IQ van 130 of meer?

Zoals je leugenachtige politiek in Nederland bekijkt, zo min geloof ik de huidige klimaatwetenschap ook.

@19 Nee, ik bedoel toch echt Dijkhoff zoals ik in eerste instantie zei. Dat is een van de mensen die jij ''wakker geworden'' noemt en waarvan Donkey beweerde dat er nooit een debat mee gehouden wordt. Wat Jetten allemaal te vertellen heeft boeit me niet zo heel veel

Die klimaat gekte is gewoon een nieuwe religie.

Bekijk deze docu maar eens.

@27 dat jij niets met "waarheid" hebt is inmiddels duidelijk.... je hebt je punt dus gemaakt.

@23

Het probleem is dat ze vrijwel allemaal dezelfde data gebruiken , en andere onderzoeken na-papegaaien ...

Je kent dat verhaal met Diederik Stapel toch nog wel ?
Vooraanstaande Nederlandse psycholoog met talloze publicaties die als referentie gebruikt werden , na het uitkomen van de onzin hadden honderden wetenschappers ineens waardeloze scripties en publicaties achter hun naam ...


Hetzelfde gebeurd nu met klimaat ... Al Gore en het IPCC zijn als referentie genomen door talloze mensen , nu blijken hun voorspellingen helemaal niet te kloppen ...

@28

Jij geloofde dat klimaatmodel van het IPCC zeker ook , die een hokeystick curve produceerde ook al gooide je er random data in HAHAHAHA!!!

Trap maar in dat soort bedrog

@12 ,

Wie heeft er gezegd dat Antarctica ijsvrij zou zijn nu dan?

@11 ,

Wat is het nut van een wetenschappelijke discussie op tv gaan voeren? De mensen die erin geïnteresseerd zijn, die lezen ook wel gewoon een vakblad of achtergrondnieuws. De mensen die er niet in geïnteresseerd zijn, die gaan er niet naar kijken.

Om het interessant te maken voor een breed publiek, moet je het showniveau op gaan voeren. En dan trek je meteen ook mensen aan die toch bij voorbaat direct geloven wat een bepaald soort politicus roept. En voor wie zo'n discussie dus nauwelijks zin meer heeft omdat het ze helemaal niet om de wetenschap te doen is.

Zie bijvoorbeeld types als Baudet, en Rozendaal die hem even te hulp schiet door erop te wijzen dat zijn feitjes op zichzelf helemaal kloppen (maar wat hij er natuurlijk niet bij zei, is dat het verder in de context totaal irrelevant was).


Of kijk voor de grap eens naar hoe er hier bepaalde gebruikers ineens massaal de klimaatverandering ontkennen en de draadjes erover domineren, alleen maar omdat ze het niet leuk vinden dat het geld gaat kosten. Het overgrote deel geeft helemaal niks om de wetenschap erachter, en zij die dat wel doen, hebben niet één of andere show op televisie nodig.

@30 ,

Wie gelooft er hier nu eigenlijk onzin?

Echt willekeurige data zal nooit hetzelfde plaatje produceren (ja, je kunt wel een model maken waar dat gebeurt. Maar denk je werkelijk dat zo'n stompzinnig model door de peer review heen zou komen?).

De laatste die ik trouwens die bewering zag maken, was Dune. En die had het over de residuen destijds. Dat is logisch dat als je die gebruikt, er een soortgelijk beeld uitkomt als wanneer je de oorspronkelijke data in een model stopt.

Die residuen zijn immers gebaseerd op de data...

@30 ach ja... jouw ongegronde vermoedens.... jij bent ook zo'n complotgek die een hekel aan de waarheid heeft. past mooi ijn het gevolg van die Oranje gek zo'n zombie als jij.

Ik kan niet wachten tot we het eerste "tipping point" gaan meemaken: opeens, binnen een paar jaar, een grote wijziging in lucht- en/of zeestromingen. Met catastrofale gevolgen. Dan wordt men wel wakker, al zal er altijd een groepje zijn wat graag doorgaat met productiegroei en dus méér CO2-uitstoot. Altijd zal er een groep zijn die de schuld van die veranderingen elders zal zoeken en niet bij de mens, om zijn winstpositie maar veilig te stellen.
We hebben gewoon niet veel tijd meer. Want dat is allang duidelijk. We hadden 40 jaar geleden al draconische maatregelen moeten nemen, maar iedereen bleef maar aan "economische groei" denken en zich blind staren op winsten. We zijn namelijk niet intelligent genoeg om mondiaal ons bizarre economische systeem te wijzigen. Alles is en blijft gebaseerd op groei, en dat kan deze planeet helemaal niet meer aan. En dus doen we net alsof er niets aan de hand is en leven zorgeloos door. We worden wel wakker geschud, binnenkort. Alleen; dat is te laat. En ook dat zullen we gaan ervaren.

Jup en alle wetenschappers behoren tot een gruwelijk 'links elitair complot' , het is nog net niet dat ze in de gevangenis worden gestopt , of op de brandstapel gegooid worden al zie ik dat nog wel gebeuren , Pol Pot zo er alleen maar van gesmeuld hebben ,die had ook nog niet zo op intellectuelen ...

@27 YT BS

@35 en je ziet direkt wie hier de Pol Pot adepten zijn : Donkey, Ali en zo zijn er nog een paar.

@28 Over welke waarheid heb je het?

@38 Die vraag zegt al meer dan genoeg: Fake Donkey.

En ondertussen maar twitteren via Internet op z'n mobiele telefoon. Toch echt dankzij de wetenschap.

Mindere uitvindingen weliswaar, maar zou ie het ooit vatten?

Net als die complottroela's hier, die maar een beetje cherrypicken wat wel en geen wetenschap is.

@38 niet de kwaadaardige nep-waarheden die jij aanhangt...

@39 Je hebt geen antwoord...

@41 Je hebt geen antwoord...

@42 Op een idiote vraag kan geen zinnig antwoord gegeven worden.

@44 Dat zou ik ook zeggen als ik z'n idioot als jou was...

@41 @42

jij bent niet geïnteresseerd in antwoorden, behalve als ze jouw onnozele standpunten lijken te bevestigen. Discussie met jou is verspilde energie....

@45 "...als ik z'n idioot als jou was..." bevestigt je IQ van 100+ allerminst.
2 taalfouten in dat kleine stukje. Ga Nederlands leren.

Weer een links lachertje... Geef Trump de schuld, terwijl de politiek de wetenschap heeft lopen uitbuiten voor eigen gewin. Hoeveel onzin is er al uitgebuit door semi-wetenschappelijk onderzoek.
De wereld neemt gewoon zijn maatregelen tegen het fokprogramma van de economische groei. Daar hoor je de wetenschap niet over.

@43 dat jij niet het antwoord krijgt dat jou welgevallig is, daar zoek je het zelf maar mee uit.

Jij hebt al helemaal geen antwoorden, alleen stront

@9 @11

Aan wat @15 en @21 je antwoordden, wil ik graag nog toevoegen dat uitgerekend in de klimaatwetenschap de grootst mogelijke consensus heerst, niet omdat ze onder één politiek hoedje spelen, maar doordat verschillende onderzoekslijnen, door deelgebieden van de klimaatwetenschap, allemaal tot eenzelfde conclusie leiden.

Ik plaatste de link al eerder, en het zal ook nu wel weer paarlen voor de zwijnen zijn, maar toch, simpeler uitgelegd dan in de link hieronder kan een mens het niet krijgen

https://www.vox.com/2015/12/11/9898098/climate-skeptics-consilience