‘Zolang we niets doen aan bevolkingsgroei, heeft minder vlees eten geen zin’ (elsevierweekblad.nl)

zolang we niks doen aan ongeremde migratie uit het midden oosten, heeft minder vlees eten geen zin..

zolang er giga megastallen staan in Nederland met vlees voor de export heeft minder vlees eten weinig zin.

uhm of men doet dit al jaren en dat is ook niet opgevallen.

Zolang we niets doen aan bevolkingsgroei heeft minder vlees eten geen zin zorgt voor een toename van de Co2 uitstoot.Als we niets doen aan de bevolkingsgroei en we eten minder vlees zorgt voort dezelfde Co2 uitstoot maar wel minder Co2 uitstoot dan vlees blijven eten.

Natuurlijk heeft het wel zin. Stel nou dat we doorgroeien naar 22 miljoen mensen; dan kan je vanuit milieu-oogpunt toch nog altijd beter 22 miljoen mensen hebben die 3x per week een stuk vlees eten dan 22 miljoen mensen die dat 6x per week doen?

MInder mensen is de beste milieumaatregel maar is in Nederland nog een taboe.

De club van 10 miljoen is er al mee bezig

https://www.overpopulationawareness.org/nl/

Er wordt genoeg geproduceerd, maar te weinig verplaatst dus verspilt.

* Verwijderd door de redactie *

@7 Minder vlees eten en een status quo vliegen heeft ook zin.

@8 Nee

@7
Je stelling neigt naar een vals dilemma. We hoeven niet te kiezen tussen minder vlees eten òf minder vliegen. We kunnen ook beide doen.

Zolang we niks doen aan het onrealistisch economisch groeien, aka het monetair systeem, blijf je met verdragen zoals Marrakesh zitten die proberen zoveel mogelijk mensen op een vierkante meter grond te krijgen. Het probleem is niet de bevolking, het probleem is een politieke elite en het bedrijfsleven die alleen maar wil groeien en hogere winsten wil behalen. Een groep waar de bevolking niks meer over heeft te zeggen.

Alle milieuproblematiek, migratie e.d. is terug te voeren aan het simpele feit dat er veel te veel mensen op deze planeet rondlopen. Ons aantal groeit immer door, en het gaat steeds harder. Vroeger was er nog wel eens een regulerende ziekte of een grote oorlog, maar we weten dat allemaal te vermijden. Gevolg: teveel mensen.

Als we dat aanpakken, pakken we heel veel neveneffecten van die ongebreidelde groei aan. Maar hoe...? Massamoord is geen optie, uiteraard. Gereguleerde bevolkingsaanwas al eerder, maar dan moeten we valkuilen zoals China die tegenkwam in hun programma, vermijden. Het is zeer de vraag of dit ooit mondiaal kan worden aangepakt. De ethische, religieuze en morele bezwaren zullen flink dwarsliggen, en de tijd werkt in ons nadeel, gezien de wereldwijde, groeiende problemen...

https://www.overpopulationawareness.org/nl/

@2 Leg dat verband eens uit. Niemand wordt gedwongen vlees te eten.

@7 beiden hebben waarschijnlijk veel minder effect dan u denkt. De helft minder vlees levert een CO2 reductie van maximaal 3.6% op, niet meer vliegen maar 2.5%.

Links wil én half Afrika hierheen halen én minder CO2 uitstoten. Hoe bedoel je tegenstrijdig.

Het volk wil ook zeker niet minder vlees eten en het is voor het klimaat ook niet nodig. De aarde warmt slechts 0.03 graden op tot 2050 en daarvan is voor 4% de mens de schuld. Dus alles is een hoax.

En als we dan zonder vlees moeten dan ook zonder tabak en alcohol en andere lekkere dingen.

@16

Interessante cijfers plus conclusie! Dus al die duizenden klimaatwetenschappers en collega's zitten er allemaal naast, begrijp ik?

@17 het probleem is dat ze elkaar tegenspreken De ene klimaat deskundige zegt dit en de ander dat. Ik maak me dus geen zorgen er over. In de afgelopen miljoenen jaren waren er tropen in Europa en ijstijden dus alles veranderd steeds door het klimaat zelf

m.a. w. we doen niks en we zien wel hoe het afloopt...

Ik roep alle mensen die deze mening zijn toegedaan ons allen dan een gunst de doen... 'Een betere wereld begint immers bij jezelf'

@18
Nou, dat "elkaar tegenspreken" valt erg mee, hoor. 96% van de klimaatwetenschappers heeft dezelfde mening: de mens is mede-verantwoordelijk voor de klimaatveranderingen. Dat de lobby van de fossiele brandstofjongens nou probeert om te zeggen "dat ze allemaal zo verdeeld zijn" is gewoon een trucje van ze. Er is namelijk wel degelijk consensus...

Verder zeg je dat het in Nederland ooit warmer was, door een veel warmer klimaat. Nee, dat is onzin. Het stuk continent waar ook Nederland op ligt, lag ooit op de plek waar NU Chili ligt. De platentectoniek maakte dat het deel wat later Europa zou worden, naar het NO wegdreef, ook door de tropische klimaatzone. En toen het stuk land daar in de tropen lag, kon er enorm veel bos groeien. Later dreef het verder noordwaarts en werden de bossen bedekt met zand uit een gematigder, droger klimaat zonder regenzones. Je bent dus gewoon vergeten dat continentendrift ook maakt dat gebieden door klimaatzones 'drijven'...
Over een dikke 100 miljoen jaar ligt Nederland op de plek waar nu Noord-Scandinavië ligt. Hebben we weer ijs.