Links over Dijkhoff en klimaatakkoord: ’Aan de slag of uit de weg!’ (telegraaf.nl)

@50 Ik was tot twee jaar terug serieus van plan de politiek in te gaan met een eigen partij. Toen kwam FvD waar ik het voor 90% volledig met de standpunten eens ben.
Helaas is het volgens mij geen FvD standpunt wat ik hierboven schreef. (de overige 10%, waar ik het dus niet mee eens ben).
Maar wat niet is kan nog komen. Ik zal ze eens een mailtje sturen met mijn visie.

@48 xtremy

Wij zijn het eens!

@52 Mooi!

@48 ik wil alleen aangeven dat de consument het altijd betaald.
Hoeft de vervuiler niet te betalen dan betaald de burger het.
Moet de vervuiler betalen dan wordt het doorberekend aan de burger. Ze zullen misschien hun zaakjes schoner maken, maar wel op de kosten van de burger.
Is het niet via de belastingen dan is het via de doorberekeningen.
Zien we dat nu echt niet. De Nederlandse bevolking draaid altijd voor de meeste kosten op voor 0,0003% verbetering.

@43 Pluten1

In dit rijtje hoor de SP nog niet thuis.
Die zeggen (terecht):
Goed.
Er moet wat gebeuren.
Wat gaan we precies doen, wat is het resultaat en: de grootste vervuilers betalen het meeste!
Niet (zoals nu) de rekening grotendeels bij de huishoudens neerleggen!

@55 zie @54 .

@54 Het kostenplaatje komt hoe dan ook bij de burger/de consument terecht. Dat is een feit.
Alleen is het ook zo dat een bedrijf zich sneller genoodzaakt ziet de productie schoner te krijgen, en daardoor minder klimaat-belasting hoeft te betalen, als de kosten in eerste instantie door hen moet worden betaald. Ze willen toch blijven concurreren met andere bedrijven, door de prijs laag te houden.
Prijs kan lager worden als ze niet vervuilend zijn. Hoe schoner, hoe meer klanten.

Want anders gezegd: Waarom zou Shell de boel schoner gaan maken, als ze nu toch niks extra hoeven te betalen? De kosten gaan immers direct naar de burger.

En ook nog: Dan doe jij als burger misschien enorm je best om schoon te zijn, maar moet je tóch enorme (belasting)bedragen betalen voor de vervuiling van vieze bedrijven, waar je geen producten van koopt omdat ze zo vervuilend zijn?

Het klimaatakkoord is zo hypocriet als de pest.
Het belast alleen de burgers, terwijl de industrie inclusief multinationals er geen last van ondervinden.
Tijd voor een nieuwe klimaatakkoord, waarbij de rekening wordt neergelegd bij de industrie inclusief vliegtuigmaatschappijen, scheepvaart. De industrie zal uiteindelijk wel doorrekenen naar de consument, maar die heeft tenminste dan een keuze.
Nu hebben we geen keuze.

@57 we doen als burger ons best om milieubewust te zijn, we scheiden onze afval zeer goed, te goed zelfs heb ik begrepen, en wat gebeurd er, onze afvalstoffenheffing gaat behoorlijk omhoog.
Waarom omdat we meer afval zouden hebben, afval wat ons opgezadeld wordt door bedrijven.
Hier doet de groenteboer alles in papieren zakken vanwege milieu, prijs van groenten verhoogd. Prima geen punt, maar als elke winkelier of multinational dat doet waar moeten we dan straks van leven? Energieheffing omhoog, heeft de regering een alternatief voor andere noodzakelijke energie. En onze salarissen gaan echt niet omhoog om straks alles te kunnen betalen.

@58 we hebben ook dan geen keus, als consument moeten we altijd blijven betalen in de hoop dat de industrie op termijn schoner wordt.

@59 Ja alles wordt maar duurder en duurder. Mee eens.
Maar om dan óók nog eens de kosten van dat Klimaat Akkoord op het directe bordje van de burger te leggen, wordt wat veel.
Indirect, via de vervuilende bedrijven dus, heeft als voordeel dat je als consument kan kiezen wélk vervuilend bedrijf je gebruikt. En welke niet.
De meest vervuilende zou je dan kunnen mijden, en daarmee afdwingen dat dat bedrijf schoner gaat worden.
Als dat bedrijf dan besluit om uit Nederland weg te gaan, gaat die vervuiling mee de grens over. Zijn wij weer wat dichter bij de doelstellingen.

@60 Stel dat Shell niet schoner wil worden en er dus ook niks aan doet, dan kun je als consument naar een andere pomp om je benzine te kopen. Als de concurrent aantoonbaar schoner werkt, zouden ze daar reclame mee kunnen maken en zo klanten kunnen werven.
Uiteindelijk zal Shell dan ook schoner moeten worden, of vertrekken uit Nederland. Of failliet gaan.
-Worden ze schoner, dan is dat winst voor het milieu.
-Vertrekken ze uit Nederland, dan is dat voor het Nederlandse milieu winst.
-Gaan ze failliet, dan is dat voor het milieu ook winst.

Laat je de consument alles betalen: dan zal Shell niet zo gauw schoner worden, want er zit geen enkele druk achter. Het zou ze alleen maar geld (= winst) kosten.