Het stroomnet is vol: stop op nieuwe zonnecentrales (ad.nl)

Die hele transitie gaat compleet mislukken, gna gniffel.

Miljoenen huishoudens van het gas af... en net als miljoenen auto's aan het elektra-net....

Succes Eneco, Essent, Nuon en alle andere prik-boeren.....

je mag één keer raden wie die miljarden opstrijkende energiebedrijvan mag gaan betalen voor de aanleg van meer capaciteit..
ja ik noem niet de energietransportbedrijven... dat zijn alleen maar kapstokfirma's sinds de verplichte splitsingen, de aandelen zijn in handen van dezelfde bedrijven of dochters ervan.

@1

Tot het moment van mislukken zal de gasprijs en andere zaken wat met het milieu te maken heeft tot ongekende hoogtes stijgen..het kabinet is dan allang gevallen en zijn dan uitgewaaid naar het bedrijfsleven alwaar ze dik betaalde banen krijgen.

Oeps, dat waren we dus even vergeten.

En straks zegt de prikboer dat je geen stroom terug mag leveren of dat moet dan gratis worden geleverd voor de prikboer.

@6 vorige week kwam er al een project in de pers dat niet door kan gaan om die reden.

De volgende soap kondig zich aan. Nederland snel van het Gas af, er worden in de wereld in een rap tempo kilometers aan pijpleidingen gelegd voor het gas. Wat zijn het voor imbecielen die ons land regeren.

@1 , Zuidas en VNO-NCW runnen de show in NL.

Daarom is de klimaatmaffia NU ook alvast begonnen met ‘drammen’ én de burger vooral veel angst aan te jagen als voorloper om de vrij prijzige (en das nog zacht uitgedrukt) nog te ontwikkelen plannen in hun maag te splitsen !! En gaat in de toekomst, gezien huidige ook véél andere ontwikkelingen, niet alléén maar over het doorvoeren van de elektriek plannetjes !!

@10 Op dit moment is de gasunie in de kop van Noord-holland bezig met het leggen van een gasleiding voor het transport van gas naar Engeland.

De soap van capaciteitsproblemen met het stroomnet zag ik allang al aankomen en heb al in diverse draadjes op dit forum aangegeven dat dit eerst opgelost zou moeten worden voor we massaal aan de zonnepanelen, warmtepompen en electra auto's gaan.
Nog nergens iets gelezen van de klimaatgoeroe's over oplossingen, wat dat moet gaan kosten en wanneer het stroomnet geschikt zal zijn voor alles electrisch.

Niet aan storen gewoon doorgaan met meer en meer windmolens te plaatsen. En dan de kabels graag ondergronds dan hebben we straks grondverwarming in het hele land...….. roodgloeiende kabels. Maar zulke kennis van de techniek is aan een stel achterlijke kamerleden niet besteed.

Het wordt volgens mij gewoon tijd dat de NAM en 'GEDWONGEN' wordt een gassynthese centrale te bouwen in Noord Nederland, om overvloedige elektriciteit om te zetten in GAS. Om zo niet alleen het bedrijf te laten voortbestaan, daarmee werkgelegenheid in Noord-Nederland, maar ook om de kapitalen die er zijn binnen geharkt in te zetten voor de verduurzaming van Nederland.

Overschotten op het net kunnen niet anders dan 'samengaan' met een wijze van opslag voor die overschotten. Gas is daarvoor prima geschikt, en sluit aan bij de aanwezige centrales en aanwezige netten in Nederland. Ook is het een gas waar wij enorm veel ervaring mee hebben.

Er moet opslagcapaciteit komen, anders is zonne- en wind-energie zinloos. Wie wil er zoiets in de achtertuin?

@13 : Die Groningers zullen blij zijn als we nu weer gas in de grond gaan stoppen! Wat voor gas wou je maken met die dingen?

Gewoon een paar kerncentrales, dan ben je van het gedonder af...

@14 Water en stroom wordt waterstof en zuurstof
zuurstof de lucht in en waterstof in tanks

Kerncentrales dat is idd de oplossing hier
Dat gerommel voor een % met wind en zonne dat schiet ook niet op

@15 Was ik al bang voor... Waterstofgas is behoorlijk explosief! Als het zo simpel was, dan hadden we dat al wel...

@16 Het is zo simpel ja
Waterstof autos en bussen die zijn er al

Snel de distributie ombouwen naar een smart grid. In Duitsland hebben ze dit probleem allang.

Met een smart grid kan je veel meer met wind- en zonneenergie. Dan nog een een nette opslag bedenken en de basislast inregelen.

Waterstof is mooi maar redelijk volumineus,

@16 Daarom is het een brandstof. Maar zeker een risico waar rekening mee gehouden moet worden.

@14

2 H20 (l) + e -> 2 H2 (g) + O2 (g)

CO2 (g) + 2 H2 (g) + e -> CH4 (g) + O2 (g)

CH4 (g) + 2 O2 (g) -> CO2 (g) + 2 H2O (l) + e


Het meest interessante van dit stelsel van chemische formules is dat het een cyclisch process is, (ofwel, alle chemische 'input' komt er ook weer uit), het grote voordeel is natuurlijk de opslag van e (Energie) in CH4 (methaan gas) dat we vervolgens elders kunnen inzetten. Het gebruik van methaan gas heeft nogal wat voordelen boven het gebruik van Waterstof als energie drager, die met name aangaande de opslag en transport... Het 'grote' nadeel van het bovenstaande stelsel van chemische formules is dat het ENERGIE KOST ! … ofwel, je haalt maar een beperkt deel van de energie die je erin stop er ook weer uit.

Maar, als je de synthese laat plaatsvinden in gebieden met overschotten, ofwel op tijden met overschotten (die nu gewoon 'geloosd worden' ). Dan zou het voordeel van opslag ruimschoots moeten opwegen tegen de verliezen aan energie, in ECONOMISCHE ZIN !

@19 Daarom vullen we er ook geen zeppelins meer mee
@16

@20 Dus nog meer windmolens? Nee bedankt! Zet maar een kerncentrale in m'n achtertuin.

Prima, ik neem aan dat we het afval ook onder je bed mogen bewaren ?

@20 : Bizar veel verlies: 60% van de energie gaat bij het 1e pijltje verloren.
(en dan is niet al het verlies)

Er zijn efficiëntere manieren, bijvoorbeeld het volpompen van een (bestaand) stuwmeer. (of valmeer)
Het is belangrijk om zo veel mogelijk bestaande middelen te gebruiken.
En of materiaal her te gebruiken. Het graven of uitzuigen van een valmeer kan bijvoorbeeld deels terugverdient worden met de verkoop van zand en grind.

Waterstof zal vast een rol gaan spelen, maar voorlopig is het energieverlies veel te groot.

@24 Dat is uiteindelijk een kul argument, want NU worden overschotten gewoon met een draad de grond in gepompt, of houdt het (zoals dit draadje weergeeft) ontwikkelingen die wel degelijk nodig zijn gewoon tegen, door het 'gebrek' aan lokaal gebruik van beschikbare energie.

Aldus, al hou je maar 10% van de energie over, en dus een 'verlies' van 90%, staat dat wel TEGENOVER een verlies van 100% en mogelijk zelfs meer dan 100% als je ontwikkelingen naar de toekomst toe als 'verlies' zou toekennen. Ofwel, het levert uiteindelijk een WINST van 10% op, in energie, en afhankelijk van de omvang van die 10% kan het gaan om vele miljoenen.

Dit natuurlijk omdat je de stroom goedkoop, of zelfs voor 0,0 ter beschikking krijgt (het zijn immers overschotten die niemand kwijt kan, en juist kwijt wil !), en kan het resultaat als zijnde GAS vervolgens verkopen op momenten dat er veel vraag is en dus een hoge prijs.

@25 : Er zijn op dit moment geen waterstof "fabrieken" op elektriciteit beschikbaar,
Die moet je dus gaan ontwikkelen en bouwen.

Stuwmeren zijn er wel. Het volpompen bestaat al van ver voordat co2 een "probleem" is.
Tot kort geleden was er 's nachts namelijk een overschot, o.a. door kernenergie.
Maar in Nederland bestaan ze niet, dus ook die zouden dan ontwikkeld en gebouwd moeten worden.

Er moet dus gekozen worden en dan hoop ik dat ze de meest efficiënte kiezen.

en hoe zit het dan met die geweldige idiote windmolenparken in de Noordzee ??

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

Schaf een Powerwall aan (bedrijven hebben er meerdere nodig), dan snij je de energiemaatschappij ertussen uit.

Ik heb het al vaker geschreven... de overheid wil ons van het gas af en de overheid wil dat we minder stroom gebruiken! Dats is win-win voor de overheid!

@24 @26 Dan heeft u het over plan Lievense.

Dat is zeker niet efficiënt (reken voor de lol de investering eens mee) en Nederland is zo plat als een dubbeltje. daar heb je hier dus niks aan.

Waterstof wordt al geproduceerd, daar hoeft niks voort ontwikkeld te worden.

@30 Energiebedrijven zullen nog altijd blijven bestaan om de basislast te blijven garanderen / leveren.

Wil je efficiënt, goedkoop en klimaatneutraal, bouw een paar nieuwe kerncentrales klasse 4.

@32 Ik heb het toch niet gehad over het verdwijnen van de energiemaatschappij?

Je haalt de energiemaatschappij weg wanneer je een Powerwall (via Tesla zelf) aanschaft. Alle energie die je opwekt middels de panelen gaat naar de Powerwall, en is dus ook geen last op het net. Ook geen enkele teruglevering.

@33 Met een accu kan je inderdaad nooit permanente leverantie garanderen, Ik wens de mensen die off grid gaan veel succes als de zon niet schijnt en/of het niet waait.

Een goede accu kan zeker nut hebben, maar Tesla heeft daar zeker niet de enige opties voor. Nu nog niet kosten efficiënt maar dat kan snel veranderen.

@34 Laat maar, je bent aan het raaskallen, sorry. Met mijn reactie heeft het niets meer te maken.

@35 , Jeetje, lange tenen zo op de vrije zaterdag.

@36 Zeer zeker niet. Alleen kom jij met dingen aanzetten die niets met mijn reactie (wat ik ermee wil zeggen) te maken hebben, en daar heb ik geen zin in.

https://www.businessinsider.nl/tesla-accu-bij-je-zonnepanelen-lang-wachten-voor-je-investering-terugverdient-603617/

@32 : Waterstofproductie op grote school met elektrolyse?
In Nederland niet en ik denk nergens, simpelweg te duur.

Voorlopig hoeft dat stuwmeer niet in Nederland te liggen. Er ligt een dikke kabel naar Noorwegen en daar zijn stuwmeren genoeg.

@39 Productie van waterstof zou ik alleen adviseren voor mobiele oplossingen (wagenpark).

Verder zie ik er qua energie opwekking weinig toekomst in.

Water opslaan in stuwmeren is mooi, wel rekening houden met ecologische verstoring.

Het valt qua efficiëntie trouwens reuze.

Maar hier sla je geen overschot van elektrische energie (tijdelijk) mee op.

Het loopt door de natuur vol en water erbij pompen wordt lastig.

#40 Met de efficiëntie bedoel ik die van de productie van waterstof.