Is spaartaks diefstal? (gelderlander.nl)

Yep!

Jaaaaaa!

Belasting die de kosten dekt voor gemeenschappelijke voorzieningen is geen diefstal maar die grens zijn we allang voorbij. Er wordt veel te veel belastinggeld geïnd dat uitgegeven wordt aan hobby projecten van ambtenaren en politici.

Ja het is diefstal daar er al belasting over betaald is en gezien de rente over het spaargeld nu nog maar 0,25 % is het ook verre van eerlijk om dan meer dan 1% rente te heffen op je vermogen.

Erfrecht belasting is net zoveel diefstal, om niet te zeggen een grote schande.

Inflatie ook, onroerend goed belasting ook, eigenlijk is de overheid niet meer en minder dan een grote dief.

Op deze manier lokt de overheid een bankrun uit.
Spaartaks, maar bv ook dokken als je naar een verzorgingstehuis gaat.

Spaartaks is hoe dan ook een verkeerd signaal naar de samenleving. De huidige belastingregeling werkt voornamelijk in het nadeel van de gewone burger en niet in het nadeel van de echte welgestelden die meer dan genoeg mogelijkheden hebben om belastingheffing te ontwijken.

Een economisch en maatschappelijk gezonde samenleving kenmerkt zich door een goede verdeling van de rijkdom over die samenleving. De huidige fiscale struktuur werkt die verdeling tegen en bevordert extreme zelfverrijking.

@8
Als je spaartaks moet betalen, dan behoor je tot de echt welgestelden.

@9 noem jij iemand die iets meer dan 30 mille op de bank heeft een "welgestelde"???? hilarisch, dat is iemand met "wat" spaargeld. Voor "welgesteld" heb je belangrijk meer nodig.

Kennelijk ben jij in de austerity-retoriek getuind...

@10
Zeker. Sterker nog: ik noem de overgrote meerderheid van de Nederlanders "welgesteld". Maar degenen met >30k op de bank zeer zeker.

Geen diefstal , afpersing .Het zwaar onterechte ligt hem in het feit dat het reële rendement gewoon vast te stellen is dus werken met een hoger fictief rendement is gewoon openlijke fraude.

Elke vorm van belasting is diefstal aangezien je er toe wordt verplicht met geweld.

@13 Dat heet afpersing geen diefstal .Diefstal behelst min of meer stiekem iets afnemen van een ander , onder druk iemand iets laten afstaan is afpersing.

@14 OK , daar heb je wel gelijk in. Afpersing is het dan.

@9 Als je als echtpaar b.v. € 100.000 bezit, betaal je over €40.000 verm.rendementsheffing.
In de jaren 70 / 80 betaalde je verm.rendementsheffing over de ontvangen rente boven een bepaald bedrag. Tegenwoordig kost sparen je geld als je meer dan € 30.000 pp bezit.
Je kan toch niet stellen dat zo'n echtpaar welgesteld is.

Ja! Schandalige roof. Geld waar al tig keer over betaald is, nogmaals belasten smeerlappen!
Net als schenkbelasting, het is je eigen geld, je hebt er al belastingen over betaald dus als je dat weggeeft zou er geen schenkbelasting moeten worden betaald. Nog dom ook, want zo komt er alleen maar meer geld in de economie. Je moet toch zelf weten of je jouw gespaarde geld tijdens je leven weg wilt geven? Trouwens ook erfbelasting zou weg moeten. Lijkenpikkers zijn het terwijl je nog leeft pikken ze al aan je vlees en als je dood bent dan komen de gieren massaal scoren. Wij hebben geen eigen kinderen... dus als we dood gaan dan gaat het grootste gedeelte naar die roverheid die ik het beslist niet gun, geen cent!

@17 : Je hebt helemaal gelijk. Ik zou zeggen: schenk bij leven zoveel mogelijk aan goede doelen (dieren, vogels en natuur bijvoorbeeld).

@17 Ik zou zeggen verbrassen en zoals @18 zegt .

@18
Doen we ook, ook ondersteuning van een paar gezinnen (binnen de belasting perken ) , alleen je wilt een aantal mensen ook graag iets nalaten na je overlijden. Bepaalde dieren org. en een paar dierbare mensen.

@17
Het is feitelijk onjuist wat je zegt. De spaartaks betaal je over het rendement over je vermogen. Niet over het vermogen zelf. Er is dus nog geen tig keer belasting over betaald.

@21 : Feitelijk heb je gelijk. Maar blijft staan dat de overheid het rendement hoger inschat dan het werkelijk is.

@22
En daar heb jij weer gelijk in! Oplossing: kijken naar het werkelijke rendement.

@21
Het geld wat ik heb opgespaard daar heb ik al belasting over betaald, loonbelasting ed, daarna in de 'spaarpot' en weer betalen!

Van spaartaks hebben alleen de rijken last.

@24
Nogmaals: die belasting gaat niet over je spaargeld. Die gaat over het (fictieve) rendement van dat spaargeld. Over dat rendement heb je nog geen belasting betaald.

De bond voor Belastingbetalers lijkt iets belangrijks te hebben ontdekt.

Ik krijg de emails doorgezonden van de Bond voor Belastingbetalers die de proefprocessen tegen box3 is gestart.

In het begin had ik iets van 'Nou, misschien dat het hun lukt er iets aan te doen' . Maar Nederlandse belastingrechters zijn partijdig als de pest ten gunste van hun ambtenarenvriendjes op de ministeries. Die hebben hen benoemd . Dus ze betonen dagelijks hun aanhankelijkheid.

Afgelopen december zie ik in de mails van de Bond ineens iets nieuws . Was de toon eerst 'Deze belasting deugt niet, dat ziet en weet iedereen, dus ooit moeten rechters om.' Nu lijken ze iets belangrijks ontdekt te hebben.
Ze stellen openlijk dat de overheid intern voor zijn eigen investeringen een rentevoet hanteerde die volgens de wet gelijk is aan het forfait in box3.
Maar toen de 'reele risicovrije rente' waarop die voet gebaseerd was, -net zoals het forfait in box3 - , daalde , hebben de ambtenaren en de politici die interne voet voor zichzelf verlaagd: in 2007 van 4 naar 2,5 procent en in 2015 van 2,5 procent naar 0 ( !!!!!!! nul, Null, nihil, nada, niente, zero) . Ze schrijven het echt. 2015 Was het jaar waarin Wiebes en Dijsselbloem beweerden dat het reële risicovrije rendement op beleggingen niet op 4 procent, maar op 5,5% lag. Wat nooit kan, maar ze verhoogden de heffing.

De Bond komt op mij over alsof ze zeker iets ontdekt hebben.
Als het waar is zou het een supermegagiga-leugen zijn van Wiebes en Dijsselbloem . Te erg voor woorden. Intern de gehanteerde voet verlagen, zelfs naar 0 procent, en voor belastingplichtigen verhogen.

Het kan niet anders of dan moeten zelfs de rechters die het meest aan de slippen van de politiek en hun collega-ambtenaren hangen, om . Of ze nemen de hele Constitutie mee in hun val.


Overigens: de politiek jaagt de inflatie dit jaar omhoog naar 2,7%. Zo ontwaarden ze ons spaargeld ,onze pensioenen , of de pensioenpotten die klaarstaan voor degenen die nog geen 67 (68, 69, 70, 71, 72 zijn in de toekomst. ). Rente op de spaarbank? 0,12 procent. Rente op een 10-jaarsstaatsobligtie? 032 procent.
Beleggen in aandelen? Ontzettend gevaarlijk. Als de centrale banken de teugels aanhalen, gaat de economie vertragen, de aandelenkoersen zakken in. Beleggen in woningen? Asociaal. zo wordt het kopen van een huis voor iedereen duurder en kun je geen leraar, verpleger of politieagent meer krijgen voor de grote steden. Den Haag ontwricht de samenleving met zijn opeenstapeling van belastingen.

Maar goed. Belasting op spaargeld boven 100.000 1,5 procent, Haagse inflatie 2,7 procent. Rendement gemiddeld slechts 0,2 procent . Onteigening op jaarbasis voor 2019 : 4 procent ! Precies het oorspronkelijke forfait.

Dat is geen toeval. Dat doen Rutte, Buma, Klaver, Asscher en Jetten met opzet. En volgend jaar is er weer onteigening.

@27 mijn bijdrage


11e regel van onderen 032 moet 0,32 zijn

Sorry. mensen.

@26 het zou toch veel logischer zijn. Omhet rendement fictief te maken ter hoogte van de gemiddelde rente die banken op spaargeld betalen. Eenvoudig en veel eerlijker.

@29
Ja, ben ik met je eens, tot een bepaald bedrag. Als je echt veel geld hebt, dan zet je dat niet op de bank, maar dan beleg je een groot deel. Daar kunnen de rendementen veel hoger zijn dan bij sparen.

@30 . Ja dat klopt wel maar dan zijn de risiso's ook groter. Kun je verliezen dan ook aftrekken van die belastingen? Violgfens mij is men daarom enkele decennia juist overgestapt op fictief rendement en toen was 4 % heel redelijk en ongeveer de rente die banken over spaargeld betaalden. Dat zou je dus kunnen zien als " gegarandeerd" rendement. Vandaar mijn idee om dat fictieve rendement gewoon te koppelen aande gemiddelde door banken betaalde rente over spaargeld. Als iemand wil speculeren dan is dat zijn of haar eigen problem als het misloopt.