‘Mogen wij ook nog christen zijn?’ (wnl.tv)

@239 Daarvoor zou ik die bagger moeten doornemen, en daar zit ik niet op te wachten, bewust zelfs niet gedaan. Maar ondanks dat ik zelf enige twijfel heb over of dit gezegd of niet gezegd mag worden, zal ik uw verzoek inwilligen...

Allereerst moet er dan wel duidelijk zijn WAT DISCRIMINATIE IS ! … want naar mijn betoog eerder, over de toepassing van de betrokken wetteksten zou dat het enige zijn waarop deze uitspraken beoordeeld zouden moeten worden, gezien de formulering van de vrijheid van godsdienst in onze grondwet.

https://mensenrechten.nl/nl/discriminatie-uitgelegd
"Discriminatie is het anders behandelen, achterstellen of uitsluiten van mensen op basis van (persoonlijke) kenmerken."

Vervolgens (zonder het doornemen van de tekst, want dat kan ik in deze gelukkig voorkomen), kunnen we een aantal van de uitspraken daaraan toetsen.
- Huwelijk is voor Man en Vrouw … Dit is het anders behandelen van liefde tussen twee wilsbekwame mensen, tevens het achterstellen van deze mensen, EN het uitsluiten van deze mensen (van iets dat voor een ieder ander wel vrij staat). ALDUS -> DISCRIMINATIE
- Homo's (of anders onder dezelfde noemer) moeten 'in de kast blijven' een 'celibaat' blijven, cq. geen seksuele omgang hebben -> Dit is het anders behandelen van liefde of seksuele drift tussen twee wilsbekwame mensen; anders gesteld zouden 'homos' dus geen volledig leven mogen hebben, dat is dus het achterstellen van deze mensen, en tevens het uitsluiten van deze mensen. ALDUS -> DISCRIMINATIE
- Mogelijk zelfs nog andere zaken, in de tekst die op een zelfde wijze zijn te classificeren ! (Wederom, geen zin om die bagger door te nemen in mijn vrije tijd)

Daarnaast, omdat ik toch bezig ben, spelen er nog een paar andere STRAFBARE zaken die op basis van de formulering van onze grondwet, aangaande de vrijheid van Godsdienst, NIET onder die vrijheid vallen!

Allereerst, GROEPSBELEDIGING!:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Groepsbelediging_%28Nederland%29
"Het misdrijf onderscheidt zich van andere beledigingsdelicten, niet door de inhoud van de belediging, maar door de link tussen de uiting en specifieke groepskenmerken. Er is sprake van belediging van een groep mensen indien iemand zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap."

- Is deze Nashville verklaring OPZETTELIJK (? - ja!) negatief en beledigend (JA ! tegen de rechten van deze mensen ingaand ook nog eens) jegens een specifieke groep (JA! )
ALDUS -> SPRAKE VAN GROEPSBELEDIGING !

Vervolgens! Omdat we toch bezig zijn... HAATZAAIEN en OPRUIING !
https://nl.wikipedia.org/wiki/Haatzaaien & https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanzetten_tot_het_plegen_van_misdaden_en_wanbedrijven

Aangezien er reeds (zie hierboven) duidelijk is gemaakt hoe dit vodje discriminerend is, is het opzettelijk verspreiden en in openbaring brengen duidelijk een poging tot HAATZAAIEN! … Maar heel specifiek ook nog eens, ROEPT dit vodje Christenen op tot het OPENLIJK UITEN van afkeer van het homohuwelijk, ofwel, het vodje tracht Christenen OP TE RUIEN tegen het Homohuwelijk, en impliciet OPRUIEND tav. alle overige Discriminerende uitingen tegen Homo's.
ALDUS -> SPRAKE VAN HAATZAAIEN EN OPRUIING.

Sterker nog! … dat er sprake is van dergelijke EFFECTEN, valt DIREKT op te maken aan vele uitingen in de openbaarheid (oa. op dit forum!) over dit onderwerp. Dus niet alleen zijn deze twee zaken op te merken tav. de verklaring, de te verwachten effecten zijn ook daadwerkelijk WAAR TE NEMEN !

ALDUS... Naar nogmaals verwijzend naar de VRIJHEID VAN GODSDIENST:
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vgrnbhimm5zv/artikel_6_vrijheid_van_godsdienst_en
1. Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, BEHOUDENS IEDERS VERANTWOORDELIJKHEID VOLGENS DE WET !!

___________________________________________

@241 Tav. die jurisprudentie kan ik dan verwijzen naar deze veroordeling:
https://nos.nl/artikel/2266142-mannen-beboet-voor-verspreiden-anti-homoflyers-in-amsterdam.html

Ook zou ik (ondanks dat er nog geen uitspraak is), naar de vervolging van Wilders, voor de groepsbelediging van zijn uitspraken.

EN NOGMAALS !!! … De vrijheid van Godsdienst werd in de zaken die U aandraagt door de rechters MISBRUIKT !! … Immers de formulering van die vrijheid stelt gewoon dat gelovigen zich aan de WET te houden hebben ! … voorwaar het gaat om discriminatie, waar het hier dan ook telkens om gaat! zou een beroep op het geloof gewoon genegeerd moeten worden! … want gelovigen staan niet boven de wet !

@249 Ook verward u hier duidelijk het verschil tussen U een kutwijf noemen, en een uitspraak die stelt dat Lesbiennes kutwijven zijn!

Het eerste is gewoon beledigend en misschien zelfs schokkend voor u als individu. Het tweede zou een groepsbelediging kunnen zijn.

Beiden zijn overigens gedaan als onderdeel van deze discussie, en geenszins door mij gemeend! … het zijn dan ook veronderstelde uitspraken die gedaan zouden kunnen worden, en niet daadwerkelijke uitspraken.

Zou van der Staaij zich ook afgevraagd hebben: "Willen wij fundamentalistische christenen meer of minder homo's in Nederland?" Hij en de mede ondertekenaars van het pamflet zien ze kennelijk liever niet om zich heen.
Liever een wereld zonder openlijke homosexualiteit. En zeker geen homo-evenement als de Gay Parade, boten vol met provocerende exhibitionistische nichten. De hetero's provoceren ook niet zo in het openbaar.
Van der Staaij wil het netjes houden. En hij heeft het moeilijk in een media wereld waarin homo's dankzij hun voorkeur voor gelijkgestemden onevenredig sterk vertegenwoordigd zijn en soms onnodig en voortdurend hun sexuele voorkeur demonstreren.
Paul de Leeuw en Gordon zijn daar voorbeelden van. Ik begrijp van der Staaij wel. Het mag best een tandje minder in dit land waar wat kan en wat niet kan kennelijk in het losgeslagen Amsterdam lijkt te worden bepaald. Ik vraag me wel eens af: zijn we niet doorgeschoten in het bepalen van mensenrechten? Daar ga ik nog eens diep over nadenken.

@251
Weet u, ik denk dat die hele grondwet verkeert geschreven is want in alle godsdiensten barst het van uitsluitingen van groepen en personen, om daarom die geloofsovertuigingen nog wettelijk toe te staan, dat ligt dus haaks op waar de grondwet voor staat.
Dan moet de Staat ook niet hypocriet zijn en deze geloven verbieden.

@254 Dat kan niet … en de reden daarvoor is er een die ik eigen wel onderschrijf …

"geen straf zonder wet" (maar dan in het grieks of latijn)

Dit komt er op neer dat er in de rechtsspraak geen vervolging 'achteraf' mogelijk is, op basis van een nieuwe wet. Ofwel. Als iets NIET strafbaar was op het moment dat iemand datgene deed, en er komt vervolgens een wet die datgene strafbaar stelt. dan kunnen personen die datgeen TOEN deden, daarvoor na die wet NIET alsnog vervolgd worden.

De Bijbel werd gepubliceerd VOORDAT deze wet werd opgesteld, aldus kan deze WET die Bijbel daarvoor niet veroordelen. Noch verbieden, waarbij dat verbieden dan weer komt door de vrijheid van geloof in diezelfde wet...

ECHTER !!
Als die betreffende regel in de 10 geboden daadwerkelijk discriminerend is, dan zijn NIEUWE PUBLICATIES dat dus ook, en HERDRUKKEN van die Bijbel mogelijk WEL te verbieden, voor zover ze die bepaling overnemen!

Daar zou 'men' eventueel zelfs een rechtszaak over kunnen aanspannen. Best wel een interessante rechtszaak overigens. Want, en de volgende stelling is er NIET een die deze verklaring of herdrukken gelijk stelt aan het boek waar de hierop volgende stelling over gaat, edoch zou het beroepen op het achterliggende argument WEL hetzelfde zijn...

Een beetje afhankelijk van op welk specifiek moment er specifieke bewoordingen in onze Grondwet zijn opgenomen, en verboden zijn ingevoerd (let wel !! zeg niet dat het zo is, want heb het omwille van mijn vrije tijd niet nageplozen). Zou het mogelijk zijn dat je discriminerende uitingen in Mein Kampf mag quoten in publicaties in Nederland... Dit ondanks dat Mein Kampf als boek is verboden, en ondanks dat discriminerende uitingen zijn verboden...

Ten minste !!! Als het quoten, beroepen op, of herdrukken van discriminerende teksten niet verboden is, hetgeen blijkbaar telkens wordt geopperd tav. dat homo-discriminerende gebod.

EN NOGMAALS, NEE, ik stel de Bijbel niet gelijk aan Mein Kampf, ik leg hier juridische overwegingen naast elkaar mbt tot twee boeken, de ene met een heden ten dage mogelijk discriminerende regel. En een ander een verwerpelijk boek dat vol staat met achterlijke en gruwelijke opvattingen.

@249 Mrs. K

Vind je dat holocaust ontkenning en/of bagatellisering daarvan publiekelijk bedreven mag worden?

@254 de grondwet is niet verkeerd hoor. Je mag er de overtuigingen en het geloof op nahouden dat je wilt, hoe gruwelijk ook. Er zijn echter wel grenzen aan hoe je die overtuigingen mag uiten.

@256

Kennelijk een lastige vraag voor Mrs.K