Kwakkelende pensioenfondsen gevaar voor economie (biflatie.nl)

Rutte stelt absurde eisen aan de pensioenfondsen door een belachelijk lage rekenrente en dan zijn die pensioenfondsen ineens een "gevaar voor economie"??

@1 Zegt een gepensioneerde?
De linksen klaagden het hardst over het 'speculeren met maatschappelijke gelden' wanneer het crisis werd hoor.
Dat is precies wat een hogere rekenrente doet.
Maar dat zal de oudjes natuurlijk worst zijn want ze willen meer centjes zien dus dat verandert de zaak.

De regering, een gevaar voor de economie en de samenleving.

@2 Wild Rover
Natuurlijk klagen "De linksen het hardst over het 'speculeren met maatschappelijke gelden".
Dat doen rechtsen die hun verstand gebruiken óók!

Een bezopen lage rekenrente die gebaseerd is op vrijwel onbeperkt bijgedrukte Euro's is onzin.
Men moet minstens een béétje rekening houden met de werkelijk behaalde rendementen!

Hmm... ik hanteer gewoon het principe dat je nooit meer rendement kunt halen dan de rente van de bank. Als je meer rendement kunt halen, dan kun je immers geld lenen en dat investeren. En dat gaat dan net zo lang door tot er zoveel is geïnvesteerd dat het rendement gelijk is aan de rente van de bank.

@3 Proemevla
Ja, inderdaad!
De buitenlandse aandeelhouders krijgen zonder enig probleem zo'n € 3 miljard per jaar cadeau, maar de midden- en lage inkomens krijgen ...... 'n houtje om op te bijten

@5 alexandroepimenco
Banken kunnen bij de Europese Centrale Bank lenen tegen zo'n NUL % rente.
Door dit soort absurde maatregelen gaan normale redenaties niet meer op, denk je ook niet?

De rente zal wel gaan stijgen omdat het gevaar dat veel slechte leningen niet inbaar zijn. Dat heeft weer alles te maken met een exorbitant hoge schuld, bubbles en centrale banken

@7 Uit Den Haag...
Ik denk ook dat ze veel te veel rommelen en veel te veel lopen te sturen.

@2 De huidige rekenrente is gebaseerd op beleggen in uitsluitend staatsobligaties. De rente hierop wordt gemanipuleerd door de Europese Centrale Bank (ECB) door iedere maand voor tientallen miljarden staatsschulden op te kopen tegen een zeer lage rente (meestal 0%, maar soms zelfs negatieve rente). Dat is prettig voor landen die te kampen hebben met gigantische staatsschulden. De hoop is dat door oplopende inflatie die opgekochte schulden steeds minder waard worden en dus gemakkelijker terug te betalen zijn.

Ook de Nederlandsche Bank (DNB), als toezichthouder van de pensioenfondsen, dringt erop aan dat pensioenfondsen meer gaan beleggen in staatsobligaties. Onder het mom dat het rendement hiervan veel veiliger is dan beleggingen in aandelen.

Niets is minder waar. Beleggen in nieuwe staatsobligaties betekent namelijk een laag rendement voor de lange termijn. Dat zal er voor zorgen dat de dekkingsgraad alleen maar verder zal dalen en uiteindelijk kortingen onvermijdelijk zijn. Beleggen in aandelen is weliswaar wat risicovoller, maar de afgelopen 50 jaar (!) heeft aangetoond dat op de lange termijn het gemiddelde rendement aanzienlijk hoger is. Ondanks diverse beurscrises. Als voorbeeld kun je kijken naar het beleggingsresultaat van het ABP. In 2008 kelderde het resultaat met 20,2%. In 2009 was er een stijging van 20,2%.

https://www.abp.nl/over-abp/duurzaam-en-verantwoord-beleggen/resultaten.aspx

Over de periode 2007 - 2018 was het gemiddelde rendement meer dan 6,5% per jaar.

Vrijwel alle pensioenfondsen hebben een verantwoorde beleggingsmix. Dat wil zeggen tot maximaal 50% obligaties met een veilig en relatief hoog rendement, 35% tot 40% met wat risicovollere aandelen en 10% tot 15% in overige beleggingen (onroerend goed, enz.). Niet alleen in Nederland, maar over de gehele wereld.

De huidige rekenrente is derhalve niet alleen onrealistisch, maar meer beleggen in zogenaamde "veilige" staatsobligaties uiterst onverstandig.

@4 Ik vind het allemaal wel best hoor maar volgend mij begrijp je het principe van de rekenrente niet helemaal.
Hoe hoger de rekenrente, hoe meer risico ze lopen aangezien ze niet vies zijn van hedgefunds etc.
Hoe lager de rente, hoe minder risico op het toekomstig pensioen.
Van mij mogen ze er rustig rekening mee houden hoor mits men zich niet rijk rekent en bij een volgende crisis zich beklaagt omdat 20% of meer ineens verdampt is.
En dan hebben we het nog maar over de relatief korte termijnrisico's, laat staan de langere termijn waarop de rekenrente gebaseerd is.
Maar dat zal dan wel weer de schuld van de banken en ultrarijken zijn, die dekselse dieven ook!
De verstandige rechtsen houden liever wat geld in kas, zeker gezien de ouderen de rijkste groep van de samenleving zijn.
De populistische linksen zijn eerst fel tegen risico's op de financiële markten en nu radicaal voor omdat het politiek gezien nu eenmaal zo goed uitkomt.
Simpel gezegd: de oudjes willen meer centjes ten koste van de jongkies (want die zijn toch maar verwend!).
Niet hun eigen jongkies uiteraard want dat laten ze wel na. Solidariteit noemen ze dat ofzo. Of juist niet?

@10 Het gaat over regulering van de winsten van pensioenfondsen.
Die maken gewoon gebruik van beurswinsten, zeer kwetsbare zelfs vanwege de hoge rendementen.
De DNB is juist degene die wat conservatiever denkt en minder investeringen eist en meer zekerheid.
Als ze werkelijk zouden willen dat er in bepaalde zaken geïnvesteerd werd (zij het obligaties of wat anders) dan zouden ze de rekenrente ook niet laag houden want dat belet alle investeringen.

@7 Wanneer het allemaal de soep indraait, kan het rustig 10% of meer worden.
Maar dat is natuurlijk maar voor latere zorg nietwaar?

@2 wild rover. De gepensioneerden staan al meer dan 10 jaar op de nul-lijn en zijn dus flink in besteedbaar inkomen op achteruit gegaan. Er is 1400 miljard in de pensioenpotten. Alleen al van het opleverende rendement zouden de pensioenen kunnen worden geïndexeerd zonder dat de jongeren daar schade van ondervinden. Ik vrees dat die pensioenpotten straks geplunderd gaan worden door de EU om allerlei redenen. De slinkse Kleinsma (P.v.d.A) heeft heel snel de controle over die pensioenpotten overgedragen aan Brussel.

@14 De gepensioneerden hebben ook vele jaren enorm geprofiteerd van alle regelingen toen ze nog werkenden waren.
En nee, de jaarlijkse resultaten uitkeren werkt niet bij beleggen, zo bouw je het alleen af en je hebt toch vermogen nodig om te kunnen investeren.
Ik zou me niet te druk maken om een pensioenverdeling, wat Klijnsma ook wil.

@15 Er wordt momenteel ieder jaar 30 miljard aan pensioen uitgekeerd door de fondsen en er wordt ieder jaar 32 miljard premie betaald. Alleen aan rendement wordt er ieder jaar 80 miljard bijgeschreven aan het pensioenvermogen. Vandaar dat er op dit moment zo'n 1.400 miljard aan vermogen ondergebracht is bij de fondsen.

Dat gigantische vermogen is voornamelijk bij elkaar gebracht door de werknemers die al tientallen jaren premie hebben betaald en de huidige gepensioneerden. Wist je dat, wanneer iemand 40 jaar lang pensioenpremie betaald heeft, de laatste 10 jaar zijn ingebrachte premie 9x meer rendement oplevert dan iemand die pas 10 jaar premie betaald heeft?

Het beeld dat huidige gepensioneerden profiteren ten koste van jongeren, wordt maar al te graag geschapen door politici die nieta liever willen dat verzekeraars het hele pensioenstelsel overnemen. De zogenaamde "marktwerking" in het pensioen, met veel hogere beheerkosten.

Ons pensioenstelsel is een van de beste ter wereld en er is genoeg geld beschikbaar om de uitkeringen de komende 80 jaar veilig te stellen. Een periode die de huidige gepensioneerden geen van allen zullen meemaken. Daar mag jij ze wel eens dankbaar voor zijn. En als jij nou gewoon je deel blijft bijdragen, is er verder weinig aan de hand. Ook al zullen er in die 80 jaar nog de nodige beursfluctuaties zijn. Verhalen van economen en beursgoeroes moet je niet altijd geloven. De eerste die verder kan kijken dan een half jaar, moet nog geboren worden.

@16 "Ons pensioenstelsel is een van de beste ter wereld en er is genoeg geld beschikbaar om de uitkeringen de komende 80 jaar veilig te stellen."

"De eerste die verder kan kijken dan een half jaar, moet nog geboren worden."
Zelden zo'n zuivere tegenstelling gezien.
En ik geloof niks, ik snap alleen wel waarom men niet te gortig moet zijn met de uitkeringsdrang vanwege het risicogehalte.
En je pakt de cijfers van een uitstekend jaar erbij om te laten zien dat er meer ingaat dan er uitgekeerd wordt.
Sorry, hoor maar als men individueel zou beleggen is het rendement zo'n 30% minder dus is men zelfs welk rekenrentegehalte prima af. Maar blijkbaar mag dat niet beweerd worden ofzo.

@17 "En je pakt de cijfers van een uitstekend jaar erbij om te laten zien dat er meer ingaat dan er uitgekeerd wordt."

Nee, dat doe ik juist niet. Ik toon aan dat een tijdelijke dip in het rendement nauwelijks invloed heeft op het resultaat over een langere periode. Het gemiddelde rendement over de afgelopen 50 jaar is bij de pensioenfondsen steeds tussen de 6% en 7% per jaar geweest. Hoewel resultaten uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst, is er geen enkele aanwijzing dat het de komende tientallen jaren veel anders zal zijn. De paniekverhalen van sommige "deskundigen" zijn enkel gebaseerd op de korte termijn. Met niet verder kijken bedoel ik dat geen enkele econoom de toekomst kan voorspellen. De reserves van 1.400 miljard bij de pensioenfondsen garanderen de pensioenuitkeringen voor iedere deelnemer. Dus niet alleen van de huidige gepensioneerden.

Met individueel beleggen draag je niet alleen zelf alle risico, maar bovendien ontbreekt de kennis om gespreid te beleggen. Je bent daarom genoodzaakt om die kennis in te kopen via adviseurs die aanzienlijk duurder zijn (3 tot 4 keer) dan collectief beleggen via een pensioenfonds. Een goed voorbeeld hiervan waren de woekerpolissen, die mensen in totaal zo'n 4 miljard heeft gekost en waarbij sommige mensen zelfs een groot deel van hun pensioen zijn kwijtgeraakt.

Minister Koolmees zei op 29 november 2018 in de Kamer dat hij in één keer de doorsneepremie voor werkenden gaat afschaffen en de daardoor ontstane tekorten financieren uit de dekkingsgraad van de fondsen. Dat betekent overheveling van pensioenvermogen dat in de loop van de jaren is opgebracht door gepensioneerden, naar de belegde middelen van de werkenden om de tekorten in hun toekomstige pensioenaanspraken te financieren. Het vervolg van de pensioenroof, derhalve. Mensen zien dat ze 40 jaar lang de premie hebben betaald, als jongere en als oudere werknemer. De dekkingsgraad zal dan macro 4% dalen en dat zal voor fondsen met veel ouderen misschien wel 10% zijn. Dat betekent dat de nieuwe indexatie in een nieuw stelsel helemaal verdampt.

Steeds meer gerenommeerde deskundigen vinden het onbegrijpelijk dat pensioenen niet geïndexeerd en zelfs gekort worden. Er is geld genoeg. De pensioenen zijn voor de komende tachtig jaar gedekt.

Die pensioenen zijn weggegeven aan de VN terwijl er gedaan wordt alsof de veel te lage, veel later beginnende uitkeringen te maken hebben met rentestanden. Dat is kletskoek. Het pensioenakkoord stipuleert o.a. dat de fondsen anders belegd gaan worden, maatschappelijk verantwoord, en dan met name in projecten die de VN een warm hart toedraagt. En laat er nou geld nodig zijn om het akkoord van Marrakech uit te voeen en het VN vluchtelingen-akkoord, dat ongeveer tegelijkertijd werd ondertekend. Dat wil zeggen dat onze pensioenen zullen worden gebruikt om immigratiestromen richting NL te financieren en allerlei onduidelijke dingen, waar "opvang" en "vluchteling" en "migrant" in voorkomen buiten Nederland. Wij bekostigen onze eigen omvolking, die deel uitmaakt op genocide op de blanken wereldwijd.