Klimaat en migratie heilig verklaard (telegraaf.nl)

,
De aarde heeft geen ’vast’ klimaat, nee, het is nog ingewikkelder: we kunnen de huidige temperatuur van de aarde niet eens meten, behalve met software die de grote delen van het oppervlak waarop geen apparatuur staat, zoals de oceanen, een temperatuur toewijst. We zijn gasten op een dunne schil rondom een hete ijzerbol, die in de kern vijfduizend graden heet is en een beetje rondom de zon zwabbert en zo nu en dan tegen een rotsblok aan knalt, met alle gevolgen van dien.

Sinds de ’kleine ijstijd’ van de zeventiende en achttiende eeuw is de aarde aan het opwarmen. Gebeurt dat nu sneller door de gevolgen van de industriële revolutie? Dat is lastig vast te stellen. De VN heeft rapporten laten opstellen, aangedreven door activisten die beweren dat de mensheid de aarde naar de verdoemenis helpt, waarin dat dramatische opwarmen als een zekerheid wordt voorgesteld. Maar er zijn veel wetenschappers die beweren dat de opwarming binnen de marges valt van de afgelopen tweehonderd jaar. Wie heeft gelijk?

Onze politieke elites hebben die discussie vermeden. De VN-rapporten worden als dwingende leidraad gebruikt en vormen de basis van ’klimaatplannen’ die in een ’klimaatakkoord’ zijn vastgelegd. Den Haag heeft nooit discussierondes gehouden tussen voor- en tegenstanders van de gedachte dat mensen verantwoordelijk zijn voor een versnelde klimaatopwarming. Toch zijn er plannen, radicaal en fundamenteel, die bouwen op de heilige overtuiging dat menselijke activiteiten het leven op aarde op den duur onmogelijk gaan maken. Dus moeten we onze samenlevingen totaal hervormen en inzetten op energie uit wind en zon, want daarmee veroorzaken we geen uitstoot van CO2.

Het is duidelijk dat met de gedachte dat mensen een Apocalyps over zich afroepen veel meer aan de hand is. In een geseculariseerde samenleving heeft het idee dat we de ’aarde moeten redden’ een metafysische, zeg gerust religieuze echo: Moeder Aarde, Vader Zon, de Windgoden.

We moeten zuiniger zijn, vromer, spiritueler, en ons onderdeel voelen van een groot levend organisme dat de aarde en haar schil vormen. .

Naast klimaatakkoorden worden we geconfronteerd met ongrijpbare besluitvormingsprocessen rondom migratie. De druk op Europa vanuit Afrika en het Midden-Oosten heeft alles te maken met de Afrikaanse en Arabische gevolgen van bevolkingsexplosies, maar dat willen onze elites niet bespreken. De diepe wanverhoudingen in vrede, veiligheid en voorspoed tussen Europa en Afrika/Midden-Oosten brengen tientallen, zo niet honderden miljoenen mensen ertoe de reis naar de noordelijke landen van de ’boze witte mannen’ te willen ondernemen, zelfs op het gevaar af daarbij te sterven. Ze komen uit landen met zwakke instituties, geleid door tirannieke regiems, onderworpen aan achterlijke religieuze gebruiken en wanstaltige man-vrouwverhoudingen. Maar onze elites durven dat alles niet te benoemen en blijven de problematiek van die landen beschouwen als sociaaleconomisch, en ontlopen, uit angst als cultureel-chauvinistisch en racistisch te worden gezien, discussies over de echte oorzaken: de cultureel-religieuze bron van armoede en achterlijkheid.

En dan mogen we getuige zijn van het ’Marrakesh Pact’, dat geen pact is, zeggen onze elites, maar gewoon een onverplichtend leidraadje. Dat is bedrog. Europa, zo luidt de wens van onze elites, moet een multicultureel en post-nationaal immigratiecontinent worden dat geleid wordt door een bureaucratisch en technocratisch centrum om de volledige Europese eenwording tot stand te brengen en de eigenheid van Europese volken op te heffen.

Voor de transnationale elites, waartoe ook de meeste mediawerkers en academici behoren, hebben de socialistische utopieën van een ’nieuwe mens’ niet aan glans ingeboet. De agenda? We moeten uiteindelijk geleid worden door een visionaire wereldregering die het leven van de mensheid vormgeeft en sanctioneert. Daarvoor is totale controle over communicatiemiddelen nodig.

In China wordt al geëxperimenteerd met digitale technieken die het sociaal-gewenste gedrag van mensen beoordeelt, en als dat nodig is mensen uitsluit van de samenleving. Mijn zorg is dat onze eigen elites dezelfde controle over ons willen uitoefenen. Maatregelen tegen ’fake news’ omvatten de mogelijkheid om sociaal-ongewenste communicatie te onderdrukken teneinde fundamentele kritiek op klimaatakkoorden en internationale migratiepacten te smoren (en eventueel lastpakken, dwarsliggers en narren het zwijgen op te leggen).

We kijken aan tegen elites die klimaat- en migratiedoelstellingen heilig hebben verklaard. En op basis van die heiligheid moet onze leefomgeving worden aangepast en kritiek daarop worden gedemoniseerd.

Dit zijn de essentiële issues van 2019. Laat dat goed tot ons doordringen als we over enkele maanden naar de stembus gaan.

Eindelijk eens een mening gebaseerd op gezond verstand. Rutte, lees je mee ?

@1
Bedankt voor de tekst.

@2 Rutte kan wel meelezen maar in zijn regering zit ook D66 en dat is een soort gr links en Rutte wil MP blijven

Met deze opvatting kan je het toch onmogelijk niet mee eens zijn?

"De Winter is de zoon van de handelaar in lompen en oude metalen."

Tot zover de opsomming van wetenswaardigheden omtrent deze persoon.

Ander interessant stuk van deze schrijver :

Omdat het moest, heb ik het Marrakesh-pact gelezen. Het heet officieel het ’Global Compact for safe, orderly and regular migration’. Vierendertig pagina’s over drieëntwintig doelen die met dit pact moeten worden bereikt.

Voor de duidelijkheid: het woord compact is niets anders dan pact, en dat is een overeenkomst. Dit pact, wat onze premier en zijn knechten ook moge beweren, is een overeenkomst. En het is bindend – dat zal ik zo meteen uitleggen.

Het Marrakesh-pact wil migratie, in welke vorm dan ook, aan bepaalde regels binden. Dat zou mooi zijn als het onderscheid tussen legale en illegale migratie in dit pact niet zou zijn opgeheven. Maar dat doet het pact wel. Het maakt van migreren een universeel grondrecht, en geeft migranten, ongeacht hun legale status, allerlei rechten.
De regio’s worden niet met name genoemd, maar het is duidelijk waarop dit pact doelt: op migratie naar Europa en op migratie naar de VS. De brandhaarden zijn de Middellandse Zee en de Amerikaans-Mexicaanse grens. Je hoeft geen helderziende te zijn om te voorspellen wat het effect van dit pact zal zijn: kolossale migratiestromen van mensen die zich direct of indirect via ngo’s op de rechten beroepen die in dit pact zijn verwoord.
Ordenen
Migratie is van alle tijden, beweert dit pact. Dat klopt, maar we leven niet in ’alle tijden’. Sinds de bestendiging van natiestaten is de nationale grens, en de nationale identiteit, een essentieel middel geworden om de staatsmacht en haar geografische bevoegdheden te definiëren. Op deze manier ordenen we ons samenleven en hebben we afgesproken welke regels en wetten op welke manier op ons grondgebied worden uitgeoefend.
Dit pact maakt die eeuwenoude staatsmiddelen, en het nationale zelfbeschikkingsrecht, poreus. Dit pact geeft migranten, ja laat ik het getaboeïseerde woord gebruiken: ’vreemdelingen’, rechten die zich onttrekken aan de staatsmacht. Er wordt een ander niveau van machtsuitoefening ingesteld die lijkt op die van Brussel of van andere internationale verdragen. De mogelijkheid om de rechten van de eigen burgers te beschermen, en het voordeel van hun geografische bestaan te behouden, wordt door dit pact ondermijnd.
Pech
De rijkdom van Nederland moet worden gedeeld, zo impliceert dit pact, als anderen daarop een claim willen leggen. De zwakke positie van de migrant, zo impliceert dit pact verder, heeft niets te maken met zijn eigen culturele en economische omstandigheden, maar is het gevolg van externe omstandigheden, zoals klimaatverandering. De migrant is dus niet verantwoordelijk voor de honger en armoede in het land van herkomst: hij had pech en wij hadden geluk, en dit pact wil dat eerlijker verdelen, zo beweert het pact. Het is de ontkenning van de effecten van religieus-culturele tradities in Afrikaanse en Latijns-Amerikaanse landen.

De geordende, welvarende samenlevingen van Europa zijn toevallige fenomenen in een wereld die wordt beheerst door het gooien van dobbelstenen, suggereert dit pact tussen de regels door. En dat is onzin. Europa en Noord-Amerika vormen de bakermat van bijna alles wat ons leven momenteel veilig en comfortabel maakt – niet zonder reden willen migranten naar Europa en Noord-Amerika. Maar dit pact weigert dieper in te gaan op de oorzaken van die beweging.
Er is in dit pact sprake van impliciet paternalisme, zoals dat altijd het geval is wanneer progressieven spreken over ontwikkelingshulp. De oorzaken van migratie moeten worden weggenomen, stelt dit pact, en daarvoor is geld nodig, veel geld. Maar ik beweer al jaren dat het niet om geld maar om religieus-culturele belemmeringen gaat. Zuid-Korea was in 1950 een armoedig, onderontwikkeld land. Het kon zich ontwikkelen omdat de eigen religieus-culturele waarden geen obstakels opwierpen. Dat is wel het geval in veel Afrikaanse staten. De explosieve overbevolking daar, leidend tot armoede, moet door Europa worden verwerkt, zo luidt de onuitgesproken boodschap van het pact.

Opmerkelijk
In een apart hoofdstuk aan het slot van het pact, getiteld ’Implementatie’, lezen we: ’We committeren ons aan het voltooien van de doelen en verplichtingen zoals omschreven in het Global Compact, in lijn met onze visie en leidende principes, door het zetten van effectieve stappen op elk niveau teneinde veilige, ordelijke en vaste migratie te faciliteren.’ Wie daarin iets onverplichtends leest, liegt zichzelf voor.
Er staat in dit pact nog een andere opmerkelijk zin. Op pagina twee lezen we: ’Dit Global Compact biedt een niet-wettelijk verplichtend, coöperatief raamwerk’. Met dat ’niet-wettelijk’ schermen onze politici.

Wat betekent ’niet-wettelijk verplichtend’? Het kan betekenen dat we een morele, ethische of sociale verplichting hebben. De term kan ook betekenen dat we een verplichting aangaan ook al is die niet wettelijk geformuleerd.
Als er had gestaan ’Dit Global Compact is wettelijk of anderszins niet-bindend’, dan waren de vierendertig pagina’s niet meer dan een vriendelijke aanbeveling geweest. Maar dat staat er niet. Volgens mij betekent hier ’non-legally binding’ niets anders dan een ’buitenwettelijke verplichting’. Ben benieuwd wat onze D66-rechters daarover te melden hebben.

Het Marrakesh-pact zal migratie van Afrika naar Europa dramatisch bevorderen. Wie dat wil, moet het steunen.

En. de verandering van het klimaat zal het aantal immigranten alleen maar toenemen.

@8 Tijd om de grenzen dus extra goed te bewaken en vooral niemand binnen te laten.

** gebruiker verwijderd **

Tegenstanders van de CO2 heisa worden niet gehoord, worden gedemoniseerd, krijgen geen geld voor onderzoek en worden uitgesloten. Maar er is heel veel zinnige kritiek op de hypothese van het IPCC. Hier nog eentje: het IPCC gaat er met de berekeningen van uit dat hun aanname van grote positieve 'water vapor feedback' juist is, zonder dat grondig onderzocht te hebben.

Degenen die het wel onderzocht hebben komen tot een tegengestelde conclusie: de feedback is 'strongly negative'. Wat is er aan de hand? CO2 veroorzaakt enige opwarming, maar niets om van in paniek te geraken. Dus het IPCC heeft bedacht dat de geringe opwarming leidt tot meer waterdamp in de atmosfeer, en waterdamp is een heel belangrijk broeikasgas, dus wordt het warmer, dus nog meer waterdamp etc etc. Samen leiden verhoogd CO2 gehalte + extra extra extra waterdamp dan tot de extreem hoge temps die hun modellen voorspellen.

Maar omdat geen van de voorspellingen tot nu toe is uitgekomen en metingen ter plekke heel andere uitslagen laat zien, is die aanname onder vuur komen te liggen. En het blijkt na diverse onderzoeken dat waterdamp juist een heel sterke negatieve feedback heeft. Dus hoe meer waterdamp des te sneller de atmosfeer afkoelt, omdat waterdamp zich niet verspreidt zoals CO2 doet maar blijft hangen boven wateroppervlakken en uitregent. En inderdaad warmen de hogere lagen van de atmosfeer niet op maar koelen nogal sterk af. Als de waterdampfeedback-aanname onjuist is dan zijn ook alle modellen en voorspellingen onjuist.

Hier een van die onderzoeken http://hockeyschtick.blogspot.com/2012/05/new-paper-finds-water-vapor-feedback-is.html en een meer recente: http://hockeyschtick.blogspot.com/2014/02/new-paper-finds-negative-feedback.html maar de Groene Rekenkamer besprak een nog recenter onderzoek van 2018 dat ik niet meer kan vinden. En dat komt dan nog bovenop de foute aanname van een lineair CO2 effect. Voordat je 1000 miljard over de balk gaat smijten lijkt het me van belang dat je aandacht schenkt aan de bevindingen van wetenschappers ipv ze van de tafel te vegen omdat hun conclusies niet passen in je geloof.

* Verwijderd door de redactie *

@12 : Nee, ik voer de besproken onderzoeken van gerenommeerde wetenschappers aan. Het blog doet een poging die voor leken begrijpelijk te maken. Hier een neutrale uitleg; merk op dat alle argumenten betrekking hebben op een mogelijke toekomst. https://www.windows2universe.org/earth/climate/warming_clouds_albedo_feedback.html En verder kun je ook gewoon zoeken op de term 'negative water vapor feedback' maar liefst niet met google, want die zoekmachine is zwaar vertekenend. Er zijn net zoveel 'voors' als 'tegens' en men komt hier voorlopig nog niet uit. Blijft staan het feit dat in geen van de IPCC-voorspellingen rekening is gehouden met het negatieve effect, enkel met het positieve. Dat noemen we ook wel 'cherry-picking'. https://duckduckgo.com/?q=negative+water+vapor+feedback&t=ffab&ia=web

* Verwijderd door de redactie *

@14 : Okay, eigen schuld, je moet je nooit laten verleiden tot een redelijke discussie met gebruikmaking van redelijke argumenten want die werken niet bij trollen (geeft zichzelf draai om oren). Evengoed is de huidige, vrij plotselinge afkoeling van de hogere luchtlagen een duidelijke aanwijzing voor het negatieve feedback effect. Is tevens laatste keer dat ik op jou reageer of je trolsels lees.

@14 Mux maar een eind verder

Ik doe alles in het Engels, waarvoor mijn excuses, maar zo kun je een veel groter taalgebied bestrijken. Maar het kan ook anders, dus voor de geïnteresseerden een zoektocht in het Nederlands: https://duckduckgo.com/?q=negatieve+waterdamp+terugkoppeling+opwarming+door+co2&t=ffab&ia=web met flink wat leuke en begrijpelijke artikelen. Deze terugkoppeling is een heel heikel punt, want de IPCC theorietjes staan of vallen ermee.

@7 klinkt erg hoopvol, hoeven ze niks in afrika te doen, alleen maar vermenigvuldigen en.hirr aankloppen, was een mooie docu op tv over kenia, daar planten ze zich voor als konijnen zonder druk te maken over morgen want voorouders deden ook zo

Leon de Winter is af en toe verademing in het land der columnisten. Altijd een goed verhaal, onderbouwd, bekeken vanaf meerdere kanten en iemand die zijn gezonde boerenverstand gebruikt.

Het is inderdaad onbegrijpelijk dat de bevolkingsexplosies niet in de gaten worden gehouden. Het is onbegrijpelijk dat wij dit hier in Europa op willen lossen. Als je er een heel slecht scenario op los laat dan hebben we het paard van Troje al binnen gelaten en daarna nog 5 extra, maar zo negatief wil ik niet zijn. De gevolgen van ontwikkelingshulp laat zich duidelijk gelden. We hebben ons weer eens bemoeid met dingen waar we ons misschien niet mee hadden bemoeien.

Wat de klimaatsceptici betreft, doe hier eens een uitspraak en zie hoeveel tegengas je krijgt. Alle dooddoeners worden direct van stal gehaald. Oftewel als je de global warming niet gelooft, dan ben je naief en onwetend, hou je niet van je kinderen, wil je de wereld naar de ondergang helpen, moet je het fake news niet geloven, etc..... Steevast wordt er gepolariseerd, gegeneraliseerd en gedehumaniseerd. Eigenlijk alles waar men normaliter op tegen is, maar als het op het kritisch zijn op het klimaatakkoord betreft, dan is alles toegestaan.

@16 Door https://duckduckgo.com/? belachelijk te maken geef je aan dat je je niet al teveel kennis hebt. Het is een onafhankelijk zoekmachine inplaats van Google.

@20 dat is ook het doel van een trol.

Als onze bevolking daar moeite mee heeft hebben ze twee keer de kans om dat te laten weten. Maar zoals gewoonlijk zal het stemvee toch weer stemmen op de grootste oplichters.

In maart zijn verkiezingen. Stem PVV of FvD voor een tegengeluid. Weerstand tegen de idioterie van klimaat en migratie.

De VN is het hoofdkantoor van de NWO. De puppets in de huidige politiek zijn de trekpoppen.

@23 besef wel dat het niet meer is dan een tegengeluid. De VVD gaat veel liever met GroenLinks (GroenRechts?) in zee dan met de onbetrouwbare malloten van pvv en fvd.

@1 lijkt me duidelijk, niets aan toe te voegen!!!!!!!!!!!!!!!

@24 +++++
De VN in z'n huidige vorm werkt niet, geen open eerlijke discussies maar politieke correctheid ten top.

Mooie samenvatting over de 'Global Warming' hysterie door Steve Goreham:

BLABLABLA

Laat de industrie betalen voor de vervuiling en niet de burger. De geproduceerde CO2 draagt weldegelijk bij aan de klimaatverandering. 9 nederlandse bedrijven zijn verantwoordelijk voor 22% van de CO2-uitstoot. Laat die bedrijven net als de veebedrijven evenveel betalen betalen als de nederlandse burger en je probleem is (in nederland) opgelost.

Al deze onzin speelt alleen in de kaart van de grootindustrie die weigert te betalen voor de vervuiling en die de 'schuld' en daarmee de kosten graag via de politiek op het bordje van de gewone burger legt die 200x zoveel per KWH betaalt als bijv. Shell.

Zolang je dat 'onrecht' niet ter sprake brengt, heb je totaal geen 'recht' om over de noodzaak van klimaatakkoorden te praten.

Het is goed dat maatschappelijke milieuclubs en politieke groepen dat akkoord als 'onvoldoende' hebben bestempeld. Laat de vervuilernde bedrijven betalen. Dat gebeurt niet met een degressieve energiebelasting die oneerlijk is tegenover de burger. Draai die degressieve belastingtabel om:

Let's turn the tables!

@23 Is de FvD voorstander van een progressieve energieheffing ?

@29 CO2 is geen vervuiling!! CO2 is voeding voor bomen en planten.
En de bijdrage van CO2 aan de opwarming van de aarde is beperkt. Verdubbeling (!!) van de CO2-concentratie in de atmosfeer zal een opwarming van slechts 1°C teweeg brengen. Niet meer.
En de maatregelen in het klimaatakkoord zullen ongeveer 0,00007°C minder opwarming opleveren.
Die 100 miljard euro kan veel beter besteed worden!!

* Verwijderd door de redactie *

Zelfs hier op NK kun je merken, dat er steeds meer CO2 in de lucht komt. Het verdringt blijkbaar de zuurstof, waardoor de klimaatontkenners hier steeds dommer gaan lullen.

@33 ja bel voor meer chemtrails gezien je al net zo dom lult.

@33
Want als je twijfelt aan de 'oplossingen' die in het klimaatakkoord worden voorgesteld,ben je natuurlijk een klimaatontkenner?

https://saltmines.nl/2019/01/02/dominee-dobbelsteen-faalt-met-klimaatpreek/

Als het aan de klimaatwetenschappers had gelegen hadden we allang aan de kernenergie gezeten. Interview met James Hansen:


Hij is ook al verschillende keren gearresteerd tijdens demonstraties tegen het falend klimaatbeleid (gele hesjes ware toen nog niet trending): http://blogs.nature.com/news/2010/09/nasas_james_hansen_in_handcuff.html

Dat politiek en economisch beleid falen doet niks af aan wetenschappelijke conclusies:
https://www.ucsusa.org/global-warming/fight-misinformation/climate-deception-dossiers-fossil-fuel-industry-memos

@35 de oplossingen zijn halffabrikaten die getest worden in de praktijk op jou kosten.
Werkt het niet heb je pech ben je de eerste heb je überhaupt pech zoals we in een mooi voorbeeld zien met de pellet verbranding.
Van milieustrijder naar milieuvervuiler.

Met de normale ontwikkeling worden we goed en gefundeerd schoner (zonnepanelen op eigen initiatief euro 6 diesels enz enz) met deze huidige opgelegde waanzin ontstaat er enkel chaos met dito kosten en afval dat het milieu totaal niet ontzien wordt.

@35 Mooie link, weinig inhoudelijk, alleen maar op de man.
Pffffffffffffff

@33
U bent wel zwaar in de minderheid ik weet niet waarom u dan zo hardleers blijft met het geloven in het klimaat leugen u bent dus duidelijk de doelgroep van de grote kudde massa meelopers met de milieu maffia.
Of dat getuigt van intelligentie of van domheid laat ik dan maar in het midden.

@39 Je kan prima de klimaatwetenschap accepteren en tegelijkertijd tegen het gevoerde klimaatbeleid zijn. Wetenschappers maken het beleid tenslotte niet, dat doen politici. En die laten zich door hele andere partijen ideetjes influisteren. Zie de laatste link in @36 voor details. Je keren tegen de wetenschappers is precies wat er van het publiek verwacht wordt. Heeft ook vijftig jaar lang gewerkt voor de tabaksindustrie.

Grappig. Ik plaats @33 en er buitelen meteen drie van die gekkies over elkaar heen om het te bewijzen.

* Verwijderd door de redactie *

@41 Dat ene +je dat je elke keer krijgt is van jezelf zeker?!?

@43 Waar de gekkies al niet op letten...

@44 Nog iets inhoudelijks te melden??

@45 Want? @43 staat daar bol van?

U bent er vast zo eentje die nauwgezet bij elk bericht z'n poot optilt om zijn geurvlaggetje achter te laten...
Er zijn er hier die die tellers met 6 of meer tegelijk kunnen ophogen.
Get a life!

@46 Nee dus, dacht ik al.

@20 Dat deed ik niet maar 14 maar goed

@47 Als u aan het denken bent, hebt u blijkbaar een keer een goede dag. Proficiat!

@48 Ja, hoe dom van mij, sorry.