‘De burgemeester is wel fout geweest’ (telegraaf.nl)

Paulien Krukke, ook zo'n omhoog gevallen nitwit.

Het enige goede nieuws is dat ze hopelijk idd weg moet
Eindelijk

Dit geld voor de gehele politiek. Zij spreken autoritair en met macht, maar ondertussen zijn het niks anders dan angsthazen die als de dood zijn dat zaken fout gaan lopen. Als het volk echt in opstand komt, staan zij nergens meer.

Hopelijk is het opkrikke met haar!

In Arnhem was ze ook al bang voor de Turkse maffia

Slecht signaal van dat zure zooitje.

Duidelijk conflict vermijdend gedrag van een bestuurder die hierdoor onveilige situaties doorgang laat plaats vinden.

@2
Maar dan dat ze ook nergens meer een politieke rol mag vervullen

Controlerende ambtenaren die in hadden moeten grijpen worden in de luwte gehouden.
Nu stond de verhouding Scheveningen - Den Haag toch altijd al op gespannen voet en hoopten ze heimelijk op een Haags stadhuis met uitzicht op zee.
Eigenlijk had ik een viool spelende Krikke verwacht op het balkon van het stadhuis terwijl Scheveningen in brand stond.

De ECHTE kop van het artikel : "‘De burgemeester is wel fout geweest’."

Bang dus voor een stelletje rellerig schreeuwende nazaten van ooit zo fatsoenlijke Scheveningse vissers?
Maar voordat ze haar koffers gaat pakken eerst schades opnemen en uitbetalen s.v.p.

De ECHTE inleiding van het artikel :

"Scheveningen zit twee dagen na de nieuwjaarsnacht nog volop in de troep die het omstreden feestvuur op het strand heeft aangericht. Veel bewoners vragen zich af waarom burgemeester Krikke niet heeft ingegrepen."

Ach ja, als die Haagse tokkies eens zelf wat verantwoordelijkheid zouden nemen, dan zou een burgemeester niet dergelijke besluiten hoeven nemen.

Persoonlijk vind ik het erger dat een burgemeester uberhaupt de kans op rellen moet meenemen in haar afweging dan dat ze daarin, achteraf gezien (wanneer het altijd makkelijk lullen is), het verkeerde besluit heeft genomen.

De vreugdevuren komen sowieso al voort als goedmakertje om het "kerstboom roazen" uit de wereld te helpen. Een "traditie" die ook al steevast gepaard gingen met geweld en rellen.

Ja, niet zo gek dan he, dat een burgemeester dan rekening houdt met rellen als een vreugdevuur geannuleerd zou worden.

Het hele voorval zegt meer over de doorsnee Hagenees die blijkbaar wel iets in de fik moet steken op oudjaarsdag of anders aan het rellen slaat als dat niet mag. En dan ook nog de arrogantie hebben om alles buiten de Randstad onderontwikkelde boeren te noemen.

@12 , "Veel bewoners vragen zich af waarom burgemeester Krikke niet heeft ingegrepen.""

Omdat diezelfde bewoners aan het rellen slaan wanneer ze op oudjaarsdag niets in de fik mogen steken.

Voorbeeld genoeg uit het verleden dat rellen ontstonden wanneer politie / brandweer "vreugdevuren" in de wijken wilden voorkomen / beeindigen.

en had ze het oudjaars avond verboden was het weer betuttelend en was ze daarom de gebeten hond... wat ze ook deed ze kon het niet goed doen!!!!!
blijft de verantwoording van de organisatie! zij nemen de verantwoording van het bouwen, vragen een vergunning aan, (waar ze zich niet aan hielden) en steken het aan.
zij hadden alle risico's moeten kennen en in de gaten houden of het verantwoord is de fik er in te zetten, en niet alleen naar de gemeete (toezicht) wijzen!!!

Voor een paar gele hesjes laat ze wel de complete Haagse politie macht uitrukken en die pyromanen die echt gevaarlijk zijn kunnen hun gang gaan. #fail

@9
in eerste instantie hadden de bouwers en organisatie moeten "ingrijpen" niet alleen die controlerende amtenaren!!!
zij nemen het besluit het toch door te laten gaan en de fik er in te steken. zodra ze de vergunning aanvragen nemen ze die verantwoording ook op zich.
dan kan je niet gaan wijzen naar ander dat die niet ingegrepen hebben!!!!

@15 , Ach ja, altijd hetzelfd ein Nederland.

Men wil altijd eigen verantwoordelijkheid en geen bemoeienis van de overheid.

Totdat het drastisch misgaat. Dan is de overheid het schuld omdat ze niets hebben gedaan om het te voorkomen.



Je ziet het zo vaak terug.


Neem dat incident. Neem bijvoorbeeld het gevalletje Haaksbergen.

Vooraf gaat iedereen met zijn bakkes dicht erop staan, zich veilig wanend achter een dranghekje, kijken naar een monstertruck die auto's verpletterd. (Maar zo'n drankhekje zal wel steviger zijn?!?)

En wanneer het dan fout gaat, is de overheid het schuld. Dat ze een vergunning hebben afgegeven voor ietys waar iedereen toch wel snapt dat dat niet veilig was.

Nou, als iedereen dat snapt, waarom stonden er dan toch zoveel mensen met hun bakkes er bovenop??

@18
idd helemaal mee eens!
als het fout gaat trekken ze ineens hun handen er vanaf en is het de schuld van de overheid....
zelf nadenken hoeft niet, dat moet toezich maar doen... aleen zijn ze wel boos als die een beslissing nemen die ze niet bevalt... dat dan weer wel...

@17 Dus als mijn een bouwvergunning aanvragen en de aannemer maakt aanstalten om dat huis 48% (dat vreugevuur wad ook 48% groter) groter te bouwen en de vergunninghouders vinden het ook wel primav an kan ik niet de gemeente ter verantwoording roepen om dat huis plat te buldozeren omdat iemand de verantwoordelijkheid had moeten nemen? Dat is juist waarom er handhaving is!!! Voor vreugdevuren, voor bouwverguningen enz!

@17 Het is een gedeelde verantwoordelijkheid, handhaving, controle/ toezicht heeft gefaald. Deze zijn indirect mede- aansprakelijk! Hebben nagelaten te controleren of aan de voorwaarden waaronder de vergunning is verstrekt voldaan is. Die ambtenaren onder eindverantwoording van burgemeester Krikke hebben met de roerende/onroerende goederen & mensen levens gespeeld!
Schaamteloos indien daar geen strafrechtelijke consequenties aan verbonden worden! De inwoners zouden allen aangifte moeten gaan doen die hier hinder aan ondervonden hebben!

@20
dat handhaving niet ingrijpt als U uw uitbouw groter maakt dan de vergunning neemt niet weg dat U gewoon verantwoordelijk bent als er bij voorbeeld verzakking bij uw buren ontstaat omdat die uitbouw groter was dan volgens de vergunning mocht!
dan kan je niet naar handhaving wijzen dat die hadden moeten ingrijpen.
U had gewoon niet groter moeten bouwen.
het zelfde geld hier, zij nemen die verantwoording om dit te organiseren, (die extra hoogte is niet eens zo van belang) dan hebben ze ook de varantwoording om het besluit te nemen het af te bazen als de wind te hard gaat worden en uit de verkeerde richting.
zo simpel is het, dan moet je niet naar andere gaan wijzen.
als er bij parkpop een calamitiet gebeurd, is de organisatie daar ook verantwoordelijk voor niet de gemeente!

@21
die hebben steken laten vallen, verantwoordelijk is wat anders.
als U te hard rijd en veroorzaakt een ongeval, is dat ook niet de verantwoordelijkheid van de politie omdat die daar op dat moment niet stonden te controleren met een flitser...

er is een vergunning aangevraagd daar zijn voorwaaden in vast gelegd neem ik aan ook over afblazen indien nodig lijkt me.
dan mag handhaving/de gemeente er ook vanuit gaan dat ze zich daar aan houden, en niet voorduren er bij staan.

@23 De veiligheid / openbare orde valt onder verantwoordelijkheid van de burgemeester, daar is door alle partijen is hier gefaald. Allen dragen verantwoordelijkheid voor de gevolgen met gedeelde aansprakelijkheid!

Kom op zeg, heeft "het volk" gewonnen is men hier nog ontevreden.

Krikke was er heel snel bij om de schuld in de schoenen van de bouwers te schuiven, de stapel was te hoog, maar ingrijpen deed ze niet.. Ze heeft in haar verantwoordelijkheid als burgemeester flink gefaald ..

Een burgemeester die openlijk laat blijken bang te zijn voor het volk of geteisem dient per onmiddellijke ingang haar biezen te pakken.Een geluk bij een ongeluk is dat het een VVD-er is dus een nieuwe dik betaalde job ligt in het verschiet.

Doet een beetje denken aan het Palingoproer.

Zouden bij die vreugdevuren dezelfde types erop afkomen?

@27 ,

Zit wat in, maar het is natuurlijk niet alleen maar 'angst' die haar tot dit besluit deed komen. Zo wordt het genoemd, maar het zal eerder een rationele en berekenende afweging zijn geweest om de boel niet verder uit de klauwen te willen laten lopen, dan echte emotionele angst.

Bij rellen was de schade misschien nog wel groter geweest. Misschien ook niet, maar zoals al opgemerkt door anderen: achteraf is het altijd makkelijker praten, vooral als we niet weten wat er anders gebeurd zou zijn.

Als dit duidelijk op "bevel" van de burgemeester is dan is zij die positie niet waard.

Als je een toch redelijk eenvoudige gevaarzetting niet kan inschatten en niet luistert naar de specialisten in de driehoek.

Als je dan ook nog zwicht voor bedreigingen dan ben je titel burgemeester niet waard.

Het zou haar sieren af te treden.

Haagse driehoek: 'Geen sprake van angst of intimidatie bij vreugdevuren'

https://www.omroepwest.nl/nieuws/3748088/Haagse-driehoek-Geen-sprake-van-angst-of-intimidatie-bij-vreugdevuren

Dit heeft alleen maar te maken met haar onhoudbare positie alsnog proberen te redden.

@31
Dat denk ik ook
Die driehoek heeft een onverantwoordelijk besluit genomen, terwijl ze wisten dat de toren veel te hoog was, en er n harde wind stond.
Ze mogen nog blij zijn dat het alleen bij materiële schade is gebleven.

Uit artikel "Grootste vreugdevuur ter wereld" :

Regels maar niet te veel.

De samenwerking met de gemeente is goed, maar er blijft sprake van een zekere spanning.
Peter: “Er komen steeds meer regels, terwijl wij de ruimte willen houden om het op onze eigen manier te doen.” Een paar jaar geleden legden de bouwers zich al neer bij beperkingen in hoogte en volume. Er mag niet hoger gebouwd worden dan 35 meter en niet breder dan 20 meter. Het voorstel om er een element van snelheid aan toe te voegen – wie bereikt als eerste de 35 meter? – haalde het tot verdriet van sommigen niet. Te onveilig. Peter pleit voor een beetje soepelheid. “Als we één keer in het jaar wat harde muziek draaien, dan mag je dat wel door de vingers zien toch? Als we ons aan nog meer regels moeten houden, dan gaan we gewoon de wijk weer in!” Maar de redelijkheid overheerst over het algemeen. Michel: “We willen de traditie behouden en als er wat zou gebeuren, is het afgelopen.”

http://haven-in-zicht.nl/project/een-ochtend-op-de-visafslag/

Je moet als burgemeester van den Haag het ook niet in je hoofd te halen om een uurtje voor aanvang van de voetbalwedstrijd ADO-AJAX af te lassen.....

@34
Ze had dat ding niet tehoog moeten laten worden,ze had eerder in moeten grijpen.

@35 En waar is de verantwoordelijkheid van de bouwers???

@32
Mevrouw Krikke dient gewoon de pleiterik te maken.
Ze blijkt bang te zijn voor de reactie van een stel asociale pyromanen.
Dan had je geen burgemeester moeten worden.
Een meester dient ongehoorzame leerlingen terecht te wijzen.
Of te schorsen c.q de klas uit te sturen.
Van school, de wijk uit, trappen kan ook nog.

@36
Krikke draagt de eind verantwoording,

@36
Je legt de verantwoordelijkheid van een stad toch niet in de handen van een stelletje bouwers?..

Volgend jaar de ME erbij met waterkanonnen en elke poging een brandstapel op te richten meteen de kop indrukken.

@38 Klopt.... En ze heeft m.i. een goed besluit genomen.... Wat denk je wat er gebeurt zou zijn in den Haag als ze besloten had dit "vreugdevuur" te verbieden?

@38 : De Veiligheidsdriehoek draagt de verantwoordelijkheid en van de 3 is mevrouw Krikke de woordvoerder. Die mag het gezamenlijke besluit aan de buitenwereld mededelen.

Maar het blijft een gezamenlijk besluit!!

@38
We hebben al eerder zo'n laffe droeftoeter meegemaakt met die Van Aartsen die IS demonstraties gewoon toeliet zonder ingrijpen.
De Hagenaar is het slachtoffer van die ruggengraatloze politici.
https://www.omroepwest.nl/nieuws/2617336/Justitie-onderzoekt-teksten-van-pro-Gaza-demonstratie-in-Schilderswijk-Den-Haag

@31 : Zij is ook al zo'n vérwerper (Die suggestie werp ik verre van me), je blijft lachen met die burocraten en hun kromtaal. Maar je maakt niemand wijs dat die 13 meter teveel er net in de avonduurtjes voor twaalven zijn bijgebouwd, in het donker. Iemand heeft gewoon niet zitten opletten. Er was geen coordinatie, er is geen eindverantwoordelijke aangewezen. De ploeg bouwers werd dus niet in de gaten gehouden en konden doen wat ze wilden. Krukke had toezicht moeten organiseren en Krukke heeft dat nagelaten of ze dekt een kluns af die het heeft laten afweten.

@41
Krikke mag blij zijn dat er geen slachtoffers zijn gevallen!
Ze had gewoon moeten someren om die toren tot de toegestane hoogte af te breken.
Dan wist iedereen waar die aan toe was.
Krikke en haar driehoek hebben de veiligheid voor de omstanders en de huizen e.d gewoon totaal verkeerd in geschat.
En dat hadden ze niet mogen doen, of zijn het soms een stel kleuters die daar de scepter zwaaien}

@43
Ja, dat er zulke onverantwoordelijke lui in dit hoge functies zitten, is niet te geloven.
(En toch zitten ze er)

@45 We gaan het beleven op 31 december 2019.....

@47
Tja, wedden dat de toren dan geen centimeter hoger wordt dan de toegestane hoogte ?

@42 De Veiligheidsdriehoek draagt de verantwoordelijkheid

Dus nu zijn het de leden van de driehoek die zich schoon proberen te praten.
Krikke als de hypotenusa van die gelijkzijdige driehoek is wel de hoofdverantwoordelijke.
Maar probeer dat maar eens een VVD politica aan haar verstand te breien.
En dat vooral met het standpunt dat een eindcijfer 3 voor het examen rekenen volgens Dekker (ook VVD) voldoende zou zijn
https://www.telegraaf.nl/nieuws/492446/dekker-vindt-3-voldoende

@48 Mooi.... doel bereikt, toch?