“Populisme is noch goed, noch slecht” (oneworld.nl)

Populisme is niks anders dan democratie. Populist = volk =demos
Een populist is per definitie een democraat en dat kun je van de meeste politici niet zeggen.

@1

Want het volk stemt niet op de 'meeste politici’?

* Verwijderd door de redactie *

https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/democratie
https://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/nederlands/betekenis/populisme

Mijn eigen definitie (en dan gaat het over politieke stijl):
"Populisme is het verkrijgen van politieke volgelingen zonder rationele argumenten voor standpunten te kunnen overleggen."

Je kunt het dus ook 'volksverlakkerij' noemen: de onnozelen denken te kiezen voor oplossingen maar doen dat dus niet en verschaffen wel individuen ten onrechte macht.

Daar is niets goeds aan. Ook niet dat gevestigde partijen dan beter hun best moeten doen. Politiek is geen TVOH of zoiets, het is de enige manier om in een democratie een land te besturen. Het gaat om de beste oplossingen voor collectieve problemen en om gevolgen van beslissingen voor burgers zo veel mogelijk te beperken. Populisme is daar wars van, het gaat louter over het beschuldigen, betichten, stigmatiseren, emotioneel motiveren. Het levert niets op, het stagneert slechts.

Dus populisme is wel degelijk slecht voor het politieke systeem.

@5 Volgens mij is dat de definitie van fascisme of ander extremisme.

@6
Dan zou ik in de definitie ergens het woordje 'dwang' hebben toegevoegd denk ik...

Populisten doen wat hun achterban wil, anti-populisten doen juist wat de achterban van populisten niet willen.

Dus stel: Een populist luistert naar zijn achterban en hoort dat er "Minder Migranten" wordt gezegd.
Dan zegt die populist "We gaan Minder Migranten binnenlaten!"
Dan zegt de anti-populist "We gaan juist NIET minder Migranten binnenlaten, want dat willen de populisten wél, dus wij juist niet, wij willen er dus juist méér".

Dat zoiets vervolgens helemaal niet in het belang van Nederland is, maakt niet uit, want ze zijn wél tegen de populisten opgetreden. En dat is héél wat waard, vinden ze zelf.
Bij de volgende verkiezingen winnen de populisten nóg meer zetels, want die anti's luisteren toch niet en doen tegenovergestelde dingen van wat gewenst wordt. Waardoor de anti-populist zich nog verder in het nauw gedreven voelt en nóg meer onpopulaire maatregelen doorvoert.
Net zo lang tot het land helemaal kapot is, of (en dat hoop ik) de populisten met genoeg zetels zijn om al die ellende te stoppen en terug te draaien.

* Verwijderd door de redactie *

@8
Als die anti-populisten slechts bezig zijn met populistjes pesten, hoe komen ze dan aan zetels om dat uit te kunnen voeren?

@10 Partijkartel.
Dat moet dus ook doorbroken worden.

@2 . Wij hebben volksvertegenwoordigers en dat hoofdzakelijk omdat toen het huidige systeem ontstond communicatie niet zo eenvoudig was. En dan is vertegenwoordiging de next best thing.
Maar wellicht is het u bekend dat een vertegenwoordiger iemand ( in dit geval veel mensen ) vertegenwoordigt . En dat betekent dat een vertegenwoordiger moet LUISTEREN naar zijn opdrachtgevers of naar wie hij of zij vertegenwoordigt en daar is het misgelopen.
Wat ooit als een goed systeem ontstond is verworden tot een vorm van partijdictatuur waarin de volksvertegenwoordigers het denken beter te weten (!) dan de mensen die ze dienen te vertegenwoordigen. Het systeem heeft zichzelf overleefd en dient hoognodig gemoderniseerd te worden naar een systeem van veel meer directe democratie. 1 x in de 4 jaar een kruisje mogen zetten en dan 4 jaar buiten spel te staan als burger past niet meer in deze tijd.

@10
Ah, dat verzonnen dingetje van Baudet dat hij verder op geen enkele manier kon staven bedoel je?

Of als je bedoelt dat de verkiezingen in NL fake zijn moet je toch minstens een héél klein beetje bewijs inbrengen...

@12
"En dat betekent dat een vertegenwoordiger moet LUISTEREN naar zijn opdrachtgevers of naar wie hij of zij vertegenwoordigt en daar is het misgelopen. "

Je wilt kennelijk niet begrijpen hoe een democratie werkt.
Jij, als burger, mag stemmen op verkiezingsprogramma's. Daarin staat wat een partij belangrijk vindt en wat niet en zo.
Daarna volgt er dan een tijdje dat formateurs en informateurs gaan trachten verscheidene partijen (met dan die programma's dus) bij elkaar te krijgen om een akkoord te sluiten waar ze komende jaren aan gaan werken. Soms duurt dat lang, soms duurt dat kort.
Als dat dan uiteindelijk gelukt is mogen die lui aan de gang en worden ze gecontroleerd door de leden van de Tweede Kamer. De wetgeving die ze tot stand willen brengen moet ook nog langs de 1e Kamer die toetst of alles wel volgens de regeltjes is die in de Grondwet staan.

Het is dus níet zo dat jij de baas bent van de volksvertegenwoordiger op wie je gestemd hebt. En als je het hebt over 'partijdictatuur' dan kom je uit bij Wilders die als enige bepaalt welke koers de PVV vaart en wat de leden in de kamer in de rest van het land mogen zeggen en wat niet. Alleen hij, verder helemaal niemand. En dat al veel langer dan 4 jaar.

@13 . Kun je niet lezen wat ik zeg voordat je zulke domme dingen gaat zeggen?

Je wilt kennelijk niet begrijpen hoe een democratie werkt.
Jij, als burger, mag stemmen op verkiezingsprogramma's. Daarin staat wat een partij belangrijk vindt en wat niet en zo.
Het is dus níet zo dat jij de baas bent van de volksvertegenwoordiger op wie je gestemd hebt.

Ik weet uitstekend hoe de huidige partij-democratie in Nederland werkt dus je hoeft niet zo neerbuigend te doen. Het is nu juist dit systeem waar ik vraagtekens bij zet.
Inderdaad is het nu NIET zo dat volksvertegenwoordigers naar de burgers luisteren . Dat klopt. Maar dat ZOUDEN ZE WEL moeten doen wat in een democratie behoort het volk (met meerderheden) de koers en het beleid te bepalen en niet een paar bobo's die elkaar op de lijsten omhoog duwen en verder maling hebben aan de burgers .
En dat stemmen op partijprogramma's is een fake geworden. De programma's staan vol met leugens en worden vrijwel sowieso vrijwel nooit uitgevoerd. Modernisering van het systeem is echt hard nodig. En het zou jammer zijn als daar eerst een revolutie voor nodig is.

@14
Als je schrijft dat je het begrijpt moet je niet gelijk met een zin aankomen waaruit het tegendeel blijkt:

"De programma's staan vol met leugens en worden vrijwel sowieso vrijwel nooit uitgevoerd. "

Nee, de programma's staan niet vol met leugens en zijn niet meer dat een indicatie waar zo'n partij voor staat.
In een regeerakkoord komt te staan hoe men dat dénkt uit te gaan voeren; de situatie kan in 4 jaar immers op allerlei vlakken veranderen. Vandaar dat er op Prinsjesdag een verantwoordingsslag plaatsvindt.

Dus voordat je met je revolutie begint moet je gewoon eens onderzoeken hoe het systeem in elkaar steekt. Als je een beter idee hebt: laat het ons weten, wellicht ís het ook echt beter.

@15 . Wederom : ik weet uitstekend hoe het systeem nu in elkaar zit. En helaas is dat systeem inmiddels door en door verrot. Ik ben zelf zeer actief in de politiek geweest en juist vanuit die ervaring weet ik hoe verrot het systeem in elkaar zit en hoe het nog verrotter werkt, ooit was het waarschijnlijk het minst slechte en best uitvoerbare systeem om een vorm van enige democratie in te voeren, dat men kon bedenken. Maar we leven niet meer in de 19e eeuw (en ons parlement is nog veel ouder dan dat) .

Veel meer directe democratie is juist met onze huidige communicatiemiddelen prima te doen maar de politiek wil hun macht niet opgeven en dat terwijl die macht bij het volk hoor te liggen en Niet in Den Haag.

@16
Mooi dat je zo goed snapt.
De macht ligt gewoon bij het volk dat bepaalt welke vertegenwoordigers er in de kamers komen te zitten. En die kamers controleren het kabinet. Ook al door gekozen vertegenwoordigers.

Wat is er veranderd dan dat "het systeem" nú "door en door verrot" is en toen jij zelf nog "zeer actief in de politiek " was niet?

@17 . Je blijft jezelf zonder argumenten herhalen.
De macht ligt NIET bij het volk. Het volk in ons land mag slechts 1 x in de 4 jaar bepalen aan wie ze de macht 4 jaar lang uit handen geeft.
Wat is er zo moeilijk aan om dat tot je te laten doordringen. De wereld verandert sneller dan ooit tevoren en 4 jaar is inmiddels een veel te lange tijd waarin de burger geen enkele inspraak meer heeft.

Ik be o.a uit de politiek gegaan omdat ik het systeem zo slecht vond en zag hoe slimme jongens zich aar boven wisten te likken, de baantjesjagers. Figuren als Buma, Dijkhoff maar ook Rutte en veel anderen zijn daar schoolvoorbeelden van. Maar ook in de tijd dat ik actief was had je al dat soort beunhazen die zich omhoog wisten te werken om hun zakken te kunnen vullen zonder enige interesse voor de welvaart of het welzijn van de Nederlandse burgers. En dat is er sinds die tijd alleen nog maar slechter op geworden.

@18
Ik vroeg je naar de veranderingen:
"juist vanuit die ervaring weet ik hoe verrot het systeem in elkaar zit en hoe het nog verrotter werkt, ooit was het waarschijnlijk het minst slechte en best uitvoerbare systeem"

Wil je de D66 referenda invoeren of heb je een nóg beter plan?

@19 . D66 heeft het enige referendum dat we kenden juist afgeschaft. D66 is de meest ondemocratische partij die we in ons land kennen . Met die pratende robot als nieuwe aanvoerder. OM over dat mens van een Ollongren maar te zwijgen. Wat een walgelijk clubje.

In een volwassen en groeiende democratie zou er plaats moeten en kunnen zijn voor zowel bindende als niet bindende referenda. Maar misschien ook wel voor nog veel verdergaande vormen van democratie.

Ik vind het de hoogste tijd voor serieuze verandering en vooral verbetering van het democratisch gehalte van ons land en referenda zijn daarin slechts een eerste stap.

@20
Sjezus man. Eerst noem je veranderingen en als ik daar naar vraag weet je niet welke dat zijn. En nu weer dit:

"Maar misschien ook wel voor nog veel verdergaande vormen van democratie.
Ik vind het de hoogste tijd voor serieuze verandering en vooral verbetering van het democratisch gehalte van ons land en referenda zijn daarin slechts een eerste stap. "

Wat dan??? Zeg dan wat je wél wilt...! Alleen maar zeuren "het moet anders" schiet nou eenmaal niet op.

@21 je leest niet. Ik zeg toch echt dat er minimaal bindende en niet bindende referenda moeten komen. Referenda over dichte grens, over minder islam, over Nexit, over donordiefstal en zo zijn er meer.

@22
Dat is het? Referenda?
En anders een revolutie?

Wow.

Populisme is het doen van uitspraken die groepen mensen willen, zonder dat die oplossing of die situatie ook daadwerkelijk met feiten onderbouwd kunnen worden.

Zo leeft er bv. oa. op dit forum onder een helaas grote groep mensen het wensdenken dat het allemaal wel meevalt met die klimaatveranderingen. Echter, de data aka. feiten geven een heel ander beeld. En man als Baudet haakt op dat 'sentiment' in door met allerlei fake verhaaltjes bij selectief uitgekozen grafieken juist dat te zeggen wat die groep mensen wil horen, hij is dus een Populist !

Populisten bewijzen niemand, behoudens hunzelf een dienst, want de zaken die de populist voorleggen zitten vaak helemaal niet in elkaar zoals ze door hen worden voorgeschoteld, en dat komt veelal uiteindelijk ook uit.

Je hoeft je tenminste niet al te lang af te vragen, in welke politieke hoek @PFL ooit zo "ongelooflijk actief" is geweest.
Maar hoogstwaarschijnlijk zagen ze zelfs bij díe club, dat hij weinig toegevoegde waarde voor de partij had en is hij op een onverkiesbare plek gezet in de gemeenteraadsverkiezingen van Loppersum of een vergelijkbare metropool. Vervolgens heeft 'ie -intens beledigd- de deur achter zich dicht geslagen en probeert dat nu te verkopen alsof hij "De politiek zou hebben verlaten".

#lamenielachuh

Het is een verzonnen woord, dat hooguit ergens in verhandelingen over massa-beïnvloeding opdook, een enkele keer. Men heeft het als scheldwoord geïntroduceerd inclusief een bijsmaak als "volksmenner/volksverlakker" om nationalisten en anderen, die zich verzetten tegen EU en andere ondemocratische entiteiten, zoals de lobby, vies mee af te schilderen.

Al dat getheoretiseer is dus niet zo nuttig, het is en wordt nu eenmaal in die ene betekenis misbruikt, met het doel bovengenoemde stromingen vanuit de midden- en armere klassen te bestrijden, te isoleren en van steun te beroven.

Als dat niet meer lukt en een dergelijke stroming krijgt vertegenwoordiging in de regering, verkozen door de bevolking, worden deze volksvertegenwoordigers prompt geïsoleerd met bewoordingen als een "cordon sanitaire" of een andere uitdrukking, die moet aangeven dat die groep volksvertegenwoordigers een weerzinwekkende besmettelijke ziekte heeft en verspreidt.

Waar je mee omgaat word je mee besmet wordt dan waargemaakt door iedereen, die ze openlijk steunt, aan te vallen en liefst niet alleen van maatschappelijke, sociale of wetenschappelijke status te beroven maar ook van alle bronnen van inkomsten. Schuldig door associatie, wordt dat ook wel genoemd. Dit isoleren en constant de mond snoeren beperkt zich dus jammer genoeg niet tot diegenen die een voorbeeldfunctie behoren te vervullen wat fatsoen, gedrag en democratische normen betreft, namelijk de overheid.

@8

Over het algemeen doen populisten niet wat hun achterban wil.
Ze trekken stemmen door te roepen wat een groot deel van het electoraat wil horen. Maar zodra de macht binnen bereik komt laten ze het volk net zo makkelijk barsten en zijn hun beloften niets meer waard.
Zie b.v. Wilders met zijn 65=65. En Orban die de bedrijven nu de mogelijkheid biedt om verplicht overwerk af te dwingen bij hun werknemers . En dat ook nog eens schandalig laat mogen uitbetalen.\

@27 : Wat doen alle andere partijen anders dan stemmen trekken door te zeggen wat een deel van het electoraat wil horen? En als dat een groot deel betreft, is het dan niet tijd om te luisteren, voor ALLE volksvertegenwoordigers, wat het dan wel is dat het electoraat wil horen? En ervoor te zorgen dat dat wordt waargemaakt? DAT is toch de essentie van democratie?

Kom niet aan boord dat de kiezer te dom is om het juiste te willen. Dat is een anti-democratische opvatting.

En ik zou graag willen weten hoe een partij die is omsingeld met een cordon sanitaire en dus consequent bij alles wordt buitengesloten, verkiezings-leuzes moet waarmaken? Is het cordon sanitaire niet mede ingericht om dat nu juist te voorkomen? Naast het demoniseren van de partij in kwestie?

@28

Bij normale partijen wordt het programma samengesteld in overleg met de leden.
Bij de PVV ook. maar dat is er maar 1 die daar de dienst uit maakt.
En die laat een 'keiharde' eis binnen 24 uur vallen zonder eerst stevig te onderhandelen. Alles voor een plekje op het pluche

@23 . Op deze manier heeft discussie geen zin. Je roept wat , bent beledigend, bent cynisch maar je zegt zelf eigenlijk niks.
Prettige jaarwisseling en je hoeft niet meer te reageren als je inhoudelijk toch niets te zeggen hebt.

@32
Nope, het geblaat startte je met:

"En dat betekent dat een vertegenwoordiger moet LUISTEREN naar zijn opdrachtgevers of naar wie hij of zij vertegenwoordigt en daar is het misgelopen. "

En dat was onzin. Dat weet je ook best.
Gratis tip: probeer in 2019 van tevoren te bedenken hoe je je schrijfsels zou verdedigen als je er vragen over krijgt. En als het te heet voor je wordt in de keuken, blijf er dan weg.

@33 . Zoek eens in een woordenboek op wat een vertegenwoordiger is en wat er van een vertegenwoordiger wordt verwacht. Zijn werk zit al het woord verborgen............

Populisme wordt door de manipulatieve corrupte slechte pers weg gezet als iets slechts.
De oorzaak is het werkelijke probleem en gaat om moslim profiteurs die eisen en zich niet bekommeren om gevolgen. Alle Europese mensen zijn dom en denken dat moslims een verrijking kunnen zijn. Dat zullen zij zeker niet zijn.

@34
Nee, jij bent mijn opdrachtgever immers niet.

@36 . Ook goed. Blijf lekker rondzingen in je eigen gloriegevoelens. Succes ermee.

@37
Nee hoor. Ik heb je slechts wat vragen gesteld. Daarvan schoot jij uit je panty omdat je je stellingen niet kunt verklaren noch toe kunt lichten. Je wilt zelfs om revolutie schreeuwen teneinde referenda in te kunnen voeren. Uitermate vermakelijk en het heeft niets van doen met rondzingen in mijn eigen gloriegevoelens, het is immers geen wedstrijdje maar het uitwisselen van standpunten en meningen. Niets meer, niets minder. En jij moet mijns inziens nog een beetje werken aan de onderbouwing van wat je roept. Harder schreeuwen en harder debatteren verzwakt je overtuigingskracht.

Da's alles.