Rob Jetten (D66) over bindend referendum: ‘Doen’ (wnl.tv)

@45 gelukkig kan dat niet..

Nou de verkiezingen voor de eerste kamer komen er aan waar te weer met leugens kommen.
Wat voor en achterbaks bewering door Rob Jetten en de helle D66. Te hebben wel samen met VVD CDA CU en SGP in de eerste kamer toegestemd voor het afschaffen van het niet bindend referendum. De da tegen waren waren allen maar PVV FvD. Ik stem 20 maart 2019 voor de eerste kamer PVV.

@45 Ik kan dat niet lezen. En ik wil geen abonnement op het NRC nemen.

Afgaande op de titel: Het gaat niet om de rechter. Dat is een logische inconsistentie. De rechter is helemaal geen partij. Het gaat om de burger. Die moet zich kunnen beroepen op de grondwet zodat de macht van de staat is begrensd. De rechter is daarin alleen maar uitvoerend.

De burger ziet niet de hele tijd wat er aan regeltjes, afspraken en verdragen wordt gemaakt. Die wordt alleen maar geconfronteerd met aantasting van grondrechten op het moment dat dat gebeurt. Op dit moment is die burger machteloos, weerloos en afhankelijk.

@53 Als je het artikel opent in een incoginitotabblad, kun je het gratis lezen zonder registratie. Bij Android gewoon op de linktekst blijven drukken totdat er een popup-menu verschijnt. De rest wijst zich vanzelf.

Iedere burger kan in volledige vrijheid zich op de hoogte stellen van alle aanvullende wetgeving. De rechter treedt op als arbiter bij concrete geschillen.

@53 "Ik kan dat niet lezen. En ik wil geen abonnement op het NRC nemen"

Dat hoeft ook niet.
Open het artkel in een nieuw "private window" , "incognito mode" of iets dergelijks ...

Hij leidt aan cognitieve dissonantie. Zijn eigen partij was de dwingende kracht achter het afschaffen van het referendum. Ze beleiden het een en doen het ander. ze zijn een antidemocratische slooopbeweging die zich andersom benoemen.

Ollongren was de sloophamer van het refrendum. Ollongren is daar neergezet door D66. Is van D66. En dat is maar een wapenfeit. Het afschaffen van lichamelijke integriteit, het invoeren van staatscensuur, het afdichten van elke vorm van inspraak voor burgers, het vernielen en ontkennen van de nationale soevereiniteit.

Die man is denk ik ernstig ziek. Hij leeft in voortdurende tegenstelling tussen wat hij zegt en wat hij doet. Het feit alleen al dat hij dat kan zegt iets over zijn geestestoestand.

@53
"We hebben al sinds 1950 een Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM). In Straatsburg zetelt een hoogste rechter die einduitspraak doet over de toepassing van de grondrechten die zijn opgenomen in het EVRM. De uitspraken van dat hof moeten, in alle vijfenveertig landen die het EVRM hebben getekend, worden nagekomen. Ook in Nederland. Het EVRM is na een halve eeuw dan ook uitgegroeid tot verreweg het belangrijkste stuk dat onze grondrechten beschermt. Het EVRM is hoger dan onze Grondwet en hoger dan onze wetten. Onze rechters moeten het als zodanig toepassen en als wetsbepalingen er mee strijden, dan moeten zij die opzij zetten omdat anders in elk van die vijfenveertig landen het EVRM anders zal worden toegepast"

@57 Europese verdragen zijn niet relevant voor burgerschap. Ze onderscheiden niet tussen burgers en buitenlanders. Ze staan niet onder democratische controle. Ze verlenen geen rechten nog oefenen ze controle uit op wetten.

Opgesteld door ongekozen wetgevers. Autocraten. Feodalen. Het heeft niets met souvereine burgerrechten te maken. het zijn dictaten van een onafrekenbare autocratische bureaucratie. Dat heeft geen legitimiteit anders dan die van de macht zelf. en in al het andere dan een totalitaire autocratie gaat er niets boven de grondwet. Dat is waar het voor is.

"Onze rechters moeten..." Moeten van wie? het is een machtsvraag. Wie maakt de regels en in hoeverre is die macht begrensd en afrekenbaar. Niet dus. Helemaal niet.

We begonnen bij de democratische vernieuwing van D66. En de constatering dat het tegenovergestelde is bereikt. Dat men het tegenovergestelde heeft gedaan dan wat men zichzelf als mandaat heeft gesteld. De grondwet was maar een van de argumenten.

@58 In Nederland kennen we een horizontale machtenscheiding. Er is dus nooit één persoon of instantie die alle macht bezit. Iedere macht heeft zijn eigen bevoegdheid en zelfstandigheid. Er is ook geen hierachische macht, waarbij de ene macht boven de andere macht staat.

Bij de verschillende overheden is er wel sprake van een verticale machtenverdeling. Hierbij wordt het zogeheten "subsidiariteitsbeginsel" gehanteerd op basis van samenwerking. In algemene zin houdt dat in dat een "hogere" overheid zich niet bemoeit met wat een lagere instantie kan afhandelen zolang dit maar voldoet aan de democratisch tot stand gebrachte regelgeving.

@58
Artikel 1 Grondwet maakt ook geen onderscheidt tussen burgers en buitenlanders.
"Allen die zich in Nederland bevinden ......"
Allen, geen uitzonderingen dus.

"Ze verlenen geen rechten nog oefenen ze controle uit op wetten."
Wederom onzin, "Als in Nederland een wet bijvoorbeeld in strijd is met het grondrecht van de vrijheid van meningsuiting, dan is geen beroep op art. 7 van de Nederlandse Grondwet mogelijk, maar wel een beroep op art. 10 EVRM. "*

* https://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Verdrag_voor_de_Rechten_van_de_Mens

@59 Er is geen "democratisch tot stand gebrachte regelgeving" want Nederland is geen democratie. Los van het feit dat Nederland een monarchie is, er is geen functionerende grondwet en alle posities van macht worden benoemd en niet gekozen.

Waarbij voortdurende wisselwerking plaatsvindt op alle machtsnivo's. Dezelfde mensen met wisselende rollen. Er is geen machtsbegrenzing wat inhoudt dat de overheid alle heersende normen kan overrulen met nieuwe wetgeving. of het nu gaat om elementaire zaken als lichamelijke integriteit, recht van bezit, nationaliteit, recht van gezinsvorming en ouderlijk gezag of representatie en belastingen.

Dat krijgt je als zaken niet scherp zijn geregeld. Langzame vervaging van goede bedoelingen. Tot je het moment bereikt dat je moet constateren wat je geworden bent. En zo langzamerhand denk ik dat Totalitair feodaal wingewest in de buurt komt. Taxatie zonder representatie. regelgeving door ongekozen benoemde technocraten. Elitaire klassevorming. en elitair dedain voor de fundamenten van de nationale staat en burgerschap.

@60 precies. Artikel 1 is in 1983 toegevoegd. En dat is hoe in 1983 de grondwet is vernield.
Heel subtiel, heel geraffineerd is de nationaliteit gereduceerd tot belastingplicht. En langzamerhand wordt dat met steeds verder gaande wetten ingevuld.

Je praat zelf onzin. nationaal burgerschap is niet hetzelfde als mensenrecht. ja burgers zijn mensen maar niet alle mensen zijn nederlands staatsburger. Europese verdragen zijn geen vervanging voor een grondwet. Als dat zo was had je kunnen volstaan met een klimaatwet. Mensen zijn immers onderdeel van de natuur, de natuur van het klimaat.

@62 Het gelijkheidbeginsel van een ieder die zich in Nederland bevindt stond ook al in de Grondwet van 1848. Of je Nederlander of vreemdeling bent deed er toen ook al niet toe. Je grondrechten waren (net als nu) hetzelfde.

Belastingheffing stond er toen ook al in. Hoe dit gebeurt is geregeld in aanvullende wetgeving en regelgeving en altijd onderhevig aan wijzigingen die tot stand komen op democratische wijze.

@63 Als je geen nationaal begrensd burgerschap hebt en wel nationale belastingheffen dan is dat in mijn ogen taxatie zonder representatie. Natuurlijk heb je gelijkheid voro de wet nodig voor strafrecht e.d.. Maar dat is wat anders.

We voldoen in ieder geval aan de wens van minister Ollongren na de goede voorstellen van de commissie Remkes.

"Het kabinet zal binnen een paar maanden met een reactie komen. Minister Ollongren zei dat het kabinet de handschoen zal oppakken en ze hoopt ook op een "maatschappelijke discussie". Volgens haar bestaat er urgentie om iets aan de problemen te doen."

Maar ik denk nog steeds dat "tot stand komen op democratische wijze" niets meer is dan wollig taalgebruik gezien het ontbreken van vrijwel alle benodigde structuren voor een democratie.

Ik ben opzich wel voor een bindend referendum, maar alleen wanneer er pas gestemd kan worden wanneer men een cursus heeft gevolgd over wat de stemming precies inhoudt.

Te vaak zie je dat mensen maar wat stemmen zonder dat ze weten wat de gevolgen zijn. Zie bijvoorbeeld Brexit met alle valse beloftes.

@64 In artikel 1 van de Grondwet staat dat je alleen gelijk behandeld wordt in gelijke gevallen. Dat "in gelijke gevallen" staat er niet voor niets in. Het is dus bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat iemand geen of minder AOW-uitkering opbouwt als je niet minstens 50 jaar in Nederland hebt gewoond. Voor de goede orde: om in aanmerking te komen voor een (volledige) AOW-uitkering hoef je niet persé premie te betalen.

Alleen het is niet zo dat wanneer je als Nederlander een tijdje in het buitenland hebt gewoond, je toch recht hebt op 100% AOW, terwijl een vreemdeling daar geen aanspraak op heeft. Op dat moment zou er namelijk sprake zijn van ongelijke behandeling.

@65 "maar alleen wanneer er pas gestemd kan worden wanneer men een cursus heeft gevolgd"

Is dat in Zwitzerland ook gebruikeleijk ?

Maar vertrouwen hebt u wel in een veilingmeester, iemand met een HAVO-diploma. een Schoevers-opleiding etc ...

@53 “Het gaat om de burger. Die moet zich kunnen beroepen op de grondwet zodat de macht van de staat is begrensd.”
Wat heeft dat precies te maken met het toetsen van wetten aan de grondwet?

@63 Precies. Helaas paarlen voor de zwijnen en dat is tov andere reageerders niet onaardig bedoeld

@62 “Artikel 1 is in 1983 toegevoegd. En dat is hoe in 1983 de grondwet is vernield.“

Voor 1983 begon de grondwet met artikel 2? Verder zijn je reacties juridische nonsens en vage flauwekul.

@70 Je bent zelf flauwekul. Het gaat niet om het nummer 1 maar om de tekst. Dus het enige onnozele hier ben jijzelf. Met opzet onnozele woorden om te misleiden.

Grondwet herziening 1983

Voor:
“Het GRONDGEBIED van het Koninkrijk der Nederlandsen omvat Nederland, Suriname en de Nederlandse Antillen”.

Na:
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is NIET TOEGESTAAN,

Het is geen gelijkheidsbeginsel maar een verbod. Een verbod op discimineren. Een verbod in een grondwet. Dat is helemaal niet een plek voor een verbod maar dat is hoe het is. En zo wordt het ook steeds gebruikt. Door de politiek. Tegen burgers. Dat mag niet. Want artikel 1. Voor de herziening definieerde de grondwet artikel 1 een begrensd gebied waarop het van toepassing was. het definieerde Nederland.

Mijn reacties zijn precies dat. Mijn reacties. En die hebben jouw ongefundeerde classificaties verder helemaal niet nodig. Tenzij je inhoudelijk wat te melden hebt.

@68 Wetten worden getoetst als ze worden toegepast. Zo is de burger altjd beschermd tegen de macht van de werkgever door de begrenzing van de grondwet.

Maar dan moet de grondwet wel dat doen wat het hoort te doen. Het burgerschap definieren. De burger macht geven tegen de overheid. Onwrikbare grnezen stellen aan de macht. En in plaats daarvan is het eerste artikel van de grondwet veranderd in een verbod.

Discrimineren is niet toegestaan. ... Discrimineren betekent onderscheid maken ... Onderscheid maken is precies dat wat mensen doen in vrijheid. ... Denken. Kiezen. handelen. Voorkeuren hebben. Het is een omgekeerde onafhankelijkheidsverklaring. Jullie mogen niet denken. Jullie mogen niet handelen. Het is een dictaat voor de heersende macht. Het definieert onderdaanschap.

En zo word het ook gebruikt.

@71 Met de grote grondwetsherziening van 1983 - waarover al sinds de jaren ‘60 werd gediscussieerd - is de hoofdstukindeling nogal veranderd, zijn teksten gemoderniseerd etc etc.
Je kan dus artikel 1 uit pre-1983 niet vergelijken met het huidige artikel 1. Dat is oliebollen met appelflappen vergelijken. Het huidige artikel 1 bestond met een andere tekst ook al in de pre-1983 grondwet. Verder kent de Nederlandse grondwet geen volgorde van belangrijkheid: artikel 134 is even belangrijk als artikel 1.

(Neemt verder niet weg dat ik het huidige artikel 1 ook niet geweldig vind en het een obstakel kan zijn voor de vrijheid van meningsuiting (art 7) )